Рішення № 136756226, 22.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 403/312/25

провадження №: 2/398/367/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"22" травня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Калатаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до Устинівського районного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0072/980/2017594/21 від 22.10.2021 року у розмірі 82 115,62 гривень, вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 22.10.2021 року укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг №0072/980/2017594/21, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Відповідно до Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otp.bank.com.ua, позичальник ОСОБА_1 бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб, на підтвердження чого власноручно підписав Заяву-анкету про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору, банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , встановленню кредитного ліміту, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Отже, на виконання умов договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з випискою по картковому рахунку відповідачем використано кредит в загальному розмірі 44 994,34грн. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед первісним кредитором у зв`язку з використанням кредитного ліміту, відповідач здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості. За час користування картковим рахунком (за інформацією від банку) відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 9 565,60 гривень. Останній платіж надійшов 08.07.2022 року на суму 3,25 гривень. Однак відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

20.09.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу №01.02-24/24. Відповідно до розділу 1 до вищезазначеного договору АТ «ОТП Банк» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №0072/980/2017594/21 від 22.10.2021 року. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком за вищезазначеним Договором склала 82 115,62 грн, з яких: 44 994,34 грн - заборгованість по тілу кредиту, 37 121,28 грн - заборгованість по відсотках і комісії, 0,00 гривень - пеня. У зв`язку з вищезазначеним позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 року справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

22.07.2025 року матеріали справи надійшли до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач у судові засідання, призначені на 11.09.2025, 18.11.2025, 11.12.2025, 09.02.2026, 27.04.2026 та 22.05.2026, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку. При цьому, поштове відправлення з судовою повісткою на 11.09.2025 р року було отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Натомість поштові відправлення з судовими повістками на 18.11.2025, 11.12.2025, 09.02.2026 повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи викладене, виклик відповідача в судові засідання було також здійснено шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Судової влади. Відповідач будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов від нього на адресу суду не надходив.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

22.10.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг №0072/980/2017594/21, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку.

Відповідно до Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otp.bank.com.ua, позичальник ОСОБА_1 бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб, на підтвердження чого власноручно підписав Заяву-анкету про надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору, банк взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На вищезазначений картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Банк встановив до картки кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Заява-анкета про надання банківських послуг банком передбачає, що розмір процентної ставки, погоджений з відповідачем, становить впродовж пільгового періоду 0,01% річних та 5% в місяць процентна ставка, що діє після закінчення пільгового періоду.

На виконання умов договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед первісним кредитором у зв`язку з використанням кредитного ліміту, відповідач здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості. За час користування картковим рахунком відповідач ОСОБА_1 здійснив поповнення рахунку на загальну суму 9 565,60 гривень. Останній платіж надійшов 08.07.2022 у сумі 3,25 гривень. Таким чином, сплачуючи кредит, відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчить про прийняття умов укладеного кредитного договору.

Однак відповідач ОСОБА_1 виконував взяті на себе зобов`язання з порушенням умов договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

20.09.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №01.02-24/24. Відповідно до розділу 1 до вищезазначеного договору АТ «ОТП Банк» відступило (передало) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги, що належали АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №0072/980/2017594/21від 22.10.2021 року.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №01.02-24/24 від 20.09.2024 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 у загальній сумі 82 115,62грн, з яких загальна сума боргу по тілу кредиту - 44 994,34 грн, загальна сума боргу по відсотках 37 121,28 грн.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК»» та ОСОБА_1 та має право вимагати повернення тіла кредиту та сплату відсотків за користування ним.

Доказів погашення відповідачем заборгованості за тілом кредиту матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 44 994,34 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками та комісії в сумі 37 121,28 грн.

Згідно Заяви-анкети про надання банківських послуг №0072/980/2017594/21 від 22.10.2021 року сторона Договору погоджено строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців.

Договір про споживчий кредит не містить чітко визначених умов пролонгації, графіків погашення боргу, з іншим розміром загальної вартості кредиту на випадок пролонгації строку кредитування.

Матеріали справи не містять доказів продовження строку кредитування, чи укладення сторонами договору додаткових угод, а тому враховуючи, що договір укладено 22.10.2021, то строк дії договору завершився 21.10.2022 року.

Частиною 8 ст.18 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає безпідставним нарахування позикодавцем відсотків за період, який виходить за межі строку дії кредитного договору.

А тому, обґрунтованим розміром заборгованості за відсотками, який підлягає стягненню з відповідача, є 6 277,23 грн, які нараховано в межах строку дії договору.

Сплата комісії договором №0072/980/2017594/21 від 22.10.2021 взагалі не передбачена.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 51 271,57 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 44 994,34 грн, заборгованість за відсотками 6 277,23 грн.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 512,50 грн (51 271,57/82 115,62х2 422,40/100).

Керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 133 ч. 1, 141 ч. 1, 247 ч. 2, 258, 259, 263-265, 280-282, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором №0072/980/2017594/21 від 22.10.2021 у розмірі 51 271 (п`ятдесят одна тисяча двісті сімдесят одна) гривня 57 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 44 994,34 грн, заборгованість за відсотками 6 277,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 512 (одна тисяча п`ятсот дванадцять) гривень 50 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М.Подоляк