Рішення № 136750005, 22.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5783/26

провадження № 2/753/8638/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2018493823001 від 28.11.2019 та за кредитним договором № 1011437830 від 16.03.2023 у загальному розмірі 201 782,18 грн.

Позовну заяву мотивовано тим, що Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.10.2025 склала:

1) По кредитному договору від 28.11.2019 № 2018493823001 - 104 017,54 грн., з яких: 44866.5 грн. - заборгованість за кредитом; 59151.04 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією;

2) По кредитному договору від 16.03.2023 № 1011437830- 97 764,64грн., з яких: 67177.62 грн. - заборгованість за кредитом; 13.76 грн. - заборгованість процентами; 30573.26 грн. - заборгованість за комісією.

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 30.10.2025 склала 201782.18

Ухвалою від 31.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визнав справу малозначною та призначив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; роз`яснив відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву подати суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом на подання відзиву не скористалась.

Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

28.11.2019 між сторонами укладено кредитний договір № 2018493823001, за яким Відповідачці відкрито рахунок НОМЕР_1 , надано кредитну картку № НОМЕР_2 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн. Реальна річна процентна ставка 47.88%.

Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту, Відповідачці встановлювався та змінювався кредитний ліміт у таких розмірах: 3000.00 грн, 7000.00 грн, 10800.00 грн, 14600.00 грн, 34600.00 грн, 50000.00 грн, зменшення до 49856.00 грн, збільшення до 50000.00 грн.

Заборгованість Відповідачки перед Позивачем за вказаним договором станом на 30.10.2025 склала 104 017,54 грн, з яких: 44 866,50 грн - заборгованість за кредитом, 59 151,04 грн - заборгованість процентами, 0.00 грн - заборгованість за комісією.

16.03.2023 між сторонами укладено кредитний договір № 1011437830. Відповідно до Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Відповідачці надано споживчий кредит «РЕФІНАНСУВАННЯ» у сумі 82 929,19 грн строком на 36 місяців. Цільове призначення - погашення заборгованості. Сторонами погоджено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості на рівні 1.4 %, а розмір процентної ставки становить 0.01 % річних.

Заборгованість Відповідачки перед Позивачем за цим кредитним договором станом на 30.10.2025 склала 97 764,64 грн, з яких: 67 177,62 грн - заборгованість за кредитом, 13,76 грн - заборгованість процентами, 30 573,26 грн - заборгованість за комісією.

Загальна сума заборгованості за двома кредитними договорами станом на 30.10.2025 склала 201 782,18 грн.

Відповідно до наданими позивачем до позовної заяви виписками з особового рахунку за період з 28.11.2019 по 30.10.2025, з 28.11.2019 по 30.10.2025, з 16.03.2023 по 30.10.2025 судом встановлено, що відповідач користувалась наданими коштами, знімала готівку, проводила оплати.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач довів порушення Відповідачкою умов цих договорів шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії у визначеному договорами розмірі.

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) Відповідачці на адресу місця проживання, однак у наданий строк заборгованість погашена не була.

Відповідно до п. 5.9.4. Частини 5. РОЗДІЛУ ІІ Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, позивач має право вимагати від відповідача достроково повернення всього Споживчого кредиту або частини Споживчого кредиту разом із розрахованими процентами, несплаченою сумою комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості.

Суд перевірив розрахунки заборгованості, надані Банком, визнав їх обґрунтованим і такими, що підтверджуються відповідними первинними документами.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд встановив, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2662.40 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 142, 263-265, 280-282, 435 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість станом на 30.10.2025 за кредитним договором № 2018493823001 від 28.11.2019 у розмірі 104 017,54 грн; за кредитним договором № 1011437830 від 16.03.2023 у розмірі 97 764,64 грн, судовий збір у розмірі 2662.40 грн, разом - 204 444,58 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова