Рішення № 136750006, 21.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5155/24

провадження № 2/753/363/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовногопровадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Просило суд в порядку регресу стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану внаслідок ДТП шкоду у розмірі 104 554,17 грн.

Позовну заяву обґрунтовано таким.

20.11.2021 трапилась дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Згідно з постановою Летичівського районного суду Хмельницької області № 678/1379/21 від 20.01.2022 відповідачку визнано винною у настанні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована. Відповідно до звіту № 81625 вартість відновлювального ремонту MAN д.н.з. НОМЕР_2 становить 125 922,11 грн. витрати на збір документів складають 1 810,00 грн. Загальний розмір витрат становить 104 554,17 грн. Враховуючи винність відповідачки у настанні ДТП, порушення нею обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, позивач отримав право звернутись до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2024 суд позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнив повністю; стягнув з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування в порядку регресу в розмірі 102 744,17 грн, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1 810,00 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, а всього до стягнення - 107 582,17 грн.

Представник відповідача - адвокат Шипілов О.В. подав до Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі № 753/5155/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заява мотивована тим, що відповідачка не була повідомлена належним чином повідомлена про судові засідання, внаслідок чого була позбавлена можливості подати відзив на позов.

Крім того, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки оскаржуване рішення (номер поштового відправлення № 0600288832258) отримано відповідачем 28.09.2024.

Ухвалою від 18.10.2024 суд поновив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; прийняв до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі № 753/5155/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 12.11.2024 суд заяву представника відповідача - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі № 753/5155/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнив; скасував заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2024 у справі № 753/5155/24 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті.

27.11.2024 представник відповідача - адвокат Шипілов О.В. подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив таке.

Позивач просить стягнути з Відповідача відшкодування в порядку регресу в розмірі 102 744,17 грн, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1 810,00 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, а всього до стягнення - 107 582,17 грн. Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, 20.11.2021 трапилась дорожньотранспортна пригода, під час якої Відповідач, керуючи транспортним засобом RENAULT Kangoo д.номер НОМЕР_1 , порушила правила дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем MAN д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Згідно з постановою Летичівського районного суду Хмельницької області № 678/1379/21 від 20.01.2022 Відповідачку визнано винною у настанні ДТП. На момент ДТП цивільноправова відповідальність відповідачки не була застрахована. Відповідно до звіту № 81625 вартість відновлювального ремонту MAN д.н. НОМЕР_2 становить 125 922,11 грн. витрати на збір документів складають 1 810,00 грн. Загальний розмір витрат становить 104 554,17 грн.

Згідно з розрахунком розміру регламентною виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки MAN д.н. НОМЕР_2 від 06.01.2022 у справі № 81625, розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТХ марки MAN д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП без урахування ПДВ складає 102 744,17 грн. На підставі наказу МТСБУ вирішено відшкодувати у справі № 81625 шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 203 744,17 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 883587 від 02.06.2022 МТСБУ перерахувало виплату у розмірі 102 744,17 грн, призначення платежу «виплата по справі № 81625, згідно наказу 3/4330 від 31.05.2022, т.з. НОМЕР_2 ». Відповідно до платіжної інструкції № 300176 від 13.01.2022 МТСБУ перерахувало експерту оплату в розмірі 1 810,00 грн, призначення платежу «оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 81625, згідно рах. №002/22 від 06.01.2022, т.с. СЕ 1092 ВМ».

Відповідач не погоджується з розміром завданої шкоди та вважає неналежними докази, подані Позивачем: звіт № 81625 та розрахунком розміру регламентною виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки MAN НОМЕР_2 виходячи з того, що вони здійснені з порушенням чинного законодавства виходячи з такого.

1.В ремонтній калькуляції №42-2426 від 20.11.2021 передбачається заміна передньої кришки (КД0900) вартістю 35 807,49 грн, тоді як з наведених даних у звіті та отриманих ушкоджень (тріщина на передній кришці) вбачається економічна доцільність ремонту, а отже не додержано абз. 3 п. 8.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395. Дане положення передбачає, що «Принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники) полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження. Таким чином, відбулося штучне збільшення вартості завданої шкоди на суму 35 807,49 грн, оскільки було вирішено здійснити заміну запчастини, а не її ремонт (ремонт з фарбуванням кришки).

2. При визначенні розміру завданої шкоди був взятий пробіг автомобіля MAN НОМЕР_2 - 125 620 км. В свою чергу, рекомендованими Методикою щодо нормативно-правових актів та літературою , а саме «Бюлетень товарознавця» прийнятий до розрахунку автомобіль MAN НОМЕР_2 , 2013 року випуску має середньорічний нормативний пробіг 104 800 км.

27.11.2024 представник позивача (за довіреністю) Бутенко М.О., подала відповідь на відзив, у якому зазначила таке.

1. Щодо твердження відповідача про штучне збільшення вартості завданої шкоди на суму 35 807,49 грн, оскільки було вирішено здійснити заміну запчастини, а не здійснення її ремонту (ремонт з фарбуванням кришки).

Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 81625 складено ОСОБА_2 , Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 845/21, дійсний до 19.11.2024 р., Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 7610 від 06.07.2009 р., Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6881 від 16.05.2009 р., Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 7134-ПК від 14.05.2021р., Кваліфікаційне свідоцтво аварійного комісара від 01.04.2021 р. 12ПК 08751177/000066. Отже, висновок щодо тріщини на передній кришці пошкодженого транспортного засобу, встановлено особою яка має відповідне свідоцтво на право проведення експертизи, в свою чергу припущення які озвучив представник Відповідача, є виключно суб`єктивною оцінкою представника Відповідача та не мають доказів.

2. Щодо пробігу автомобіля MAN НОМЕР_2 - 125620 км.

Відповідно до ч. й) п. 4.4. Методики автотоварознавчої експертизи, у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація як показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності). Відповідно до показників одометра які зазначені в Звіті № 81625, Акті огляду та безпосередньо фото фіксації одометра пробіг на момент огляду транспортного засобу складає 175 620 км. Також звертає увагу, що на сторінці 4 Звіту № 81625 зазначено: Пробіг КТЗ, прийнятий для розрахунку, км - 175 620 км Фактичний середньорічний пробіг, км - Пф/Т = 175 620 км/8,88 = 19 777км Нормативний середньорічний пробіг, км - 104 800 км Різниця між нормативним та фактичним середньорічними пробігами, км - 104 800 км - 19 777 км = 850 023 км. Отже, як зазначалось вище, представник Відповідача не має спеціальних знань для проведення експертизи та встановлення вартості відновлювальних робіт, а отже зазначені припущення у відзиві на позовну заяву є лише особистим переконанням представника.

29.11.2024 представник відповідача - адвокат Шипілов О.В. подав заперечення, у якому зазначив таке.

Позивач не спростовує того факту, що в ремонтній калькуляції №42- 2426 від 20.11.2021 передбачається заміна передньої кришки (КД0900) вартістю 35 807,49 грн, тоді як з наведених даних у звіті та отриманих ушкоджень (тріщина на передній кришці) вбачається економічна доцільність ремонту, а отже не додержано аб.3 п.8.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395. Таким чином, відбулося штучне збільшення вартості завданої шкоди на суму 35807,49 грн., оскільки було вирішено здійснити заміну запчастини , а не здійснення її ремонту (ремонт з фарбуванням кришки).

Також, слід зазначити, що при визначенні розміру завданої шкоди Позивачем був взятий пробіг автомобіля MAN НОМЕР_2 - 175620 км. В свою чергу, рекомендованими Методикою щодо нормативно-правових актів та літературою , а саме «Бюлетень товарознавця» прийнятий до розрахунку автомобіль MAN НОМЕР_2 , 2013 року випуску має середньорічний нормативний пробіг 104800км.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 43).

У даній справі відповідач вважає, що за правовідносинами між позивачем та відповідачем виникає право на суброгацію, а не регрес, що впливає на право вимоги та вказує на безпідставність позову.

28.01.2025 представник відповідача - адвокат Шипілов О.В. подав додаткові пояснення у справі, у яких зазначив таке.

В спірному звіті № 81625 (арк.3 підрозділ «Дослідження за п.2») вказано, що «Даний автомобіль отримав пошкодження встановлені органолептичним оглядом, проведеним 15.12.2021р в присутності довіреної особи власника КТЗ Стародуб ОСОБА_3 та оцінювача ОСОБА_2 за адресою: с.Комарівці, Сторожинецький р-н, Чернівецької обл у світлий час доби, про що складено відповідний акт огляду та оформлено фототаблиці, що використовуються як додатки до даного звіту. Також телеграмою був запрошений участник ДТП ОСОБА_1 яка на огляд не з`явилась. Крім перелічених в акті огляду пошкоджень складових автомобіля, що виявлені під час його зовнішнього органолептичного огляду, існує імовірність наявності і інших, невиявлених, прихованих пошкоджень та пошкоджених складових, які можуть бути виявлені при розбиранні, перевірках, діагностуваннях, ремонті в умовах СТО". В той же час, акт огляду, який є додатком до вказаного звіту не містить будь-яких даних, які б вказували на присутність під час ймовірного огляду КТЗ власника або довіреної особи власника КТЗ Стародуба- ОСОБА_3 , дані про них до акту не вносились, їх підписом акт не завірений, а отже фактичний огляд КТЗ не проводився. В такому випадку, за відсутності підтвердження фактичного огляду КТЗ марки «MAN" модель "TGX 26.440", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вищевказаний звіт про оцінку транспортного засобу складений взагалі без його огляду, є не належним доказом у справі.

Як наслідок, неналежним доказом є розрахунок розміру регламентноі виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки MAN TGX 26.440 з номерним знаком НОМЕР_2 від 06.01.2022 року, зроблений на підставі саме звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 23 грудня 2021 р. №81625, складенні ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 102 744,17 грн на користь не власника пошкодженого КТЗ - Стародуб- ОСОБА_3 . Власником КТЗ марки MAN TGX 26.440 з номерним знаком НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що пітверджує і сам позивач у додатках до позову (звіті №81625). Окремо слід зазначити, що в обгрунтування уповноваженості ОСОБА_5 отримувати страхову виплату (відшкодування) замість власника пошкодженого КТЗ, позивач надав копію довіреності від 30.11.2021, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Савчук Юлією Валеріївною та зареєстрованої в реєстрі за №2834. Вказана довіреність не надає повноважень ОСОБА_5 отримувати страхову виплату (відшкодування) замість власника пошкодженого КТЗ ОСОБА_4

28.01.2025 представник відповідача - адвокат Шипілов О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив таке.

Позивач намагається стягнути завдану майнову шкоду, не перебуваючи власником майна (автомобіля), чим порушує право на відшкодування такого майна ОСОБА_6 , і де спору між позивачем та відповідачем не може бути з приводу заявлених вимог. В даному випадку, Позивач намагається стягнути відшкодування з Відповідача, яке не виплачувалося власнику пошкодженого КТЗ, чим порушує право на відшкодування такого майна ОСОБА_4 , і де спору між позивачем та відповідачем не може бути з приводу заявлених вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що: 1) основний доказ, на який посилається позивач, звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №81625 від 23.12.2021 є неналежним доказом, оскільки фактично огляд пошкодженої вантажівки не проводився, що підтверджується актом огляду та відсутністю згоди власника такого транспорту або його представника; 2) страхове відшкодування отримав не власник пошкодженої вантажівки, ОСОБА_4 , а інша особа ОСОБА_5 , що підтверджує сам позивач платіжною інструкцією.

28.01.2025 представник позивача (за довіреністю) ОСОБА_7 подала заперечення на додаткові пояснення, у яких зазначила таке.

Щодо твердження сторони відповідача про те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №81625 від 23.12.2021 є неналежним доказом, оскільки фактично огляд пошкодженої вантажівки не проводився, що підтверджується актом огляду та відсутністю згоди власника такого транспорту або його представника.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Звертаємо увагу суду, що жодним нормативно правовим актом не визначено, що власник або його представник, не зобов`язаний бути присутнім при огляді транспортного засобу, а отже твердження представника Відповідача є безпідставними.

Щодо твердження сторони відповідача про те, що страхове відшкодування отримав не власник пошкодженої вантажівки, ОСОБА_4 , а інша особа ОСОБА_5 що підтверджує сам позивач платіжною інструкцією…

В матеріалах справи наявна довіреність від 30.11.2021 року, згідно якої ОСОБА_4 уповноважив Стародуб-Крістеску Олександра Едуардовича бути представником і як вбачається з довіреності отримувати грошові суми за нанесену шкоду. Представник Відповідача наголошує на тому, що довіреність видана 30.11.2021 року, а дорожньо-транспортна пригода трапилась 20.11.2021 року. Дана довіреність видана на три роки, і не є виданою для певного випадку, а на представництво інтересів власника, щодо усіх подій що стосуються транспортного засобу «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 » протягом строку дії довіреності. Виплату страхового відшкодування здійснювалась 02.06.2022 року, отже після видання довіреності, а отже порушень не вбачається. Отже твердження представника Відповідача є безпідставними.

28.04.2025 до суду від представника відповідача - адвоката Шипілова О.В. надійшло клопотання про долучення доказів, у якому представник просить долучити до матеріалів справи копію рецензії на звіт № 81625.

07.07.2025 представник позивача (за довіреністю) ОСОБА_7 подала клопотання про призначення експертизи у справі, у якому просила суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 »

Проведення судової експертизи доручити Київському науководослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Ухвалою від 28.07.2025 суд постановив: задовольнити клопотання представника позивача (за довіреністю) Бутенко М.О. про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі № 753/5155/24; призначити у цивільній справі № 753/5155/24 за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресусудову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу; На вирішення експерта поставити наступні питання: - Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 » без урахування фізичного зносу; - Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 »; Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС; Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України); Надати експерту матеріали справи 753/5155/24; Надати вказівку судовим експертам провести експертизу по матеріалах справи, використовуючи кольорові цифрові фотознімки пошкодженого автомобіля «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 », наданих позивачем; Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, (02154 м. Київ, Русанівський бульвар, 8); Зобов`язати позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України упродовж 15 днів з дня отримання ухвали надати суду кольорові фотозображення пошкоджень автомобіля, які були зроблені оцінювачем ФОП ОСОБА_2 до звіту № 81625 від 23.12.2021. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

05.08.2025 представник позивача (за довіреністю) ОСОБА_7 , на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2025, надала суду кольорові цифрові фотознімки пошкодженого автомобіля «MAN».

26.02.2026 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 04.03.2026 суд поновив провадження у справі; продовжив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У позові представник позивача (за довіреністю) Бутенко М.О. просила проводити розгляд справи без участі представника позивача.

16.04.2026 представник відповідача - адвоката Шипілов О.В. подав клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні позову та провести судове засідання без його участі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

Правовідносини, які виникли між позивачами та відповідачем, врегульовано Законом України «Про страхування», а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який в свою чергу, регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.01.2022 у справі № 678/1379/21, яка набрала законної сили 29.04.2022.

Згідно з цією постановою 20.11.2011 о 15 год. 30 хв. на 326 км + 200 м а.д. Стрий-Знам`янка ОСОБА_1 , керуючи т.з. Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Вінниця в крайній правій смузі для руху, здійснила маневр перестроювання з крайньої правої смуги для руху в крайню ліку смугу для руху, не дала дорогу транспортному засобу MAN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі для руху та допустила зіткнення з останнім, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.3 ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 5 т. 1).

Цивільно-правова відповідальність водія Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не була застрахована згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с. 10 т. 1).

На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «Перша» згідно з полісом № АР/5192188 (а.с.9 т. 1).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (а.с.8 зв. т. 1).

30.11.2021 до МТСБУ від представника власника автомобіляMAN д.н.з. НОМЕР_2 Стародуб- ОСОБА_3 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заява про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с.6-7, 31 т. 1).

МТСБУ зареєструвало справу № 81625.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_2 вартість збитку становить 125 922,11 грн з ПДВ (а.с.11-13 т. 1).

Згідно з розрахунком розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки MAN д.н.з. НОМЕР_2 від 06.01.2022 у справі № 81625:

- розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТХ марки MAN д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час ДТП, складає 123

№ 81625 шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 102 744,17 грн (а.с. 35 том 1). 293,01 грн

- розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТХ марки MAN д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час ДТП, без урахування ПДВ складає 102 744,17 грн (а.с. 29 том 1).

На підставі наказу МТСБУ вирішено відшкодувати у справі

Відповідно до платіжної інструкції № 883587 від 02.06.2022 МТСБУ перерахувало ОСОБА_8 виплату у розмірі 102 744,17 грн, призначення платежу «виплата по справі № 81625, згідно наказу 3/4330 від 31.05.2022, т.з. НОМЕР_2 » (а.с. 36 т. 1).

Виплату ОСОБА_5 здійснили як особі, уповноваженій діяти в інтересах ОСОБА_4 (власника КТХ марки MAN д.н.з. НОМЕР_2 ) на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.11.2021, згідно з якою його уповноважено, зокрема бути представником в усіх установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності, в тому числі в органах державної влади та управління, органах юстиції, центрах надання адміністративних послуг, відповідних територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, страхових компаніях, з питань отримання страхових виплат, внаслідок настання страхового випадку виключно стосовно транспортного засобу марки MAN, модель TGX 26.440, випуску 2013 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , подавати та одержувати необхідні довідки, заяви та інші документи, розписуватися за мене на будь-яких документах, що пов`язані із страховим випадком щодо вказаного транспортного засобу, укладати договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності, у випадку спричинення матеріальної шкоди іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди, одержувати грошові суми в розмірах, згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками, одержувати належні мені страхові виплати, бути представником у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, поданням від імені ОСОБА_4 виконавчих документів.

Відповідно до платіжної інструкції № 300176 від 13.01.2022 МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_2 оплату в розмірі 1 810,00 грн, призначення платежу «оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 81625, згідно рах. №002/22 від 06.01.2022, т.с. НОМЕР_2 » (а.с. 37 т. 1).

Стороною відповідача було замовлено Рецензію на Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №81625, у висновку якої зазначено, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) не професійним і не може бути використаний. (а.с. 164-173 т. 1).

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 19.09.2018 у справі № 753/21177/16-ц визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтвердженоналежним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 19.09.2018 у справі № 753/21177/16-ц визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395 (з відповідним змінами). Таким чином, належна до виплати сума страхового відшкодування була визначена на підставі належного та достовірного доказу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України)

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У зв`язку з тим, що обидві сторони поставили під сумнів достовірність наданої протилежною стороною у справі оцінки матеріального збитку, Суд Ухвалою від 28.07.2025 задовольнив клопотання представника позивача (за довіреністю) Бутенко М.О. та призначив судову транспортно-товарознавчу експертизу у цивільній справі № 753/5155/24.

На вирішення експерта суд поставив наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 » без урахування фізичного зносу;

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Суд надав вказівку судовим експертам провести експертизу по матеріалах справи, використовуючи кольорові цифрові фотознімки пошкодженого автомобіля «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 », наданих позивачем.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд поклав на позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, (02154 м. Київ, Русанівський бульвар, 8).

Зобов`язав позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України упродовж 15 днів з дня отримання ухвали надати суду кольорові фотозображення пошкоджень автомобіля, які були зроблені оцінювачем ФОП ОСОБА_2 до звіту № 81625 від 23.12.2021.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

26.02.2026 до суду надійшов висновок судового експерта №СЕ-19/111-25/68953-АВ від 16.02.2026. З висновку експертизи судом встановлено наступне:

1. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на 20.11.2021, складала: 225 100,73 грн (двісті двадцять п`ять тисяч сто гривень 73 коп.) з урахуванням ПДВ на витрачені матеріали та замінні складники,

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 20.11.2021, складала 97 577,32 грн (дев`яносто сім тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 32 коп.).

Саме цей Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 753/5155/24 Суд бере до уваги з метою визначення Вартості відновлювального ремонту автомобіля «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке відбулося 20.11.2021 без урахування фізичного зносу складників, і з урахуванням фізичного зносу складників - станом на 20.11.2021, - оскільки він відповідає критеріям належності, допустимості і достовірності, і усуває сумніви щодо вартості необхідних у цій справі витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_5 », та вартості матеріального збитку, заподіяного його власнику внаслідок ДТП.

Отже, згідно з висновком судового експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 20.11.2021, складала: 97 577,32 грн.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 4 цього Закону суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно зі ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (Учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом).

Статтею 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Основними завданнями МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. а п 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідальність за відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, на підставі положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки:

- з вини відповідачки, яка 20.11.2021 керувала транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої заподіяно механічні пошкодження транспортному засобу MAN д.н.з. НОМЕР_2 , на дату скоєння ДТП відповідачка не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

- позивач, у встановленому вимогами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» відшкодував власнику автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_2 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, сплатив за послуги аварійного експерта, тому до позивача перейшло право вимоги до відповідачки в порядку регресу,

- беручи до уваги вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 20.11.2021 згідно з висновком судового експерта №СЕ-19/111-25/68953-АВ від 16.02.2026 складала: 97 577,32 грн (без ПДВ),

суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача в порядку регресу відшкодовану ним власнику MAN матеріальну шкоду в розмірі 97 577,32 грн, та сплачені ним витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1 810,00 грн, разом - 99 387,32 грн.

У задоволенні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу відшкодованої ним власнику автомобіля «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , матеріальної шкоду в розмірі 5 166,85 грн суд відмовляє за недоведеністю, оскільки відхиляє розрахунок розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки MAN д.н.з. НОМЕР_2 від 06.01.2022 у справі № 81625, зроблений МТСБУ і спростований висновком судового експерта.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2 878,36 грн, що визначена пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись нормами ст. 141, 217, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу відшкодовану ним власнику автомобіля «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 97 577,32 грн, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1 810,00 грн, судовий збір у розмірі 2 878,36 грн, а всього - 102 265,68 грн.

У задоволенні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу відшкодованої ним власнику автомобіля «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , матеріальної шкоду в розмірі 5 166,85 грн відмовити.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 21.05.2026.

Суддя В.М. Маркєлова