Рішення № 13674554, 18.06.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 2-3775

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі - Арнаутові Я.Б.,

з участю представника позивача - Мізунського А.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Універсал банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2007 року між ВАТ „Універсал банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/3343к-07, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 22 536, 00 дол. США., під проценту ставку 12, 5 % річних на строк до 22.11.2008 року.

Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_2 як позичальник зобовязувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ВАТ „Універсал банк" та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 06/3343дп-07 від 23.11.2007 року.

Однак, ОСОБА_2 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, наслідок чого утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Мізунський А.І. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в заяві на адресу суду позовні вимоги визнала та просила слухати справу у її відсутності.

Відповідно до п. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.11.2007 року між ВАТ „Універсал банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/3343к-07, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 22 536, 00 дол. США., під проценту ставку 12, 5 % річних на строк до 22.11.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 5.1.2 кредитного договору, позивач зобов"язаний був видати позивальнику кредит на умовах передбачених кредитних договором.

Так, позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме: відповідачу ОСОБА_2 було видано кредитні кошти в сумі 22 536, 00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1691 від 23 листопада 2007 року.

Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_2 як позичальник зобовязувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, станом на 1.04.2009 року у позичальника прострочена заборгованість по зобовязаннях щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків склала 2084, 67 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 10.3.1 якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов"язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

Повідомлення відповідача про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом неодноразово доводились до відома позивальника, однак останнім не було вчинено жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Судом встановлено, що 10.04.2009 року відповідачам направлялися листи з вимогою погасити заборгованість, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем утворилася заборгованість, яка становить 18 569, 21 дол. США, що за офіційним курсом становить 142 982, 92 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ВАТ „Універсал банк" та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 06/3343дп-07 від 23.11.2007 року.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В зв"язку із неналежним виконанням обовязку по сплаті процентів та поверненню кредиту відповідачеві ОСОБА_2 нараховуються штрафні санкції.

Відповідно до п. 3 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання.

Відповідно до п. 4 договору поруки передбачає, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 546, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 58, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Універсал банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 26 вересня 1998 року Московським РУТУ МВС України в м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 10 серпня 2004 року Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Універсал банк" (04114, м. Київ, вул. . Автозаводська, 54/19, р/р № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) - 142 982 (сто сорок дві тисячі дев"ятсот вісімдесят дві) гривень 92 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 26 вересня 1998 року Московським РУГУ МВС України в м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 10 серпня 2004 року Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Універсал банк" (04114, м. Київ, вул. . Автозаводська, 54/19, р/р № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) - 1 429 (одна тисяча чотириста двадцять дев"ять) гривень 83 копійки судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 26 вересня 1998 року Московським РУГУ МВС України в м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 10 серпня 2004 року Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Універсал банк" (04114, м. Київ, вул. . Автозаводська, 54/19, р/р № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) - 250 (двісті пятдесят) гривень інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом місяця.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.