Рішення № 13674496, 01.07.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 2-3150

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2009 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі - Арнаутові Я.Б.

з участю представника позивача - Кучаєвої Ю.Г.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Про кредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2007 року між ЗAT „ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1.36466, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 4 800, 00 дол. США, під проценту ставку 19 % річних на строк 24 місяців.

Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_2 як позичальник зобовязувалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ЗАТ „ПроКредит Банк" та ОСОБА_4 уклали договір поруки № 1.36466 від 19.12.2007 року.

Однак, ОСОБА_2 не забезпечила своєчасне погашення кредиту, наслідок чого утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні, в зв"язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідачів солідарно 19 005 грн. 46 коп.

В судовому засіданні представник позивача - Кунаева Ю.Г. підтримала позовні вимоги позивача та заяву про зменшення позовних вимог з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується оголошенням в пресі, про причини неявки суду не відомо.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В даному судовому засіданні, встановлено, що 19.12.2007 року між ЗАТ „ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1.36466, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 4 800, 00 дол. США, під проценту ставку 19 % річних на строк 24 місяців.

Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_2 як позичальник зобовязувалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору та вимоги чинного законодавства, не забезпечила своєчасне повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитного договору, кредитор справі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобовязань за цим договором тривалістю більше ніж 3 (три) банківські дні.

Так, 3.03.09р. позивач надсилав ОСОБА_2 вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 1648 від 3.03.2009 p., однак відповідач вимогу не виконав та кредит не погашено.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що за користування кредитом позивальник сплачує позивачу 19 % річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ч. 5, п. 2.2 кредитного договору, у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобовязань, позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0, 5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше на 15 грн. у еквівалентів валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем утворилася заборгованість, враховуючи часткову сплату, яка становить 19 995, 46 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ЗАТ „ПроКредит Банк" та ОСОБА_4 уклали договір поруки № 1.36466 від 19.12.2007 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Так, 3.03.2009 року позивач в звязку з виникненням заборгованості ОСОБА_2, звернувся до поручителя з вимогою № 1647 від 3.03.2009 року про виконання зобовязань відповідача - ОСОБА_2 відповідно до умов договору. Однак, ці вимоги позивача виконані не були та погашення кредиту на підставі договору поруки не відбулося.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними та обгрунтованими, тому їх слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів

підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформащйно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та витрати пов"язані з викликом відповідача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526 536, 551, 554, 611, 625, 1049, 1050ЦК, 10, 57, 58, 88, 154, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 p. народження), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження) на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" /р/р 290960001 у ЗАТ ПроКредит Банк", ідентифікаційний номер 21677333, МФО 320984, м. Київ, пр. Перемоги, 107-а/ - 19 995 (девятнадцять тисяч девятсот девяносто п"ять) гривень 46 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 p. народження), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження) на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" /р/р 290960001.980 у ЗАТ ПроКредит Банк", ідентифікаційний номер 21677333, МФО 320984, м. Київ, "пр. Перемоги, 107-а/ - 218 (двісті вісімнадцять) гривень 21 копійок судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 p. народження), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження) на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" /р/р 290960001.980 у ЗАТ ПроКредит Банк", ідентифікаційний номер 21677333, МФО 320984, м. Київ, " пр. Перемоги, 107-а/ - 30 гривень інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 p. народження), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження) на користь

Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк"/р/р 290960001.980 у ЗАТ "ПроКоедит Банк", ідентифікаційний номер 21677333, MФО 320984, м Київ, пр.Перемоги, 107-а/ - 420 (чотириста двадцять) гривень за розмнцення оголошення в газеті „Урядовий кур"єр.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом