Ухвала суду № 136738205, 22.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2026 Справа № 914/3681/23(914/390/26)

Суддя Цікало А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина»

про:забезпечення позовуу справі:№ 914/3681/23(914/390/26)за позовом:Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина»до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн»про:стягнення 95416000 грн. 00 коп. заборгованостів межах справи:№ 914/3681/23про банкрутство:Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина»

Учасники справи не повідомлялись.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» (позивача). Зазначена справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном боржника (Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина») введеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 р., повноваження розпорядника майна арбітражний керуючий Ткачук Олександр Вікторович.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 р. у справі № 914/3681/23 припинено повноваження виконавчого органу (Правління (Голови Правління (Генерального директора) та членів Правління) Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина»; виконання обов`язків виконавчого органу (Правління (Голови Правління (Генерального директора) та членів Правління) Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» покладено на розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

06.02.2026 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 411 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» про стягнення 95416000 грн. 00 коп. заборгованості.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем умов договорів купівлі-продажу транспортного засобу, укладених між ТзОВ «Челендж трейд» та ТзОВ «Стратегія еволюшн», право вимоги за якими перейшло до ПАТ «Нафтопереробний комплексГаличина» на підставі Договору відступлення права вимоги № 319 від 25.04.2019 р.

Ухвалою суду від 17.02.2026 р. задоволено клопотання ПАТ «Нафтопереробний комплексГаличина» про відстрочення сплати судового збору; відстрочено сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/3681/23(914/390/26); постановлено справу № 914/3681/23(914/390/26) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/3681/23 про банкрутство ПАТ «Нафтопереробний комплексГаличина»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.03.2026 р.

Ухвалою суду від 24.03.2026 р. задоволено клопотання ТзОВ «Стратегія еволюшн» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; постановлено розгляд справи № 914/3681/23(914/390/26) здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.05.2026 р.

Ухвалою суду від 07.05.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2026 р.

19.05.2026 р. до суду за вх. № 2316/26 від Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» в межах ціни позову в розмірі 95416000 грн. 00 коп.

Вказана заява Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» про забезпечення позову обґрунтована тим, що:

- заборгованість ТзОВ «Стратегія еволюшн», права вимоги якої були відступлені позивачу за договором відступлення права вимоги № 319 від 25.04.2019р. у зв`язку з неналежним виконанням обов`язку по оплаті коштів існує протягом тривалого періоду часу (з 2018 року), та не заперечується відповідачем, що підтверджується матеріалами справи та поданим відзивом на позовну заяву, в тому числі заявою про застосування строків позовної давності. Тому у позивача відсутні обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо невиконання перед ним грошових зобов`язань, у тому числі за рішенням суду;

- заборгованість ТзОВ «Стратегія еволюшн» є значною, розмір якої складає 95416000,00 грн., та становить більше половини його необоротних активів за даними фінансової звітності відповідача за 2025 рік;

- дані про необоротні активи відповідача вказують на тенденцію їх зменшення за останній 2025 рік з 230 млн. грн. до 186 млн. грн, в той час, як зобов`язання відповідача збільшилися у вказаний період часу;

- відповідач має можливість вільно розпорядитися належним йому майном до завершення розгляду справи, в тому числі належними йому транспортними засобами, враховуючи відсутність будь-яких обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ТзОВ «Стратегія еволюшн»;

- ПАТ «НПК-Галичина» у відповідності до ухвали Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 р. № 910/3681/23 перебуває на стадії розпорядження майна, у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство. Відповідно істотна загроза не виконання рішення суду чи неможливість його виконання в частині стягнення заборгованості призведе до погіршенні фінансового стану позивача, та містить ризики для кредиторів позивача на отримання задоволення їх вимог до боржника;

- арешт майна відповідача в межах суми заявленої позивачем до стягнення, у даному випадку є співмірним і адекватним заходом забезпечення позову, враховуючи можливість відповідача вільного володіння і користування вказаним майном, а також розпоряджатися іншим майном вартість якого перевищуватиме забезпечену суму позову;

- запропонований захід забезпечення позову має лише тимчасовий характер і спрямований виключно для реалізації судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача, і має на меті запобігти недобросовісним діям відповідача, який може продати (передати в заставу) належне йому майно, не розрахувавшись з позивачем. Запропонований захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема щодо розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості інтересів сторін.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких особа звернулась чи планує звернутись.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 р. у справі № 905/448/22, розглядаючи питання забезпечення позову у справах про стягнення заборгованості, дійшла висновку, зокрема, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 95416000 грн. 00 коп. за договорами купівлі-продажу транспортного засобу, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договору відступлення права вимоги.

Накладення арешту не майно відповідача, в межах ціни позову, буде ефективним заходом забезпечення позову, оскільки їх вжиття лише частково обмежить права відповідача на час розгляду справи, але забезпечить належний захист прав і законних інтересів позивача.

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо майна не вимагає обмеження в користуванні майном, оскільки накладення арешту на таке майно обмежує право відповідача розпоряджатися майном, проте не позбавляє відповідача та інших осіб права володіння та користування майном. Також, накладення арешту на майно, не є позбавленням права власності відповідача.

Обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову, відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є таким, що спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» про забезпечення позову, враховуючи доводи такої заяви, суд дійшов висновку, що вказану заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та запобігання можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 42, 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплексГаличина» про забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 914/3681/23(914/390/26) шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» (вул. Гоголя, буд. 15, кім. 412, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40711843) виявлене виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову у розмірі 95416000 грн. 00 коп. до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплексГаличина» вул. Бориславська, буд. 82, м. Дрогобич, Львівська область, 82100 ідентифікаційний код юридичної особи 00152388Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія еволюшн» вул. Гоголя, буд. 15, кім. 412, м. Дніпро, 49000 ідентифікаційний код юридичної особи 40711843

3. Дана ухвала, відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 22 травня 2026 року.

5. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.