Ухвала суду № 136738203, 18.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.05.2026 Справа № 914/2917/25

За позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», м. Львів-Винникипро:витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у комунальну власність Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники учасників справи:прокурор:Машталяр Ю.А.;від позивача:Поліщук О.С. представник;від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради (надалі Позивач) до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» (надалі Відповідач, ОК «Львів-автокар») про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у комунальну власність.

Ухвалою від 24.09.2025 (суддя Манюк П.Т.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.10.2025.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 01.12.2025 відкладено підготовче засідання на 08.01.2026.

22.12.2025 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №337 доручено провести повторний авторозподіл справи №914/2917/25, оскільки Указом Президента України №944/2025 від 13.12.2025 суддю Манюка П.Т. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Згідно із протоколом повторного авторозподілу від 22.12.2025 справу №914/2917/25 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 24.12.2025 суд прийняв до розгляду справу №914/2917/25, ухвалив проводити підготовче провадження у справі спочатку, підготовче засідання призначив на 26.01.2026.

Ухвалою від 26.01.2026 відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.

Ухвалою від 16.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №4894/25 від 17.11.2025 та вх. №338/26 від 16.02.2026), продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання у справі на 16.03.2026.

Ухвалою від 16.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху (вх. №27716/25 від 20.10.2025), відкладено підготовче засідання на 20.04.2026.

Ухвалою від 20.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 18.05.2026.

Прокурор та представник позивача з`явилися у судове засідання 18.05.2026. У той же час, відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання 18.05.2026, подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1770/26 від 20.04.2026) та вступне слово у справі (вх. №13942/26 від 18.05.2026).

У клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач посилається на перебування керівника ОК «Львів-автокар» на службі у ЗСУ з 14.05.2022, що, на його думку, є підставою для застосування приписів пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України.

Прокурор та представник позивача усно заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Надаючи оцінку доводам відповідача і запереченням прокурора з позивачем, суд звертається до припису пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України, згідно із яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Наведена норма імперативна та покладає на суд саме обов`язок, а не право зупиняти провадження, якщо сторона перебуває у складі ЗСУ або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО. Водночас вказана підстава зупинення провадження пов`язана саме із фактом перебування учасника процесу у складі Збройних Сил України, або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан, а не просто із введенням воєнного стану.

При цьому, норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України або в інших військових формуваннях і відповідно підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі ЗСУ або в інших військових формуваннях припиняється.

Таким чином, самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони на військовій службі для зупинення провадження у справі недостатньо. Сторони мають надати докази залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо, оскільки безпідставна перерва в судовому розгляді буде порушувати право на справедливий суд.

Суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та не є завершеним станом на дату постановлення цієї ухвали.

З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що переведені на воєнний стан. Належними доказами для зупинення провадження у справі є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі (військовий квиток, наказ командира тощо) (правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ОК «Львів-автокар» є ОСОБА_1 .

Вказана особа проходить військову службу у 6 відділі (з дислокацією у м. Тернопіль) 6 управління (з дислокацією у м. Рівне) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України з 14.05.2022 на посаді офіцерського складу, що підтверджується довідками Департаменту військової контррозвідки 6 управління 6 відділу Служби безпеки України №17/6/6-2432 від 11.09.2024 та №17/6/6-63-нт від 09.01.2025.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача, суд звертає увагу на те, що стороною у справі №914/2917/25 є юридична особа ОК «Львів-автокар», а не ОСОБА_1 , який є лише керівником відповідача. Наведене виключає застосування пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (постанова Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №926/1794/21).

Суд враховує ту обставину, що у клопотанні про зупинення провадження у справі вказано, що керівник відповідача бажає самостійно здійснювати представництво інтересів ОК «Львів-автокар».

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками ОК «Львів-автокар» поряд із ОСОБА_1 , який також є керівником кооперативу, є Вашак Дмитро Іванович та Шевченко Сергій Вікторович. Відтак, враховуючи наявність інших засновників, відповідач не обмежений можливістю бути представленим у справі виключно керівником в порядку самопредставництва. При цьому суд враховує, що представництво інтересів ОК «Львів-автокар» у цій справі здійснює адвокатка Юнко М.В. згідно із ордером серії ВС №1391409 від 02.10.2025.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини) гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

У даній справі зупинення провадження у справі з підстав визначених відповідачем в умовах наявності доказів того, що ОК «Львів-автокар» може бути представлений у справі як у порядку самопредставництва, так і в порядку представництва адвоката, призвело б до невиправданого затягування судового процесу, порушило б розумі строки розгляду справи, що не узгоджується із завданнями господарського судочинства.

Положеннями частин 1, 2 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також розумність строків розгляду справи судом. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2, пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд з метою забезпечення йому належних умов для реалізації прав, наданих ГПК України, ухвалює відкласти судове засідання у справі на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» про зупинення провадження у справі (вх. №1770/26 від 20.04.2026) відмовити.

2. Відкласти судове засідання у справі на 18.06.2026 на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).

4. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повну ухвалу складено та підписано 21.05.2026.

Суддя Крупник Р.В.