Рішення № 136738202, 11.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 Справа № 914/379/23

За позовом:Львівського комунального підприємства «Господар», м. Львівдо відповідача:Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київпро:стягнення коштівта за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Львівського комунального підприємства «Управитель», м. Львівдо:Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київпро:стягнення коштів Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники учасників справи:від позивача:не з`явився;від відповідача:Жарський І.Р. представник;від третьої особи:не з`явився.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Львівське комунальне підприємство «Господар» (надалі Позивач, ЛКП «Господар») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі Відповідач, АТ «Приватбанк») про стягнення коштів.

Ухвалою від 27.02.2023 (суддя Іванчук С.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику представників сторін.

Ухвалою від 27.04.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

Ухвалою від 16.05.2023 відкладено підготовче засідання на 13.06.2023.

Ухвалою від 13.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 11.07.2023.

Ухвалою від 11.07.2023 суд відклав підготовче засідання на 06.09.2023.

11.07.2023 Львівське комунальне підприємство «Управитель» (надалі Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ЛКП «Управитель») подало позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до АТ «Приватбанк» про стягнення коштів.

Ухвалою від 13.07.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 27.07.2023 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.09.2023.

Подальший процесуальних хід розгляду справи відображений в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 10.10.2023 суд зупинив провадження у справі №914/379/23 до набрання законної сили судовим рішенням Львівського апеляційного суду у справі №463/5660/22.

05.03.2026 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №113 доручено провести повторний авторозподіл справи №914/379/23, оскільки Указом Президента України №162/2026 від 24.02.2026 суддю Іванчук С.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Згідно із протоколом повторного авторозподілу від 05.03.2026 справу №914/379/23 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 13.03.2026 суд прийняв до розгляду справу №914/379/23, поновив провадження у справі, підготовче провадження у справі ухвалив розпочати спочатку, підготовче засідання у справі призначив на 20.04.2026.

Ухвалою від 20.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.05.2026.

Позивач та третя особа не забезпечили явку представників у судове засідання 11.05.2026.

Представник відповідача взяв участь у судовому засіданні 11.05.2026 у режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні позовів.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Доводи позивача.

Позов ЛКП «Господар» обґрунтований неналежним виконання відповідачем, як власником квартири №26, умов Договору про надання послуги з управління будинком від 01.07.2019 в частині сплати вартості послуг з управління будинку по вул. Керченська, 17а у м. Львові, які надавалися позивачем у період з 01.06.2019 по 31.12.2022. Позивач стверджує, що у відповідача існує заборгованість у розмірі 14`353,28 грн. та просить стягнути вказану суму на свою користь.

Доводи третьої особи з самостійними вимогами.

Позов ЛКП «Управитель» обґрунтований неналежним виконання відповідачем, як власником квартири №26, умов Договору про надання послуги з управління будинком від 01.07.2019 в частині сплати вартості послуг з управління будинку по вул. Керченська, 17а у м. Львові, які надавалися третьою особою у період з 01.06.2019 по 31.03.2020. Третя особа з самостійними вимогами стверджує, що у відповідача існує заборгованість у розмірі 2`741,16 грн., просить стягнути вказану суму на свою користь та відмовити у задоволенні первісного позову про стягнення на користь ЛКП «Господар» боргу у розмірі 2`741,16 грн. за період з 01.06.2019 по 31.03.2020.

У позові також вказано, що 31.03.2020 між ЛКП «Господар» та ЛКП «Управитель» було підписано передавальний акт, що обумовило виникнення у ЛКП «Господар» права вимагати стягнення боргу за договором з 01.04.2020.

Доводи відповідача.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ЛКП «Господар» та ЛКП «Управитель», посилаючись на те, що: 1) Договір про надання послуги з управління будинком від 01.07.2019 припинено внаслідок припинення ЛКП «Управитель»; 2) Жодного договору від імені співвласників будинку із ЛКП «Господар» не укладалося, як і не приймалося рішень про обрання вказаного підприємства управителем. У справі відсутні докази укладення договору безпосередньо між АТ «Приватбанк» та ЛКП «Господар» та ЛКП «Управитель»; 3) Позивачі не довели існування боргу первинними документами. Крім того, відповідач заявив про застосування строків позовної давності.

У ході розгляду справи відповідач заперечив проти задоволення позовів, вказавши, що не є власником квартири №26, враховуючи зміст постанови Львівського апеляційного суду від 05.10.2023 у справі №463/5660/22.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

У місті Львові по вул. Керченській знаходиться будинок №17а.

До 31.03.2020 право на надання послуг управління та обслуговування вказаного будинку належало ЛКП «Управитель» згідно із Договором про надання послуги з управління будинком від 01.07.2019 (Т.1; а.с. 12-22), який від імені співвласників будинку укладено Семенюк М.В., що діяла на підставі протоколу зборів №216/06.19 від 01.07.2019 (Т.2; а.с. 22-27, 149-151).

З 01.04.2020 право на надання послуг управління та обслуговування вказаного будинку згідно із Договором про надання послуги з управління будинком від 01.07.2019 перейшло до ЛКП «Господар», адже:

- Львівська міська рада прийняла рішення №5626 від 10.10.2019 про припинення ЛКП «Управитель» шляхом приєднання до ЛКП «Господар» (Т.1; а.с. 27);

- ЛКП «Управитель» та ЛКП «Господар» підписали передавальний Акт №1 від 31.03.2020, згідно із яким до правонаступника переходять балансові рахунки, матеріальні цінності та активи правопопередника (Т.2; а.с. 220-221).

Однак, станом на дату подання позову у суду відсутні докази того, що ЛКП «Управитель» є припиненим та про це було внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач та третя особи з самостійними вимогами стверджують, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , та не виконує умов Договору про надання послуги з управління будинком від 01.07.2019 в частині сплати вартості послуг, які надавалися ЛКП «Управитель» у період з 01.06.2019 по 31.03.2020 та ЛКП «Господар» у період з 01.06.2019 по 31.12.2022.

Відповідні доводи ґрунтуються, серед іншого, на Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №283071982 від 05.11.2021, з якої вбачається, що 29.09.2016 за АТ «Приватбанк» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер: 31621997 від 29.09.2016 о 09:23:13) (Т.1; а.с. 8-10).

Разом з тим, слід зазначити, що Львівським апеляційним судом розглядалася справа №463/5660/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасуванням рішення державного реєстратора, визнання іпотеки припиненою та визнання права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою апеляційного суду від 05.10.2023, яка не оскаржувалася в касаційному порядку та набрала законної сили (доступна за покликанням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/114221337):

1) залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за АТ «Приватбанк» (рішення індексний номер: 31621997 від 29.09.2016 о 09:23:13);

2) визнано припиненою іпотеку на спірну квартиру, у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання;

3) визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 ;

У ході розгляду справи Львівський апеляційний суд встановив такі обставини:

- перереєстрація спірної квартири за АТ «Приватбанк» відбулася 29.09.2016 з порушенням процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та з порушенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відтак, з моменту ухвалення державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень АТ «Приватбанк» фактично заволодів квартирою без відповідної правової підстави;

- іпотека на спірне нерухоме майно є такою, що припинена, у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання;

- ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею спірної квартири, яка перебувала в іпотеці АТ «Приватбанк» згідно із договором іпотеки. Вона прийняла спадщину та успадкувала спадкове майно, яке перебувало в іпотеці, однак була позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно після відкриття спадщини. Лише після скасування такої реєстрації, у неї з`явилася можливість для узаконення права власності на квартиру, власником якої вона фактично є після смерті своїх батьків.

26.08.2025 за ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для реєстрації вказано рішення Львівського апеляційного суду від 05.10.2023 у справі №463/5660/22 (Т.3; а.с. 163).

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частини 1 статті 15 , частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У цій справі ЛКП «Господар» та ЛКП «Управитель» заявили позовні вимоги до АТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирного будинку.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає, що правильне вирішення спору у цій справі залежить від з`ясування того, чи існує у АТ «Приватбанк» обов`язок оплачувати вартість послуг з утримання будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги ЛКП «Господар» та ЛКП «Управитель» ґрунтуються на тому, що АТ «Приватбанк» є власником квартири АДРЕСА_1 , а отже він зобов`язаний брати участь у здійсненні витрат на управління багатоквартирним будинком на умовах, передбачених Договором про надання послуги з управління будинком від 01.07.2019, який від імені співвласників будинку укладено ОСОБА_2 , що діяла на підставі протоколу зборів №216/06.19 від 01.07.2019.

Зміст спірних правовідносин та порядок укладення згаданого договору свідчить про те, що спірні правовідносини виникли у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у якому не створено ОСББ. Особливості здійснення права власності у такому будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (надалі Закон №417-VIII).

Статтею 1 Закону №417-VIII надано дефініції таких понять:

- співвласник багатоквартирного будинку власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

- управитель багатоквартирного будинку фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно із частиною 2 статті 9, частиною 1 статті 11 Закону №417-VIII за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю. Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону №417-VIII витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

З аналізу викладених норм вбачається, що участь у здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком управителем, обраним за рішенням співвласників, є співвласник багатоквартирного будинку, тобто особа, якій у такому будинку на праві власності належить квартира або нежитлове приміщення.

Судом встановлено, що відповідач не є власником квартири №26 у будинку №17а за адресою: м. Львів, вул. Керченська, у якому за твердженнями ЛКП «Господар» та ЛКП «Управитель» ними надавалися послуги з управління згідно із Договором від 01.07.2019.

Наявна у матеріалах справи Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №283071982 від 05.11.2021, з якої вбачається, що 29.09.2016 за АТ «Приватбанк» було зареєстровано право власності на квартиру №26 за адресою: м. Львів, вул. Керченська, буд. 17а, не береться до уваги судом, враховуючи те, що рішення державного реєстратора №31621997 від 29.09.2016 про реєстрацію за АТ «Приватбанк» права власності було визнано протиправним та скасовано судовими рішеннями у справі №463/5660/22. При цьому суд апеляційної інстанції у вказаній справі прямо зазначив, що перереєстрація спірної квартири за АТ «Приватбанк» відбулася з порушенням вимог закону, а банк заволодів квартирою без відповідної правової підстави з моменту ухвалення державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав.

Доказів того, що АТ «Приватбанк» на праві власності належить будь-яке інше майно у будинку №17а за адресою: м. Львів, вул. Керченська, позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, до суду подано не було. У суду також відсутні докази підписання договору про надання послуг з управління будинком безпосередньо між ЛКП «Господар», ЛКП «Управитель» та АТ «Приватбанк».

Таким чином, суд доходить висновку, що АТ «Приватбанк» не повинен відповідати за позовними вимогами, пред`явленими ЛКП «Господар» та ЛКП «Управитель» у цій справі, позаяк він не є власником майна у будинку №17а за адресою: м. Львів, вул. Керченська, а отже у нього відсутній обов`язок оплачувати вартість послуг з утримання вказаного будинку.

У ході розгляду справи ЛКП «Господар» заявляло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору, посилаючись на те, що АТ «Приватбанк» не власником квартири у будинку, у якому за твердженнями позивача ним надавалися послуги з управління (вх. №1249/26 від 18.03.2026).

Розглянувши відповідне клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Суд зазначає, що неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.05.2024 у справі №369/8845/21).

Таким чином, неправильне визначення позивачем відповідача у спорі не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Єдиним правовим наслідком такої помилки позивача є відмова у задоволенні позову.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором від 01.07.2019 повинні пред`являтися до власника майна у будинку №17а за адресою: м. Львів, вул. Керченська, а АТ «Приватбанк» таким не є, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог ЛКП «Господар» та ЛКП «Управитель» слід відмовити у повному обсязі, позаяк такі заявлені до неналежного відповідача.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні первісних позовних вимог та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, судовий збір за подання вказаних позовів покладається на ЛКП «Господар» та ЛКП «Управитель» відповідно.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Львівського комунального підприємства «Господар» про закриття провадження у справі.

2. У задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Господар» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів відмовити.

3. Покласти на Львівське комунальне підприємство «Господар» судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

4. У задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Управитель» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів відмовити.

5. Покласти на Львівське комунальне підприємство «Управитель» судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 21.05.2026.

Суддя Крупник Р.В.