Рішення № 136738032, 22.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2026справа №910/1655/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/1655/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехніка» (вул. Маричанська, буд. 18, м. Київ, 03040; ідентифікаційний код 40081237)

до Фізичної особи - підприємця Примак Ганни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 37 852 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехніка» (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Примак Ганни Вікторівни (далі Підприємиця) 37 852 грн безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 30.07.2025 позивач, помилково вважаючи, що договір, зазначений у призначенні платежу, сторонами укладений, платіжною інструкцією №10374 сплатив відповідачці грошові кошти у сумі 37 852 грн без ПДВ; проте зазначений у платіжній інструкції договір сторонами не укладався, у зв`язку з чим вказана сума коштів підлягає поверненню Товариству на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Товариство 18.03.2026 подало суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано:

- позивача протягом п`яти днів:

з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду - оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідача протягом:

п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачці на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою на звороті такої ухвали та наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 26.03.2026 Підприємиці ухвали від 19.03.2026 за адресою її місцезнаходження.

Проте відповідачка відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Позивачем 26.03.2026 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 09.04.2026 повернуто оригінали позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вказує позивач, 30.07.2025 Товариство, помилково вважаючи, що договір, зазначений у призначенні платежу, сторонами укладений, платіжною інструкцією №10374, сплатив Підприємиці грошові кошти у сумі 37 852 грн без ПДВ.

Втім зазначений у платіжній інструкції договір сторонами не укладався, у зв`язку з чим вказана сума коштів підлягає поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України.

Вимогою від 27.10.2025 №559 Товариство просило відповідачку повернути безпідставно набуті грошові кошти у сумі 37 852 грн.

Підприємиця отримала вказану вимогу 03.14.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням, проте відповіді на вимогу не надіслала, грошові кошти не повернула.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з частиною першою статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем було помилково перераховано платіжною інструкцією №10374 відповідачці грошові кошти у сумі 37 852 грн без ПДВ, вважаючи, що договір, зазначений у призначенні платежу, сторонами укладений, проте Підприємицею такі кошти на вимогу Товариства останньому повернуто не було, то позовні вимоги про стягнення наведеної суми коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 79, 86, 129, 232, 233, 236 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехніка» (вул. Маричанська, буд. 18, м. Київ, 03040; ідентифікаційний код 40081237) до Фізичної особи - підприємця Примак Ганни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 37 852 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Примак Ганни Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехніка» (вул. Маричанська, буд. 18, м. Київ, 03040; ідентифікаційний код 40081237) 37 852 (тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн безпідставно набутих коштів і 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.05.2026.

Суддя Оксана Марченко