Рішення № 136737987, 22.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2026Справа № 910/16307/25Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/16307/25.

За позовом Міністерства оборони України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «703 Металообробний завод котельного обладнання»

про стягнення 150 357, 43 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерство оборони України (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (далі відповідач) про стягнення 150 357, 43 грн (23 660, 23 грн - пені та 126 697, 20 грн - штрафу).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №1786/29/ЗБ/27 на виконання будівельних робіт від 25.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 23.01.2026 (суддя Удалова О. Г.) справу № 910/16307/25 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області віл 16.02.2026 (суддя Ярема В. А.) справу № 910/16307/25 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

11.03.2026 матеріали справи №910/16307/25 надійшли до Господарського суду міста Києва та протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено склад розгляду справи, а саме визначено суддю Бондаренко-Легких Г. П.

16.03.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/16307/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

31.03.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідач про зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, встановлені судом.

15.09.2023 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» укладеного договір підряду на виконання будівельних робіт №1786/29/3Б/27 (надалі Договір).

Впродовж 2023-2024 років між сторонами згідно пункту 18.4. Договору укладено дев`ять Додаткових угод до Договору, якими вносились зміни та доповнення.

Даний Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.03.2025 року включно, а в частині невиконаних зобов`язань та непроведених розрахунків до їх повного виконання, проведення. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 17.1. в редакції Додаткової угоди №9, пункт 17.2. Договору).

Згідно пунктів 1.1., 1.2. Договору, в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами та засобами, відповідно до проєктної документації, з дотриманням будівельних норм/правил та умов цього Договору, виконати роботи в повному обсязі на об`єкті: «Реконструкція приміщень будівлі №25/1 (клініка амбулаторної допомоги) для встановлення візуалізаційно-оптичного обладнання, Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», військове містечко № НОМЕР_1 , м. Київ» Код ДК 45216200-6, а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах цього Договору роботи та оплатити їх вартість. Склад, обсяги та вартість робіт визначаються проектною документацією та договірною ціною, складеною на підставі локальних кошторисів, розрахунків та відомості ресурсів до неї (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди №7, вартість робіт по Договору визначена Договірною ціною (Додаток 1), яка складена на підставі локальних кошторисів, розрахунків та відомості ресурсів до неї, і складає 7 834 512, 38 грн, в тому числі ПДВ 1 305 752, 06 грн та є складовою частиною вартості робіт по об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкту.

Пунктом 3.1. Договору в редакції Додаткової угоди №7 встановлено, що строки виконання робіт за цим Договором визначені календарним графіком виконання робіт (Додаток 2) та встановлюються до 30.11.2024 включно.

Підпунктом 4.4.1. пункту 4.4. Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконувати, з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, всі роботи обумовлені Договором у відповідності із затвердженою проєктно-кошторисною документацією, технічними вимогами, будівельними нормами і правилами та забезпечити завершення робіт і передачу об`єкту за актом у визначений Договором строк.

Згідно пункту 11.1. Договору, приймання та передача виконаних робіт здійснюється сторонами поступово по мірі завершення виконаних видів робіт, їх частин, окремих конструктивних елементів, тощо, шляхом підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

У відповідності до пункту 3.5. Договору, датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання Акті готовності об`єкту до експлуатації, що складається після підписання останнього Акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

Сторони узгоджували та підписували довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).

Так, станом на 25.12.2024 вартість виконаних підрядником робіт та витрат становить 6 024 552, 32 грн.

27.06.2025 комісією у складі представників сторін проведено огляд виконаних робіт та підписано: (1) акт прийому-передачі виконаних робіт (приміщення №51 Рентген кабінет); (2) акт прийому-передачі виконаних робіт (приміщення №117 КТ МРД); (3) акт прийому-передачі виконаних робіт (приміщення №53 Мамограф).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором, сторони несуть відповідальність передбачену цим Договором та чинним законодавством України. Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт по об`єкту (пункт 14.1., 14.2. Договору).

В пункті 14.5. Договору сторони узгодили, що за порушення строків виконання будь-якого окремого виду робіт по Договору та строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого об`єкта в експлуатацію), підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,002% від Договірної ціни, за кожен день такого прострочення.

В свою чергу, абзацом 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, який був чинним на момент виникнення у сторін спірних правовідносин внормовано, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №1 (вих.№220/71/3608 від 17.09.2025), в якій просив сплатити нараховану пеню та штраф за прострочений строк виконання підрядних зобов`язань.

Однак, відповідач не задовольнив претензію позивача.

Відтак, позивач змушений був звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 23 660, 23 грн та штраф у розмірі 126 697, 20 грн, які нараховані у зв`язку з простроченням виконання відповідачем власних зобов`язань за Договором в частині вчасного виконання підрядних робіт.

II. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально-правова вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 150 357, 43 грн (штраф та пеня).

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Відповідач не виконав власні зобов`язання за Договором по вчасному завершенню робіт (до 30.11.2024 включно), у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню та штраф, які просить стягнути з останнього в судовому порядку.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач стверджує, що Додатковою угодою №9 строки виконання робіт продовжено до 31.03.2023 (стор. 3 відзиву; однак, на стор. 5 відзиву відповідач зазначає, що Додатковою угодою №9 було продовжено дію Договору), тому відповідач 07.03.2025 направив позивачу акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, а останній отримав вказані документи 10.03.2025.

Натомість, позивач не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт, а лише повідомив про виявлені недоліки, які зобов`язав відповідача усунути. Відповідач усунув недоліки та комісія у складі представників сторін 27.06.2025 зафіксувала у відповідних актах прийому-передачі виконаних робіт відсутність зауважень до роботи.

Таким чином, відповідача вважає, що роботи ним були виконані 07.03.2025 у межах строку виконання робіт, а відтак, у позивача відсутні підстави для нарахування пені та штрафу.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами невиконання відповідачем вчасно та в повному обсязі ремонтних робіт згідно Договору?

- чи правомірно позивач нарахував пеню та штраф відповідачу?

- чи правильно позивачем визначені періоди прострочення?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Договір, укладений між сторонами, є договором підряду, відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (часина 1-2 стаття 837 Цивільного кодексу України).

Як підтверджено матеріалами справи, 15.09.2023 між сторонами укладеного Договір підряду на виконання будівельних робіт №1786/29/3Б/27, за умовами якого позивач доручає, а відповідача зобов`язується на свій ризик, власними силами та засобами, відповідно до проектної документації, з дотриманням будівельних норм/правил та умов Договору, виконати роботи в повному обсязі на об`єкті: «Реконструкція приміщень будівлі №25/1 (клініка амбулаторної допомоги) для встановлення візуалізаційно-оптичного обладнання, Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», військове містечко № НОМЕР_1 , м. Київ» Код ДК 45216200-6, а відповідач зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (часина 1, 3 стаття 843 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди №7 сторони узгодили, що вартість робіт складає 7 834 512, 38 грн з ПДВ.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 стаття 846 Цивільного кодексу України).

Зі змісту пункту 3.1. Договору в редакції Додаткової угоди №7 вбачається, що роботи за Договором повинні бути виконані до 30.11.2024 включно.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 стаття 853 Цивільного кодексу України).

Пунктами 11.1., 3.5. Договору передбачено:

- приймання та передача виконаних робіт здійснюється сторонами поступово по мірі завершення виконаних видів робіт, їх частин, окремих конструктивних елементів, тощо, шляхом підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3;

- датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання Акті готовності об`єкту до експлуатації, що складається після підписання останнього Акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

В матеріалах справи наявні підписані між сторонами впродовж 2023-2024 роках довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), так станом на дату останнього підписаного акту та довідки 25.12.2024 вартість виконаних підрядником робіт становить 6 024 552, 32 грн.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач підтверджує, що між сторонами були підписані відповідні акти та довідки. Відповідач у відзиві перераховує акти, які долучені позивачем до позовної заяви, однак, відповідач додатково вказує акт від 25.12.2024 на суму 1 328 400, 85 грн, який відсутній у матеріалах справи та відповідачем не долучений до матеріалів справи (за умови якщо такий акт існує).

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що станом на 25.12.2024 відповідач виконав роботи на суму у розмірі 6 024 552, 32 грн.

27.06.2025 комісією у складі представників сторін проведено огляд виконаних робіт та підписано: (1) акт прийому-передачі виконаних робіт (приміщення №51 Рентген кабінет); (2) акт прийому-передачі виконаних робіт (приміщення №117 КТ МРД); (3) акт прийому-передачі виконаних робіт (приміщення №53 Мамограф).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (стаття 525, 526, 599, 610 Цивільного кодексу України).

Таким чином, оскільки сторонами узгоджено, що відповідач зобов`язаний виконати роботи до 30.11.2024 включно вартість, яких становить 7 834 512, 38 грн, суд констатує, що відповідачем порушено строки виконання робіт.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач в свою чергу стверджує, що роботи виконав у строк встановлений Договором, а саме 07.03.2025 та надіслав позивачу відповідні акти та довідки, натомість останній не підписав їх.

Вчасність виконання робіт, відповідач мотивує тим, що Додатковою угодою №9 сторони продовжили строки виконання робіт до 30.03.2023 (сторінка 2 відзиву).

Однак, суд зазначає, що як вбачається зі змісту Додаткової угоди №9 сторони внесли зміни до пункту 17.1. Договору, згідно яких сторони змінили строк дії договору до 31.03.2025, що в свою чергу відповідач зазначає на сторінці 5 відзиву.

В даному випадку, суд зазначає, що поняття «строк дії договору» та «строк виконання зобов`язання» не є тотожними.

Так, частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України внормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В свою чергу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 стаття 631 Цивільного кодексу України).

Отже, сторони у Договорі пунктом 3.1. зі змінами узгодили строк виконання зобов`язання відповідачем щодо здійснення останнім підрядних робіт до 30.11.2024 включно, а строк дії Договору сторони узгодили у пункті 17.1. зі змінами до 31.03.2025, а також додатково передбачили, що: «… а в частині невиконаних зобов`язань та непроведених розрахунків до їх повного виконання, проведення. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору».

Отже, твердження відповідача, що строк виконання зобов`язання встановлений до 31.03.2025 судом відхиляється.

Щодо твердження відповідача про виконання зобов`язань 07.03.2025.

Відповідач зазначає, що направив позивачу відповідні акти супровідним листом вих.№48 від 07.03.2025, які останній отримав 10.03.2025, про що міститься відмітка у копії вказаного супровідного листа, який відповідач додав до матеріалів справи.

Суд зазначає, що копії актів на які відповідач посилається в своїх доводах і запереченнях та які були додані до супровідного листа вих.№48 від 07.03.2025 відповідач до матеріалів господарської справи не надав.

Відповідач вказує, що позивач не підписав акти, натомість листом від 08.04.2025 (до матеріалів справи надана копія) повідомив відповідача про виявлені недоліки в роботі, які потребують усунення та пропонував до 14.04.2025 проінформувати щодо стану усунення виявлених дефектів: які вже усунуто, які планується усунути вказати дату усунення. До вказаного листа позивач додав акт виявлених дефектів, копію якого відповідач долучив до матеріалів справи.

Зі змісту умов Договору, а саме Розділу 11 вбачається, що позивач зобов`язаний підписати акт та довідку протягом 5 робочих днів з моменту одержання або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт із переліком зауважень та недоліків; позивач має право не підписувати акт та довідку до моменту усунення усіх недоліків; відповідач зобов`язаний усі зауваження та виявлені недоліки.

Таким чином, позивач виявивши недоліки в роботі відповідача згідно умов Договору відмовився приймати такі роботи, у зв`язку з чим надав відповідну відмову з переліком дефектів, які необхідно усунути відповідачу.

Відповідач листом вих.№99 від 24.06.2025 повідомив позивача про виконання всіх робіт у повному обсязі, що у свою чергу 27.06.2025 відповідними актами засвідчила спільна комісія сторін, про що судом зазначено вище в даному рішенні.

Підсумовуючи вищезазначене, суд констатує, що заперечення відповідача не спростовують обставин порушення останнім встановлених строків виконання зобов`язання по здійсненню підрядних робіт.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (стаття 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частина 1 стаття 611 Цивільного кодексу України).

Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (частина 1 статті 624 Цивільного кодексу України).

Згідно пунктів 14.1., 14.2. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором, сторони несуть відповідальність передбачену цим Договором та чинним законодавством України. Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт по об`єкту

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Із змісту частини 1 статті 546, частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України слідує, що неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, щодо якого правочин вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 14.5. Договору між сторонами узгоджено, що за порушення строків виконання будь-якого окремого виду робіт по Договору та строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого об`єкта в експлуатацію), підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,002% від Договірної ціни, за кожен день такого прострочення.

Як зазначено судом вище, що Договірна ціна в редакції Додаткової угоди №7 становить 7 834 512, 38 грн, а строк виконання підрядних робіт до 30.11.2024 включно.

Відтак, прострочення виконання відповідачем робіт розпочалось 01.12.2024.

Однак, позивач розпочинає здійснювати нарахування пені з 01.01.2025 та до 31.05.2025, що узгоджується з обмеженнями передбаченими частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, який був чинний на момент виникнення у сторін спірних правовідносин та нараховує 23 660, 23 грн.

Суд, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, зазначає, що він є арифметично правильним, строки визначені вірн6о, а відтак, вимоги позивача у частині стягнення пені підлягають задоволенню.

Окрім цього, позивач також нараховує відповідачу штраф у розмірі 126 697, 20 грн, що складає 7% від суми робіт по яким допущено прострочення виконання (1 809 960, 06 грн).

Вищезазначеними нормами чинного законодавства встановлено, що за порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки, що встановлюється договором або законом.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 Цивільного кодексу України).

Приписами абзацу 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, який був чинним на момент виникнення у сторін спірних правовідносин внормовано, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З огляду на зазначене, оскільки позивач є Міністерством оборони України, що належить до державного сектора економіки та виконання зобов`язання позивача за Договором фінансувалось за рахунок Державного бюджету України, позивач правомірно заявив вимогу про стягнення штрафу на підставі абзацу 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд здійснив перевірку наданого позивачем розрахунку штрафу зазначає, що розрахунок є арифметично правильним, а відтак, вимоги позивача у частині стягнення штрафу теж підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви через систему «Електронний суд» у розмірі 3 028, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1786/98 від 24.12.2025.

Однак, судом встановлено, що позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір згідно приписів пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2 422, 40 грн.

Таким чином, позивач надмірно сплатив 605, 60 грн.

За таких обставин, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача у розмірі 2 422, 40 грн.

Щодо надмірно сплаченої суми судового збору, суд звертає увагу позивача, що останній не позбавлений права звернутись до суду в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» з відповідним клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про стягнення 150 357, 43 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 22-А; ідентифікаційний код: 36476658) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6; ідентифікаційний код: 00034022) пеню у розмірі 23 660 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят) грн 23 коп., штраф у розмірі 126 697 (сто двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких