Рішення № 136737095, 21.05.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/778/26

Номер провадження 2/717/473/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Кудиби З. І., секретаря судових засідань Житарюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представниця Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») Заставна О. В. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № R01.00113.010132522 від 04.05.2023 у розмірі 72 982,65 грн, а також судові витрати у сумі 3 328,00 грн.

Судом встановлено, що 04 травня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № R01.00113.010132522, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 72 803,59 грн зі сплатою 38 % річних строком на 48 місяців.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Водночас відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошових зобов`язань.

Станом на дату подання позовної заяви до суду загальна заборгованість відповідача перед АТ «Ідея Банк» за вказаним договором становить 72 982,65 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до вимог глави 12 Цивільного процесуального кодексу України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи положення статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, а також відсутність заперечень з боку позивача щодо заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Судом встановлено, що 04 травня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № R01.00113.010132522, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 72 803,59 грн зі сплатою 38 % річних строком на 48 місяців.

Відповідно до умов договору, кредит надано для власних потреб позичальника шляхом перерахування грошових коштів у сумі 72 803,59 грн.

Відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами договору, тарифами та іншими документами, які є його невід`ємними частинами, та погодився з ними, взявши на себе зобов`язання належним чином виконувати умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у документі та підписаний сторонами.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено сторонами у письмовій формі, підписаний належним чином, у зв`язку з чим він є таким, що відповідає вимогам закону щодо форми правочину.

Згідно зі статтями 626, 628 Цивільного кодексу України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять умови, визначені сторонами та обов`язкові відповідно до закону.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору та інші умови, визначені законом для договорів цього виду. Встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо розміру кредиту, процентної ставки, строку кредитування, порядку та строків його погашення, а також відповідальності за порушення зобов`язань.

Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання процентів у розмірі та порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу обумовлені договором грошові кошти.

Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу обумовлені договором грошові кошти.

Разом із тим матеріалами справи підтверджується, що відповідач частково виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та систематично здійснював платежі в рахунок погашення кредитної заборгованості. Останній платіж за договором був здійснений відповідачем 08 травня 2025 року, що свідчить про визнання ним умов кредитного договору та наявності зобов`язань перед позивачем. Однак у подальшому відповідач припинив належне виконання умов договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, а позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Натомість відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, зокрема не здійснював своєчасного та повного погашення кредиту, сплати процентів та інших передбачених договором платежів, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошових зобов`язань.

Унаслідок порушення умов кредитного договору станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 72 982,65 грн, яка складається з:

простроченої заборгованості за тілом кредиту 53 981,52 грн;

прострочених процентів 19 001,13 грн.

Наведений розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів належного виконання зобов`язань суду не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Згідно зі статтею 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк, а його невиконання у цей строк свідчить про прострочення боржника.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника виконати грошове зобов`язання незалежно від наявності прострочення.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою та підтверджують обставини, на які посилається позивач.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку із цим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 982,65 грн.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір у повному розмірі, а саме 3 328,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 7681, 141, 259, 263265, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № R01.00113.010132522 від 04 травня 2023 року у розмірі 72 982 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 21 травня 2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Львів; ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Кудиба З. І.