Ухвала суду № 136729108, 18.05.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 2-а-3840/11

Провадження № 6-а/366/2/26

УХВАЛА

18.05.2026 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Іванківського районного суду від 14.04.2011 у справі № 2-а-3840/11,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернувся в суд із заявою, у якій просить у заяві просить:

встановити судовий контролю за виконанням постанови Іванківського районного суду від 14.04.2011 у справі № 2-а-3840/11 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548 місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів. вул. Саєнка Андрія, буд. 10) протягом 30 днів подати до суду звіт про виконання Постанови Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року по справі N? 2-a-3840/2011 з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення, в частині зобов`язання відповідача:

- зробити перерахунок та виплатити перераховані суми державної пенсії відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали, внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком ОСОБА_1 з 24.03.2011 року, розраховуючи з прожиткового мінімуму для осіб. які втратили працездатність з урахуванням проведених виплат.

- зробити перерахунок та стягнути перераховані суми додаткової пенсії відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян. які постраждали, внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_1 з 09.11.2010 року, розраховуючи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з урахуванням проведених виплат.

Посилаючись на положення ст. 382 КАС України та практику КАС ВС, якою передбачено право подання заяв про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, Заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 382-1 КАС України розгляд заяви проводиться в порядку письмового провадження. Сторони не заявили клопотань про розгляд заяви з повідомленням сторін.

Від сторін до суду не надходило процесуальних документів щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Заява мотивована тим, що постановою Іванківського районного суду від 14.04.2011 задоволено позов Заявника до Управління пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області та вирішено:

Зобов`язати відповідача зробити перерахунок та стягнути перераховані суми додаткової пенсії відповідно до ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали, внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком Заявниці з 24.03.2011, розраховуючи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з урахуванням проведених виплат.

Зобов`язати відповідача зробити перерахунок та стягнути перераховані суми додаткової пенсії відповідно до ст. 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали, внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком Заявниці з 09.11.2010 року у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з урахуванням проведених виплат.

Постанова набрала законної сили 28.05.2012.

23.03.2012 Іванківський районний суд видав Заявнику виконавчий лист по згаданій справі.

26.10.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження № 32078674 з виконання постанови суду у справі № 2-а-3840/11.

13.10.2025 року заявниця звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області з Інформаційним запитом, в якому просила повідомити про стан ВП № 32078674 та місце знаходження виконавчого листа від 14.04.2011 №2-а-3840/2011.(а.с.20)

15.10.2025 року ОСОБА_1 отримала відповідь Відділу примусового виконання рішень за N? 822/2.1-25 від 15.10.2025 року про те, що 26.10.2012 року державним виконавцем провадження. Також було повідомлено, що надати більш детальну інформацію з приводу вказаного виконавчого провадження не виявляється можливим у зв?язку із знищенням його матеріалів. (а.с.21)

До 15.10.2025 року ОСОБА_1 вважала, що виконавче провадження № 632078674 знаходиться в процесі виконання, так як судове рішення у справі № 2-а-3840/2011 не має кінцевого терміну виконання боржником зобов`язань, визначених у резолютивній частині Постанови Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року по справі №2-а-3840/2011.

Заявниця, з метою повторного звернення до органу виконавчої служби за примусовим виконанням судового рішення у справі N? 2-а-3840/11, звернулася до Іванківського районного суду Київської області із заявою про видачу їй виконавчого листа по цій справі та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання.

Згідно з Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28.11.2025 року у справі N?2-а-3840/11, провадження №6-а-366/10/25 вирішено:

- видати ОСОБА_1 виконавчий лист відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 14.04.2011 по справі N? 2-а-3840/2011.

- поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі N? 2-а-3840/2011.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 30.12.2025 року у справі № 2-а-3840/11, провадження №?6-а/366/14/25 замінено сторону (боржника) у адміністративній справі № 2-а-3840/2011 з Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області на правонаступника, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

16.12.2025 року Іванківським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 2-a-3840/2011, який Заявниця пред`явила до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління МЮ України.

У січні 2026 року ОСОБА_1 отримала від цього органу ДВС повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.01.2026 року (копія додається), у якому зазначалося, що виконавчий лист підлягає поверненню без прийняття до виконання, оскільки рішення суду у справі №2-а-3840/2011 підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному постановою КМУ від 03.09.2014 року №?440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», а документи мають подаватися до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління МЮ України. (а.с.22-23)

Листом від 25.03.2026 року N?9571/2.3-26/вх.9913/2-26 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління МЮ України повідомило ОСОБА_1 , що

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року по справі 2-а-3840/2011 внесено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за N?76814141, перша черга. (а.с.24)

Листом від 27.03.2026 року №9798/2.3-26 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомило ОСОБА_1 , що згідно довідки ГУ ПФУ у Київській області №1000-0306-5/30291 від 12.03.2026 року сума заборгованості за постановою Іванківського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року у справі №2-а-3840/2011 нарахована та перебуває у процедурі виконання в порядку, визначеному чинним законодавством. (а.с.25)

З доданої до листа Довідки про здійснення нарахування на виконання рішення суду від 12.03.2026 року, слідує, що сума, нарахована на виконання судового рішення у справі № 2-а-3840/2011, становить 10493,35 грн, нарахована сума виплачена. (а.с.26)

15.04.2026 судом було здійснено запит до Управління з питань виплат Пенсійного Фонду України ГУ ПФУ у Київській області щодо надання підтвердження нарахування коштів та наявності заборгованості по судовому рішенню по справі № 2-а-3840/2011. (а.с.30)

05.05.2026 від Управління з питань виплат Пенсійного Фонду України ГУ ПФУ у Київській області надійшла відповідь до якої додано копію протоколу від 13.05.2011 про нарахування та виплату заборгованості в розмірі 10493,35 грн. (а.с.39)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом ГУ ПФУ у Київській області від 26.01.2026 року заявника повідомлено про нарахування коштів на виконання судового рішення у сумі 10493,35 грн та їх виплату у липні 2011 року.

Посилаючись на положення ст. 382 КАС України та практику КАС ВС, якою передбачено право подання заяв про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, Заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 382-1 КАС України розгляд заяви проводиться в порядку письмового провадження. Сторони не заявили клопотань про розгляд заяви з повідомленням сторін.

Від сторін до суду не надходило процесуальних документів щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд приходить до такого.

Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011 року було змінено порядок та розмір нарахування пенсійних виплат.

Рішення суду у справі №2-а-3840/2011 підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному постановою КМУ від 03.09.2014 року №?440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою»

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не має автоматичного характеру та здійснюється судом з урахуванням конкретних обставин справи, наявності ознак ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення та необхідності застосування такого процесуального заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду заяви суд враховує практику Верховного Суду, наведену у його постановах, предметом розгляду яких було питання про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень.

Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Такі висновки викладено у постанові КАС ВС від 13.05.2021 у справі № 9901/598/19

Відповідно до висновків КАС ВС, викладених у постанові від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Саме такі критерії враховує суд під час вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Заявник, звертаючись в суд із заявою про встановлення судового контролю, зазначивши увесь процесуальний шлях виконання судового рішення, не навів у заяві аргументів, які б свідчили про те, що встановлення судового контрою за виконанням судового рішення матиме позитивний наслідок його виконання, як і не зазначив мети встановлення такого контролю.

Судом встановлено, що судове рішення перебуває у процедурі виконання у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014 року, сума заборгованості нарахована, а відповідачем надано інформацію щодо її виплати.

При цьому заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про невиконання судового рішення або ухилення суб`єкта владних повноважень від його виконання.

Незгода заявника з наданою відповідачем інформацією сама по собі не є підставою для покладення на суд обов`язку щодо самостійного збору доказів, які заявник має можливість отримати особисто, зокрема щодо руху коштів по власному банківському рахунку.

Доказів неможливості самостійного отримання відповідної інформації заявником суду не надано.

З огляду на викладене, сама по собі заява, в якій відсутні аргументи на переконання необхідності вжиття процесуальних заходів, не є абсолютною підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, тому у її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 49, 242, 243, 248, 297, 382, 382-1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (18.05.2026).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.П. Слободян