Ухвала суду № 136728992, 16.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5876/24

провадження № 1-кс/361/422/26

16.04.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2024 у кримінальному провадженні № 12023111130005433 від 29.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 із клопотанням, поданим в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2024 у кримінальному провадженні №12023111130005433 від 29.12.2023 на майно ОСОБА_5 , а саме: 23800 доларів США, та 4000 гривень. В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУ НП в Київській області спільно із слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023111130005433 від 20.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2024 у справі №361/5876/24 у кримінальному провадженні № 12023111130005433 накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: 23800 доларів США, та 4000 гривень. Вищевказане майно було вилучене під час проведення обшуку СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 05.09.2024 та постановою слідчого від 06.09.2024 речовим доказом. Підставою арешту визначено загальні припущення органу досудового розслідування про необхідність збереження речових доказів та можливе кримінальне походження коштів, без наведення будь-яких фактичних даних, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до діяльності ТОВ «Юність Інвест НК» або на зв`язок вилученого майна із предметом розслідування. ОСОБА_5 не укладав із ТОВ «Юність Інвест НК» жодних договорів, ані підряду, ані субпідряду, ані надання послуг, ані консультаційних/посередницьких договорів, не надавав ТОВ «Юність Інвест НК» жодних робіт чи послуг, не залучався до виконання робіт на об`єктах, що розслідуються у даному провадженні, не був технічним наглядом, проектантом, виконробом, підрядником чи субпідрядником, не здійснював постачання матеріалів, транспортування чи інші господарські операції з вказаним товариством, ніколи не співпрацював з ТОВ «Юність Інвест НК», не мав з ним будь-яких ділових відносин, не отримував від нього коштів та не здійснював на користь товариства платежів. Будь-які докази причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінального провадження № 12023111130005433 від 20.12.2023 відсутні. ОСОБА_5 не оголошено підозру у кримінальному провадженні № 12023111130005433 від 20.12.2023, він не допитаний як свідок, йому не повідомлялось про будь-які рішення щодо його процесуального статусу. Натомість утримання майна роками без активних процесуальних дій є ознакою відсутності реальної необхідності в подальшому арешті. Вилучені під час обшуку грошові кошти є особистими заощадженнями сім`ї ОСОБА_5 , сформованими за рахунок офіційних (декларованих) доходів ОСОБА_5 та його дружини, що підтверджується документами з державних реєстрів Пенсійного фонду України та довідками роботодавців. На цей час з моменту винесення судового рішення слідчим суддею щодо накладення арешту на вищевказане майно минув тривалий час, за вказаний час орган досудового розслідування мав всі можливості оглянути та обстежити відповідне майно на предмет його відношення до кримінального провадження №12023111130005433 від 29.12.2023, також орган досудового розслідування мав можливість звернутись до ОСОБА_5 з проханням надати інформацію по вилученому майну, чого зроблено не було. Прохає скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2024 в рамках кримінального провадження №12023111130005433 від 20.12.2023, в частині щодо грошових коштів.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання з тих же підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, зазначив, що наразі досудове розслідування триває.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12023111130005433 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

05.09.2024 року у ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 23800 доларів США, та 4000 гривень.

13.09.2024 р. слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області за клопотанням сторони обвинувачення винесена ухвала про накладення арешту на мобільні телефони, ноутбук, а також 23800 доларів США, та 4000 гривень, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив із того, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення протиправних дій, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України в цій частині, а тому накладення арешту є необхідним з метою збереження речових доказів.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Поданим клопотанням про скасування арешту адвокат просить скасувати арешт в частині накладення арешту вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , майно в частині накладення арешту на 23800 доларів США, та 4000 гривень.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Станом на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023111130005433 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, триває.

Станом на час розгляду клопотання стороною обвинувачення зазначено, що фактичних доказів незаконного походження майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , на теперішній час не отримано. Також прокурором підтверджено, що ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на те, що орган процесуального керівництва за здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023111130005433 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, не навили обґрунтовані відомості щодо доцільності продовження арешту, та підтвердив, що ОСОБА_5 про підозру не повідомлено, а стороною обвинувачення не здобуто фактичних даних, які б свідчили про незаконне походження вилученого майна чи його відповідність критеріям речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для подальшого застосування арешту на вказане майно.

За таких обставин клопотання адвоката підлягає задоволенню, а арешт, накладений нагрошові кошти в сумі 23800 доларів США та 4000 гривень - скасуванню.

Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2024 в рамках кримінального провадження №12023111130005433 від 20.12.2023, в частині щодо грошових коштів з наступним номіналом та номером, а саме: номіналом по 100 Євро з наступними номерами: EB0580174524, EA4580054047, X11334340235, S19325891401, X16156049483, S19792973446, S17073984418, N42134030085, EB0586522818, EA20455321371, EB0943651872, VA3627816581, NA4613832154, EB0586522647, N44135134455, S16905565402, S07465357971, N33009539538, VA2131198391, EA2045321344, EA7074935029, EA7006382272, VA2078165091, VA2150218532, VA2162460575, X18920061011, S15072779482, S23800555969, EA2045321407, VA2673210843, VA2162460584, VA2130218975, VA2130218984, SA6203091407, EA1749220498, S17326291291, L13604222804, N21135909198, EA2045321353, EB3968643618, VA2130219002, UD5057654769, SC1018568532, EA2064967957, SA1222121201, SD1206369929, SC80242142207, EA9879806026, EA8714703106, RB3355859759, EA9688759021, WA3177726823, UB5017219814, EB02065573076, RA03277559135, EA2024090146, VA0626209256, EA1460308654, SC2205571548, RB6603636065, NA2404651618, EA3024211816, EA3072916792, EA7425104698, RB0146719391, номіналом по 50 Євро з наступними номерами: VA5037587615, WB3277887615, номіналом по 200 Євро з наступними номерами: UA2072334108, номіналом по 500 Євро з наступними номерами: U08014100216, номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: KL64650763D, HF73395230E, HB54136966H, KF390269287A, KF39069291A, KF39069292A, KF39069297A, KF39069291A, KF39069292A, KF39069293A, KF39069288A, HB506808662, KG04086756A, KD18608444A, KB36270523I, HL96997890E, KB25058665E, KB56407386D, HB00096234R, HB00096233R, HB00096232R, KC19551247A, KB43006855R, KB85449916M, HB46585671E, KB47349487K, HB21871123B, KF42695310A, KC09405998A, KL42892781E, HB25411608I, HB44291361R, HB86472197K, HC16651907B, KF77686465B, KB17032855D, HC16651906B, HE17437336B, KB68472613M, KB96345114H, KG40637765B, KB24035330K, KF0163877B, HB03553034C, KB15757066I, HA09030533A, HK45167622B, HB30226060N, HC29663982B, HE25080197B, HF72067675E, KB09247200E, HB37637239Q, KI35041550A, KB23976254E, KB79669486D, KF65188453B, KB93130463N, HE53370614A, KB69557017F, KB82037327H, HE09066148A, KB91424162F, HL55487111D, KB15279943I, KG20715657B, HG12087471A, HB720008777B, KH44691408A, KF11534621C, KB66400403N, KB42080037K, KB42080036K, KB42080035K, HC11449659B, KB43576448F, HL53366995G, KB23976253E, KJ27969928A, HK02871556C, KF97296901B, KF05724667A, KB2059922I, KB26592303J, MF59905768E, ME31150774C, HB91633391B, KB50104283K, KG43471580A, KK33396708B, KF39069289A, HF87286189E, KB11723969D, KE75009087A, HE95795335C, HH16683831A, KB56407385D, KB56407384D, KF39069290A, KE34608301A, LK58024967D, MB94171280Q, MB94171279Q, MB94171289Q, MB94171216Q, MB94171288Q, LE86689952C, PG52492409B, MK73525881A, LA77950245B, LB30050941L, LB82848611L, LL64369910H, LA40652133A, LG03763079B, MI07155576A, PF42088011K, PE96315782C, MH27000801A, PF65626010H, PF47336856C, PG51524271C, KB94291035C, MB54132708B, PB26627005M, PB50994096F, LF89764687G, MF09655492A, PB09692901A, LE12528704F, PL17102313A, PE10097352E, PE10097351E, PE10097350E, PE10097373E, PG79100714C, HB54636523N, AB1757424G, HB04737000I, HH95995770A, PA26717247B, PA26717246B, LA12785158A, LF98204945G, PA30544406B, LL46154911G, PB96212661N, PG79100724C, MJ6521092A, LE81319452C, MB57003366M, PB33928394M, PB42531668S, PB42531666S, PB42531667S, PL10819193G, PK17928249H, PK17928273H, PB42531685S, PL10819186Q, PL10819190Q, PG76642517C, LF23196525C, MD51203807A, MB21296143F, PE34317194B, MB08560867A, LG29112678E, LG07568517B, PG71498981B, PB82502382L, ML85588692E, PA62988888A, PH31957377B, PF04293170H, PG67762658B, MB71461963F, PF12085727F, PL48058907J, LG53724944B, PL94586690P, PL94586693P, PL94586696P, PL94586697P, PL94586699P, PG72330358B, PG72330361B, LF59638390E, LL08375905F, PL94586669P, LB82848683L, LB12373275W, ML69393502B, LD37415402C, ME39496327A, LG53882596D, PB94299084K, PB36103136M, PK35771495I, PK35771500I, PB33020963I, PL94586673P, PL94586672P, PL94586671P, HA04489229B, KB76948834K, KJ10472816A, HB88740357K, KB48984403R, HB47299216A, KL85706971D, HC12492098B, KB69435590R, KB59131425G, PB82252620N, PB82252621N, PB69730004J, PG75570780C, PG75570781C, PF12094264J, PL10819187G, PL10819181G, PL10819182Q, PL10819176Q, PG75570713C, PB91082152I, KB77486245B, HE24753812D, KB6694497D, HF64256078E, HF41740565F, KL07911986B, KB43576447F, PB48624996A, PF35340421K, PF59717618G, PB53175700I, LF416035969G, загальною сумою 23800 доларів США, купюри номіналом по 1000 гривень з наступними номерами: ГР1393622, БЛ7514570, ГС8770207, АР3473952, загальною сумою 4000 гривень.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1