Постанова № 13672814, 25.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011                                                                                           № 49/420-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

відскаржника: Дольський Д.В. ( довіреність №27-12/10-5 від 27.12.2010 року)

від боржника: Бабченко А.М. ( довіреність від 29.09.2010 року),

Сачук О.В. ( довіреність від 24.11.2010 року),

Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк Україени»: Яворський С.М. ( довіреність № 010-01/3320 від 19.05.2009 року)

Розпорядник майна: Єсик Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2010

у справі № 49/420-б ( .....)

за позовом                               ТОВ Транспортна компанія "Транссервіс"

до                                                   ТОВ Транспортна компанія "Транссервіс"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, заявник звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про визнання ТОВ “Транссервіс”(код 32156302) банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2010 визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс”:

-          закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “АКВ Гарант” на загальну суму 15353200,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

-          публічне акціонерне товариство “Державний –експортно –імпортний банк України”(АТ “Укрексімбанк”) на загальну суму 1087089,57 грн., з яких 1068316,07 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів) та 18773,50 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

-          відкрите акціонерне товариство “АВТОКАПІТАЛ” на загальну суму 224078,34 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів);

-          Даймлер АГ ( Daimler AG) на загальну суму 77749,69 Євро або 919750,84 грн. з яких 888225,56 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів) та 31525,28 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

-          товариство з обмеженою відповідальністю “Аріс-Юг”на загальну суму 28071,62 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

-          товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” на загальну суму 273185,79 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів);

затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс” на загальну суму 17 885 376, 16 грн., відмовлено у визнанні кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс”:

- Дамлер АГ ( Daimler AG) на загальну суму 27, 96 грн.;

- товариству з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” на загальну суму 6472653,10 грн.

Зобов’язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс” арбітражного керуючого Єсик Тетяну Олександрівну протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, зобов’язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна компанія “Транссервіс” арбітражного керуючого Єсик Тетяну Олександрівну надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.10, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.10, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.10 та ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.10 залишено без змін.

16.08.10 від ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.10 у справі № 49/420-б за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2010 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.2010 року у справі № 49/420-б за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з винесено ухвалою, ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2010 року у справі № 49/420-б та прийняти нове рішення, яким змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2010 року у справі № 49/420-б в частині визнання вимог ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» в розмірі 273185,79 грн. та визнати вимоги ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» в сумі 3876756,97 грн. та включити 3808248,36 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а вимоги у розмірі 68508,61 грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини та матеріали справи які мають значення для справи. Підставою для звернення з заявою про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.10 за нововиявленими обставинами ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” вважає:

- вилучення ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у боржника (TOB “Транспортна компанія “Транссервіс”) предметів лізингу;

- визначення TOB “Райффайзен Лізинг Аваль” залишкової вартості предметів фінансового лізингу.

Розпорядник майна Єсик Т.О. надав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважаючи їх не обґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності, вважає ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2010 по справі №49/420-б законною, об’єктивною і такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить залишити ухвалу суду без змін, а подану на неї апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» – без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила, що господарський суд м. Києва правомірно дійшов висновку, що вилучення ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у боржника (TOB “Транспортна компанія “Транссервіс”) предметів лізингу (вантажних самоскидів) не може вважатися нововиявленою обставиною з огляду на наступне.

Як вбачається з Роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.2002р. необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи на час винесення ухвали Господарським судом міста Києва 17.02.2010 TOB “Райффайзен Лізинг Аваль” та іншим учасникам процесу, в тому числі і суду, було відомо про здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса щодо вилучення предметів фінансового лізингу.

Окрім того, на дату винесення ухвали Господарським судом міста Києва 17.02.2010 такої обставини як повернення предметів лізингу (вантажних самоскидів) не існувало, оскільки, відповідно до актів опису і арешту майна повернення відбулося 19.07.2010. А відповідно до п.1.1. вищезазначеного роз'яснення Президії ВГСУ виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що вищевикладені обставини були предметом дослідження Вищого господарського суду України при розгляді касаційної скарги TOB “Райффайзен Лізинг Аваль” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010.

Зокрема, 27.07.2010 до ВГСУ було подано відзив на касаційну скаргу TOB “Райффайзен Лізинг Аваль” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 з додатками - копіями актів опису і арешту майна від 19.07.2010 серії АА №034203, АА №034204, АА №034205, АА №034206, АА №034207, АА №034208, згідно з якими предмети фінансового лізингу було передано представнику TOB “Райффайзен Лізинг Аваль”.

Пунктом 1.2. вищевказаного роз'яснення Президії ВГСУ передбачено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається у своїй заяві та апеляційній скарзі TOB “Райффайзен Лізинг Аваль” жодним чином не спростовують фактів встановлених в ухвалі господарського суду м. Києва 17.02.2010.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійла висновку, що суд першої інстанції правомірно встановив, що повернення предметів фінансового лізингу, яке відбулося 19.07.2010 не може бути віднесено до нововиявлених обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві кредитор зазначає, що вартість предметів фінансового лізингу визначається згідно з даними бухгалтерського обліку самого кредитора (TOB “Райффайзен Лізинг Аваль”).

За таких обставин, TOB “Райффайзен Лізинг Аваль” самостійно здійснює бухгалтерський облік незалежно від інших учасників процесу, то неподання відомостей про залишкову вартість предметів фінансового лізингу повинно бути віднесено до доказів, які несвоєчасно подані кредитором. А відповідно до п.1.3. вищевказаного роз'яснення Президії ВГСУ не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Доводи апелянта спростовуються тим, що відповідно до актів опису і арешту майна від 19.07.2010 серії АА №034203, АА №034204, АА №034205, АА №034206, АА №034207, АА №034208 залишкова вартість предметів фінансового лізингу визначається експертом відповідно до вимог закону “Про виконавче провадження”.

Таким чином, визначення TOB “Райффайзен Лізинг Аваль” залишкової вартості предметів фінансового лізингу за даними його ж бухгалтерського обліку не може бути віднесено до нововиявлених обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.10 у справі № 49/420-б за нововиявленими обставинами правомірно залишена без задоволення судом першої інстанції.

Отже, в даному випадку, TOB “Райффайзен Лізинг Аваль”, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є обґрунтованою, законною та визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали, тому залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» - без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2010р. у справі №49/420-б залишити без змін.

3.Матеріали справи №49/420-б повернути до Господарського суду міста Києва.          

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя                                                                      

Судді