Постанова № 13672692, 27.01.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.01.2011 р. справа №24/327/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання

Клокоцкій О.Ю.

за участю представників:

від позивача:

не з’явився.

від відповідача:

Саєнток О.Ю. –довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод»м.Запоріжжя

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

12.11.2010р.

по справі

№24/327/10 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»м.Заапоріжжя

до

Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний завод»м.Запоріжжя

про

стягнення 1 611 656 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат»м.Заапоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний завод»м.Запоріжжя про стягнення 1 611 656 грн. 45 коп. заборгованості.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.11.2010р. (суддя Азізбекян Т.А.) позовні вимоги задоволені.

Рішення суду обґрунтовано доведеністю факту невідповідності поставленого товару, обумовленого договором, його якісним показникам з посиланням на протоколи технічної наради від 24.01.2008р., за період з 24.01.2008р. по 06.02.2008р., 25.02.2008р., 14.09.2009р.

Відповідач не погодившись з висновками суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування зазначеного рішення суду відповідач зазначає неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, покладених в основу рішення, обставинам справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причин нез’явлення та невиконання вимог суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи між Відкритим акціонерним товариством «Дослідно-експериментальний механічний завод»(далі - постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» (далі - замовник) було укладено договір № 02/10-06 від 02.10.2006р.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов’язується розробити на підставі отриманого від позивача технічного завдання проектно-конструкторську документацію, яку направляє спільно з замовником на екологічну експертизу; виготовити і відвантажити продукцію для реконструкції електрофільтри УГЗ-3-88, після реконструкції ЭГА1-29-12- (8W+1V)-3, за руднотермічною піччю, яка працює на випуск електрокорунду нормального згідно специфікації №1 (додаток №3 до договору), здійснювати авторський нагляд в процесі монтажу обладнання; після проведення реконструкції виконати пусконалагоджувальні роботи з наданням інструкції по експлуатації.

Загальна вартість робіт договору складає 1 647 668 грн. 44 коп.

Найменування, кількість, та ціна продукції обумовлена в специфікації №1, а порядок оплати визначено п. 4.2 договору.

За правовою природою договір є змішаним з елементами, передбаченими для договору поставки та договору на виконання дослідно-конструкторський робіт, інших видів підрядних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, до відносин сторін договору №02/10-06 від 02.10.2006р. в частині поставки продукції повинні застосовуватись положення актів цивільного законодавства про поставку, в частині розробки проектно-конструкторської документації –положення до договору на виконання дослідно-конструкторських робіт та інші загальні положення про договір підряду.

Відповідно до п. 2.4. договору, постачальник гарантує, після проведення комплексу заходів по реконструкції у повному обсязі, граничну концентрацію пилу у вихідних газах після електрофільтра УГ3-3-88 (після реконструкції ЕЗГА1-29-12-(8W+1У)-3) за рудотермічною піччю, яка працює на випуск електрокорунду не більше 0,155 г/нм3 у випадку експлуатації вказаного електрофільтра згідно «інструкції по експлуатації»та відповідності умов експлуатації виданому технічному завданню.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання вказаного договору ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод»відвантажило, а ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»прийняло продукцію на загальну суму 1 611 654 грн. 45 коп., що підтверджується накладними № ОЭ-0000162 від 14.09.2007р. на суму 83 047 грн. 03 коп.; № ОЭ-0000165 від 10.10.2007р. на суму 1 403 588 грн. 62 коп.; № ОЭ165/6 від 02.11.2007р. на суму 125 020 грн. 80 коп.

Вартість отриманої продукції сплачена відповідачем в сумі 1 416 709 грн. 22 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.08.2009р. у справі №8/221/09-4/285/09, яке набрало законної сили, з ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»стягнуто 194 947 грн. 23 коп. заборгованості за поставлену продукцію за договором №02/10-06 від 02.10.2006р.

Зазначена сума фактично сплачена в ході виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Пунктом 2.1 договору визначено, що якість поставляємих виробів обумовлюється технічною документацією, ТУ, ДГСТами і підтверджується сертифікатом якості, який видається постачальником в момент поставки виробів.

Будь-якої технічної документації, сертифікатів якості суду не надано.

Згідно п. 2.3 договору, у випадку виявлення замовником в отриманій продукції невідповідність її за якістю або кількістю, письмовий виклик представника постачальника є обов’язковим. При цьому постачальник зобов’язується за свій рахунок замінити неякісну продукцію або надати недопоставлену в 10-ти денний строк з моменту виникнення даних обставин.

Статтею 674 Цивільного кодексу України визначено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Позивач не надав суду доказів того, що відповідач був у встановленому порядку викликаний у зв’язку із встановленої невідповідності якості отриманої продукції.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах висновки господарського суду про виконання позивачем умов п. 2.3 договору є хибним.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», господарський суд послався лише на протоколи технічної наради, що не є належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені протоколи є результатом виробничої діяльності і жоден з них не визначив наявність та ознаки неякісної продукції, а лише встановлюють строки для здійснення певних технічних заходів, а в протоколах технічної наради від 24.01.2008р., 25.02.2008р., 14.09.2009р. не підтверджені повноваження технічного директора ВАТ «Дослідно-експериментальний механічний завод».

Господарським судом також не прийнято до уваги висновок господарського суду Запорізької області, викладений в рішенні від 13.08.2009р. у справі №8/221/09-4/285/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод»м.Запоріжжя про стягнення 1 416 709 грн. 22 коп. безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод»м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»м.Запоріжжя про стягнення 202 953 грн. 03 коп. основного боргу за договором №02/10-06 від 02.10.2006р. щодо недоведеності посилань ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»на наявність претензії чи заперечення щодо якості чи асортименту отриманої продукції або що він відмовився або повернув спірну продукцію.

Водночас пунктом 6.1 договору визначено, що він діє з моменту підписання обома сторонами і до моменту повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов’язань. Дострокове розірвання договору допускається виключно за погодженням обох сторін.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи умови договору щодо терміну його дії і повне виконання його умов сторонами, у позивача була відсутня правова підстава відмовитись від договору у вересні 2010 року.

Крім того, відповідно до приписів ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України покупець у разі істотного порушення умов договору щодо якості товару має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Стягнення суми боргу у даному випадку законодавство не передбачає.

Відсутність права на звернення з позовом саме стосовно стягнення боргу також випливає з умов договору, яким не передбачено у відповідача зобов’язання у грошовому вигляді.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах рішення суду не ґрунтується на належних доказах, а позивач не довів свої позовні вимоги, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Виходячи з наведеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2010р. у справі №24/327/10 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод»м.Запоріжжя –задоволенню.

Витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат»м.Запоріжжя відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод»м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2010р. у справі №24/327/10 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2010р. у справі №24/327/10 –скасувати.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод»м.Запоріжжя про стягнення 1 611 656 грн. 45 коп. відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»(69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, б. 44; код ЄДРПОУ 00222256; п/р №2600030025 в ЗФ АБ “Діамант”, МФО 313924) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експериментальний механічний завод»(юридична адреса: 69063 м. Запоріжжя пр. Леніна буд.20-В; фактична адреса: 69063, м. Запоріжжя, пров. Тупіковий, б. 22; код ЄДРПОУ 01033326, п/р №26000038681100 в ЗФ АКІБ «УкрСиббанк», МФО 313805) витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 8 058 грн. 28 коп.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.:

1. Позивачу;

2-3. Відповідачу (2 адр.);

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСЗО.