Постанова № 13672661, 27.01.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.01.2011 р. справа №42/21б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від кредитора: Черепуха А.В. по дов.;

від боржника: Поліщук О.Б. ліквідатор.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" м.Харків

на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2010 р.

у справі № 42/21б (суддя Попов О.В.)

за заявою боржника: ТОВ "Придніпровський метизний завод" м.Донецьк

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2010р. по справі № 42/21б відмовлено у задоволенні скарги УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька від 13.08.2010р. №9698/06; у задоволенні скарги Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському р-ні м.Донецька № 01-06/02-1073 від 16.07.2010р; у задоволенні скарг ПАТ „УкрСиббанк” м. Харків від 18.10.2010р. №5-31б/2010, від 09.11.2010р. № 5-31б/2010, від 12.11.2010р. № 5-37б/2010 на дії арбітражного керуючого. Відмовлено у задоволенні заяви ПАТ „УкрСиббанк” м. Харків від 22.11.2010р. № 5-29б/2010 про зупинення провадження у справі №42/21б до вирішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська справи № 2-6512/2010. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Придніпровський метизний завод" м. Донецьк на 6 місяців до 03.06.2011р. Зобовязаноліквідатора до закінчення строку ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що зміст ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає надання ліквідатором звіту про свою діяльність комітету кредиторів, а не окремим кредиторам.

Крім того, на виконання вимог вказаного Закону ліквідатором в ході ліквідаційної процедури проведена інвентаризація майнових активів боржника, субєктом оціночної діяльності ТОВ „Веда-Консалтінг” проведена оцінка майна банкрута (звіт про оцінку ліквідаційної вартості групи інвентарних обєктів, які знаходяться на балансі підприємства банкрута ТОВ "Придніпровський метизний завод" м. Донецьк), здійснюються заходи щодо реалізації майна банкрута у порядку, передбаченому цим Законом та інше.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 7 Закону, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Таким чином, виходячи зі змісту приписів п. 3, 6, 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Закон не покладає на арбітражного керуючого будь яких обовязків щодо скликання комітету кредиторів (на відміну від зборів кредиторів) з включенням до порядку денного будь яких питань.

Що стосується вимог скарги в частині зобовязання ліквідатора перевірити розмір забезпечених заставою вимог ПАТ „УкрСиббанк” та надати підтвердження внесення до першої черги вимоги кредиторів вимоги ПАТ „УкрСиббанк” у розмірі 1654069,59 грн., господарський суд зазначив, що за змістом приписів ст.ст. 14, 15 Закону про банкрутство зазначені питання вирішуються господарським судом у попередньому засіданні при розгляді заяв кредиторів, поданих у порядку ст. 14 цього Закону.

Суд першої інстанції встановив, що заявою про зупинення провадження у справі та матеріалами справи не доведена наявність обставин, які перешкоджають та унеможливлюють розгляд справи №42/21б про банкрутство ТОВ "Придніпровський метизний завод" м. Донецьк по суті до розгляду Ленінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №2-6512/2010 за позовом ПАТ „УкрСиббанк” м.Харків до ОСОБА_1., третя особа ТОВ "Придніпровський метизний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно повідомлень ліквідатора, вимоги ПАТ „УкрСиббанк” включені до реєстру вимог кредиторів в розмірі 1472414,57 грн. до першої черги, в розмірі 3200,00грн. до четвертої черги, в розмірі 42494,71 грн. до шостої черги.

За розглядом клопотання комітету кредиторів від 29.11.10р. №б/н про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, поточного звіту ліквідатора та інших матеріалів справи, господарський суд, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, задовольнив надане клопотання та продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "Придніпровський метизний завод" м. Донецьк на 6 місяців.

Оскаржуючи ухвалу суду, ПАТ "УкрСиббанк" просить її скасувати, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права, прийняти постанову, якою задовольнити скарги АТ "УкрСиббанк" на дії арбітражного керуючого та зупинити провадження по справі № 42/21б.

Суд в ліквідаційній процедурі має контролювати законність дій ліквідатора, забезпечувати в межах чинного законодавства дотримання прав та законних інтересів боржника і кредиторів, попереджувати порушення цих прав та інтересів, вживати заходи щодо усунення таких порушень.

Однак суд першої інстанції не надав всебічного та повного аналізу викладеним в скаргах ПАТ "УкрСиббанк" фактам.

При проведенні ліквідаційної процедури ліквідатором не виконуються вимоги Цивільного кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про заставу" та укладеного з АТ "УкрСиббанк" договору застави від 19.12.2007р.

Зобов?язання ТОВ "Придніпровський метизний завод" перед АТ "УкрСиббанк" не виконанні, зазначена юридична особа не ліквідована.

Скаржник з урахуванням вимог ст.ст. 598, 599, 609, 592 ЦК України, ст.ст.17, 38 Закону України "Про заставу", зазначає, що суд першої інстанції не заважаючи на права АТ "УкрСиббанк", як заставодержателя, не вживає заходів щодо попередження продажу заставленого майна всупереч нормам чинного законодавства.

ПАТ "УкрСиббанк" вважає, що з боку ліквідатора є порушення, а саме:

1)Арбітражний керуючий направив повідомлення АТ "УкрСиббанк" про проведення загальних зборів кредиторів на адресу: м.Дніпропетровськ, вул.Челюскінців, 8. Відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заставодержателем майна ТОВ "Придніпровський метизний завод", є зокрема, АКІБ "УкрСиббанк", код: 09807750, 61050 Харківська область, м.Харків, проспект Московський, 60 (місцезнаходження головного банку). Перше Дніпропетровське територіальне управління АТ "УкрСиббанк", розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Челюскіна, 8.

Тобто, арбітражний керуючий, не пересвідчившись 06.05.2010р. в отриманні кредиторами повідомлення, провів загальні збори кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторів.

2) Ліквідатором застосовується ліквідаційна вартість для визначення вартості продажу заставленого майна, з чим скаржник не погоджується, оскільки таке застосування не відповідає ані інтересам боржника, ані інтересам кредиторів.

3) Звіт про оцінку оформлювався протягом двох місяців, а сама оцінка проведена через півтора місяці після укладення договору на її проведення, що вказує на явне зволікання ліквідатора з проведенням оцінки.

До того ж, судом невірно застосована ст. 79 ГПК України щодо відмови у зупиненні провадження у справі, оскільки судове провадження по справі № 2-6512/2010 та рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська має значення для задоволення вимог АТ “УкрСиббанк” як кредитора за кредитним договором № 11272292000 від 19.12.2007р., їх розміру та виконання кредитних зобовязань.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Ухвалою від 15.02.10р. за заявою ТОВ "Придніпровський метизний завод" м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство за загальною судовою процедурою, відповідно до ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 24.02.10р. введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

Ухвалою від 27.04.10р. за результатами попереднього засідання господарським судом Донецької області затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 03.06.10р. підприємство - боржник визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 03.12.10р. та призначений ліквідатор арбітражний керуючий Поліщук О.Б.

21.07.2010р. Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському р-ні м. Донецька звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою №01-06/02-1073 від 16.07.10р. на дії ліквідатора, в якій, посилаючись на відмову ліквідатора у визнанні вимог кредитора, просить суд включити вимоги у сумі 5576,40 грн. до реєстру вимог кредиторів.

20.08.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька від 13.08.10р. № 9698/06 на дії арбітражного керуючого, в якій, посилаючись на невизнання ліквідатором вимог кредитора, просить зобовязати ліквідатора Поліщука О.Б. визнати та включити вимоги УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька в сумі 81 922,13грн. до реєстру вимог кредиторів.

25.10.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ „УкрСиббанк” м. Харків від 18.10.10р. № 5-31б/2010 на дії арбітражного керуючого.

В судовому засіданні 17.11.10р. представником скаржника ПАТ „УкрСиббанк” м.Харків - надана уточнена скарга на дії ліквідатора №5-31б/2010 від 09.11.10р.

24.11.10р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ „УкрСиббанк” м.Харків від 12.11.10р. № 5-37б/2010 на дії ліквідатора, а 29.11.10р. - заява ПАТ „УкрСиббанк” м.Харків від 22.11.10р. №5-29б/2010 про зупинення провадження у справі згідно ст.79 ГПК України та клопотання комітету кредиторів від 29.11.10р. № б/н, розглянуте на засіданні комітету кредиторів (протокол №5 від 29.11.10р.) про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за змістом скарг Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському р-ні м. Донецька та УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька, неправомірними діями ліквідатора скаржники вважають невизнання ліквідатором кредиторських вимог УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька в сумі 81 922,13грн. та Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському р-ні м. Донецька в сумі 5576, 40грн.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька в сумі 81 922,13грн. та Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському р-ні м. Донецька в сумі 5576,40грн. визнані у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, підстави для визнання дій ліквідатора неправомірними, викладені у скаргах Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському р-ні м. Донецька та УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька, відсутні, про що обгрунтовано зазначено господарським судом.

В задоволені скарги ПАТ „УкрСиббанк” м. Харків від 18.10.10р. на дії арбітражного керуючого, уточненної скарги від 09.11.10р., скарги ПАТ „УкрСиббанк” м.Харків від 12.11.10р. на дії ліквідатора господарським судом обгрунтовано відмовлено з огляду на наступне.

Згідно ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон), ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; реалізує майно банкрута у порядку, передбаченому цим Законом; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Тобто, зміст вказаної норми передбачає надання ліквідатором звіту про свою діяльність комітету кредиторів, а не окремим кредиторам, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Крім того, як вбачається зі звіту ліквідатора та наявних в матеріалах справи документів, на виконання вимог Закону ліквідатором в ході ліквідаційної процедури проведена інвентаризація майнових активів боржника, субєктом оціночної діяльності ТОВ “Веда -Консалтінг” проведена оцінка майна банкрута (звіт про оцінку ліквідаційної вартості групи інвентарних обєктів, які знаходяться на балансі підприємства банкрута ТОВ “Придніпровський метизний завод” м. Донецьк”), здійснюються заходи щодо реалізації майна банкрута у порядку, передбаченому цим Законом та інше.

Посилання скаржника про зволікання ліквідатора в проведенні оцінки не може бути прийнято до уваги, оскільки Законом не встановлені обмеження стсовно строків, в які проводиться інвентаризація майнових активів боржника суб'єктами оціночної діяльності.

Крім того, відповідно до вимог п. 9 ст. 7 Закону, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Виходячи зі змісту приписів п. 3, 6, 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Закон не покладає на арбітражного керуючого будь яких обовязків щодо скликання комітету кредиторів (на відміну від зборів кредиторів) з включенням до порядку денного будь яких питань.

Що стосується вимог скарги в частині зобовязання ліквідатора перевірити розмір забезпечених заставою вимог ПАТ „УкрСиббанк” та надати підтвердження внесення до першої черги вимоги кредиторів вимоги ПАТ „УкрСиббанк” у розмірі 1654069,59 грн., господарський суд вірно зазначив, що за змістом приписів ст.ст. 14, 15 Закону зазначені питання вирішуються господарським судом у попередньому засіданні при розгляді заяв кредиторів, поданих у порядку ст. 14 цього Закону.

Підстави для зупинення провадження по справі визначені ст. 79 ГПК України, відсутні, оскільки матеріалами справи не доведена наявність обставин, які перешкоджають та унеможливлюють розгляд справи №42/21б про банкрутство ТОВ „Придніпровський метизний завод” м. Донецьк по суті до розгляду Ленінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №2-6512/2010 за позовом ПАТ „УкрСиббанк” м.Харків до ОСОБА_1., третя особа ТОВ “Придніпровський метизний завод” про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно повідомлень ліквідатора, вимоги ПАТ “УкрСиббанк” включені до реєстру вимог кредиторів в розмірі 1472414,57 грн. до першої черги, в розмірі 3200,00грн. до четвертої черги, в розмірі 42494,71 грн. до шостої черги.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ПАТ “УкрСиббанк” у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №42/21б до вирішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська справи №2-6512/2010.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не заважаючи на права АТ "УкрСиббанк" як заставодержателя, не вживає заходів щодо попередження продажу заставленого майна всупереч нормам чинного законодавства не може бути прийнято до уваги, оскільки ним оскаржуються не дії арбітражного керуючого, надається оцінка здійсненню контролю за ходом виконання ліквідаційної процедури господарським судом, на які він не посилався при зверненні з відповідними скаргами до суду першої інстанції.

При проведенні зборів кредиторів обовязок проведення загальних зборів кредиторів покладений на арбітражного керуючого розпорядника майном боржника, який при відкритті ліквідаційної процедури припинив свої повноваження. Тому посилання скаржника на те, що ліквідатором порушені приписи чинного законодавства при проведенні загальних зборів кредиторів необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

Посилання скаржника на те, що зобовязання ТОВ "Придніпровський метизний завод" перед АТ "УкрСиббанк" не виконанні, зазначена юридична особа не ліквідована, не може бути прийнято до уваги, оскільки на це порушення в діях ліквідатора заставний кредитор не посилався у своїх скаргах, а тому вони не розглядались господарським судом.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2010р. по справі № 42/21б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М.М?ясищев

Судді: Н.Л.Величко

І.В.Москальова

Надруковано 8 примірників:

1-до справи

1-скаржнику

1-боржнику

1-УПФУ у Калінінському р-ні

1-ВВД ФСС від нещас. вип. на вир-ві та проф. захворювань

1-арб.кер.Поліщук О.Б.

1-госп.суду

1-ДАГС