Ухвала суду № 136724161, 19.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28043/25-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві про визнання права власності.

19.05.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Овсянікова К.В. подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просила суд замінити неналежного відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) на належного - Головний сервісний центр МВС.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин суд визнав можоивим проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, клопотання позивача про заміну відповідача може бути подано до закінчення підготовчого провадження.

Водночас, ухвалою суду від 01.04.2026 закрито підготовче засідання у справі (а.с. 117).

Клопотання про заміну неналежного відповідача не містить жодних обґрунтувань щодо необхідності заміни, а також, відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, представником позивача не зазначено обставин які унеможливлювали подання даного клопотання під час підготовчого провадження.

Суд враховує, що відповідно до матеріалів справи, ще 27.08.2025 у відзиві представник відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві зазначав, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за найменуванням Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ ВП - 43611844) останній є зареєстрованим як відокремлений підрозділ Головного сервісного центру МВС (код ЄДРПОУ 40109173), утвореним на правах філії без статусу юридичної особи, однак беручи до уваги що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2026, було закрито підготовче провадження по вказаній справі, у позивача було достатньо часу для заявлення вказаного клопотання в строки передбачені діючим законодавством, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, п. 3 ч. 1 ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Овсянікової К.В. про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак