Ухвала суду № 136724163, 19.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19579/23-ц

пр. № 6-481/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Посилається на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 749174132 від 26 червня 2019 року у розмірі 52 537, 71 грн.

Вказує, що позивачем було подано заяву про видачу виконавчого документу, на підставі якої, як зазначає заявник, судом був виданий виконавчий лист та відправлено поштовим зв`язком на адресу позивача. Однак, у зв`язку з одночасним отриманням та обробкою великого масиву поштової кореспонденції, виконавчий лист був втрачений.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Судом встановлено, що 19 червня 2023 року рішенням Печерського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 749174132 від 26 червня 2019 року у розмірі 52 537, 71 грн, витрати з оплати судового збору у розмірі 2 684, 00 грн, 3 000, 00 грн витрат на правничу допомогу.

31 жовтня 2023 року постановою Київського апеляційного суду рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною другою статті 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не було надано належних доказів отримання оригіналу виконавчого листа, його втрату, матеріали справи таких даних не містить.

Крім того, за результатом розгляду вказаної справи наявне судове рішення апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позову, що унеможливлює позивачем подальше виконання рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова