Рішення № 13672368, 25.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 29/403-10

вх. № 11075/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Берест - Плюс", смт. Печеніги

про стягнення 8168,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі 8168,62грн., а також 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу та банківські комісійні за перерахування коштів для сплати держмита та ІТЗ у розмірі 8,00грн.

Ухвалою суду від 23.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

Також, позивач надав суду розрахунок додаткової суми пені, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 10482,56 грн. пені, який по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву (розрахунок) позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Таким чином, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

08.06.2010 року між сторони був укладений Договір поставки № 8-06 (надалі - Договір) відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався виготовити та поставити до 08.09.2010 р. позивачу дерев'яний комплект з оциліндрованого брусу, матеріал - листвениця (далі - продукція).

Відповідно до п.2.1. Договору ціна продукції складала 329600,00 грн. (з ПДВ).

Згідно з п.4.1. Договору відповідач зобов'язувався поставити продукцію у продовж 3-х місяців з дня підписання даного Договору.

Пунктом 6.1. Договору було передбачено, що оплата продукції позивачем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок чи внесення готівкою у касу відповідача за домовленістю сторін у розмірі 100% передоплати у день підписання даного Договору.

Згідно п. 5.4. Договору відповідач у разі не поставки продукції, повинен був повернути грошові кошти в повному обсязі в строк не пізніше 22.10.2010 р.

На виконання умов Договору позивачем було внесено в касу відповідача грошові кошти в сумі 329600,00 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № 0608-01 від 08.06.2010 р. Однак, з матеріалів справи не вбачається доказів того, що обумовлений у Договорі товар був поставлений відповідачем позивачу, або відповідачем були повернуті позивачу грошові кошти в сумі 329600,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №8-06.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.10 по справі №37/220-10 позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест Плюс" на користь позивача - борг у розмірі 329600,00 грн.; пеню у розмірі 7119,36 грн.; 3367,20 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та банківські комісійні за перерахування коштів для сплати держмита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 36,67 грн.

На виконання вказаного рішення було видано наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно зі ст. 1, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.3. Договору було передбачено, що за порушення строків поставки продукції відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми не поставленої або недопоставленої продукції за кожен день прострочення.

В судовому засіданні, позивач пояснив, що пеня нарахована ним за період з 04.11.10 по 25.01.11, тобто, після подачі позовної заяви по справі №37/220-10 до суду та до дати розгляду справи №29/403-10.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 10428,56 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

При поданні позову, позивачем сплачено державне мито в розмірі 102 грн, в той час як у відповідності до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.). Таким чином, за заявленим позовом розмір державного мита має складати 104,82 грн. За таких обставин, суд вважає необхідним додатково стягнути з відповідача решту несплаченого державного мита в розмірі 2,82 грн. на користь державного бюджету України про що видати наказ.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест Плюс" (62801, Харківська область, Печенізький район, с.м.т. Печеніги, пров. Береговий, 1, код ЄДРПОУ 34171888, р/р 26009157059 в „Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61189, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Приват банк", МФО 361533) - пеню у розмірі 10482,56 грн.; 102 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берест Плюс" (62801, Харківська область, Печенізький район, с.м.т. Печеніги, пров. Береговий, 1, код ЄДРПОУ 34171888, р/р 26009157059 в „Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) на користь державного бюджету України 2,82 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 31.01.11