Рішення № 13672332, 24.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Справа № 10/111-10

вх. № 10717/4-10

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Самойленко Н.П. відповідача - Снурнікова О.О.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до Територіальне управління державної судової адміністрації в Х/О, м. Харків

про стягнення 948,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області про стягнення 935,16 гривень основної заборгованості та 13,28 гривень пені.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву щодо уточнення позовних вимог, в який зазначає, що відповідач сплатив суму основної заборгованості у розмірі 935,16 гривень, у зв'язку з чим просить суд провадження в цій частині припинити та стягнути з відповідача 13,28 гривень пені.

Відповідач проти позову не заперечує, а також надав клопотання про припинення провадження у справі і у зв'язку зі сплатою боргу у розмірі 948,44 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представників сторін позивача, встановив наступне.

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" та Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області (далі - споживач) укладено договір № 640615 від 25.032003 року про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до пункту 1 зазначеного договору підприємство надає споживачу послуги електрозв’язку, які перераховані в додатку 2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов’язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов’язання підприємства по наданню телекомунікаційних послуг, проте відповідач зобов’язання споживача по сплаті наданих послуг за період з червня 2010 року по листопад 2010 року виконує не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.11.2010 року виникла заборгованість в розмірі 935,16 гривень.

Однак, в процесі розгляду справи судом встановлено що відповідач після подачі позову сплатив суму основної заборгованості у розмірі 935,16 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6335 від 16 грудня 2010 року на суму 934,43 грн. та № 6336 від 16 грудня 2010 року на суму 0,73 грн., в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПУ України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.8. Договору передбачено , що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (Що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги у розмірі 935,16 грн. за період за період з червня 2010 року по листопад 2010 позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені у розмірі 13,28 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області (61050, м. Харків, майдан Руднєва,36, р/р 35219002000164, МФО 851011 УДК в Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова 7/9, р/р 2604565, в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 13,28 гривень пені, 102,00 гривень витрат по оплаті державного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

По позовним вимогам в сумі 935,16 гривень провадження у справі припинити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення підписаний 27.01.2011 року.

Суддя Бровченко І.О.