Вирок № 136723, 10.08.2006, Апеляційний суд Сумської області

Дело № 1-13 /2006

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Сумской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеенко Т.М.

судьи Олейника В.Б.

Народных заседателей ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретаре Степанищевой СВ.

С участием прокурора Бондарчук Я.В.

Адвокатов ОСОБА_4

Ильченко Н. П.

Представителя гражданского

истца ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Сумы уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сумы проживающего : АДРЕСА_1, образование неполное среднее, не работаю­щего, гражданина Украины, ранее судимого :

1. 4.03.1994 г. по ст. 81 ч. 4;215-3 ч. 2; 89 ч. 1; 140 ч. 2; 145 ч. 2 ; 42 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет.

2. 17.09.1999г. по ст. 142 ч. 3 УК Украины к лишению свободы сроком на 6 лет, с конфискацией имущества. Освобожден 17.12.2003 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней.

по ст.ст. 115 ч. 2п.6,12;187ч. 4; 15 ч.2,194ч.2; 194 ч.2 УК Украины

ОСОБА_7 4 июля 1979 года рождения, уроженки г. Сумы, гражданки Украины, образование неполное среднее, не работающей, замужем, проживающей: г. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не судимой.

по ст.ст. 115 ч. 2 п. 6,12; 187 ч. 4; 15 ч. 2,194 ч. 2; 194 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

2 Подсудимая ОСОБА_7, зная, что у потерпевшей ОСОБА_8. имеется крупная сумма денег, оставшаяся после недавней продажи дома, решила этими деньгами завладеть.

С целью реализации своего плана на завладение денежных средств ОСОБА_8., ОСОБА_7 выступая как подстрекатель, сообщила ОСОБА_6 о наличии крупной суммы денег у потерпевшей и то, что она знает, где та их хранит, и предложила ему эти деньги забрать, на что он дал свое согласие, таким образом, склонив его к совершению преступления.

3 февраля 2006 года около 20 час, ОСОБА_7 выполняя свои функции пособника подсудимого

ОСОБА_6, купила на свои деньги спиртное, чтобы напоить потерпевшую, предварительно

договорилась с ОСОБА_8. о встрече, и пришла вместе с ОСОБА_6 к потерпевшей

ОСОБА_8. в квартиру АДРЕСА_2, с целью

противоправного завладения чужим имуществом, после чего втроем распивали спиртные напитки

до одного часу ночи 4 февраля 2006 года.

Когда потерпевшая ОСОБА_8 на некоторое время вышла из кухни, ОСОБА_7, способствуя ОСОБА_6 в совершении умышленного убийства потерпевшей в ходе разбойного нападения на нее, с целью завладения ее имуществом, посоветовала ОСОБА_6 оглушить потерпевшую.

Через некоторое время, потерпевшая ОСОБА_8 вернулась на кухню и села за стол, тогда подсудимая ОСОБА_7 через зеркало, мимикой лица, подала знак ОСОБА_6, подстрекая его к началу действий в отношении потерпевшей ОСОБА_8.

Находясь на кухне квартиры потерпевшей, подсудимый ОСОБА_6, подошел к потерпевшей ОСОБА_8., сидевшей на стуле, со спины, и, сознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя тяжесть последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью завладения имущества, захватил ее за шею левой рукой, на изгиб локтя, и с большой силой начал сдавливать шею потерпевшей в течении 30 секунд, в результате чего наступила ее смерть от механической асфиксии.

В это время ОСОБА_7, ушла в комнату, где начала искать деньги, а через некоторое время к поиску денег присоединился и ОСОБА_6

Не найдя денег, с целью продолжить поиск ценностей, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 перенесли тело потерпевшей ОСОБА_8. в комнату и положили на ручки двух кресел, стоящих рядом.

В кухне ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в одном из столов, обнаружили 50 долларов США ( что в соответствии с официальным курсом национальной валюты к иностранной валюте установленной Национальным банком Украины по состоянию на 4.02.2006 года составляло : 100 долларов США= 505 гривен ) и 400 гривен, в сумке потерпевшей, находящейся в коридоре взяли 200 гривен, а также сняли с тела потерпевшей золотые украшения: четыре кольца, сережки и цепочку с кулоном, стоимостью 2688 грн., а всего завладели имуществом потерпевшей на сумму НОМЕР_140 грн.

После совершения убийства потерпевшей ОСОБА_8. и завладевши ее имуществом, у подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 возник умысел на уничтожение имущества потерпевшей для сокрытия следов преступления, путем поджога.

С этой целью, по указанию ОСОБА_7, ОСОБА_6 включил электрический утюг в электрическую розетку и поставил рабочей поверхностью на кресло, где лежал труп потерпевшей. Кроме того, на кухне, ОСОБА_6 открыл газ в газовой плите, и подсудимые покинули квартиру потерпевшей, закрыв ее на ключ.

4 февраля 2006 года, около 10 час, подсудимая ОСОБА_7, с мужем и сыном, под предлогом

возврата долга ОСОБА_8. пришла к квартиреАДРЕСА_3 и

увидела, что предполагаемого взрыва и пожара от их действий с ОСОБА_6 не произошло.

Об увиденном она уведомила ОСОБА_6, и, в тот же день, вечером, желая проникнуть в квартиру потерпевшей, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, купив два литра бензина, пришли к дому потерпевшей и начали искать ключ от квартиры потерпевшей, выброшенный подсудимой ОСОБА_7 после совершения преступления, однако ключа не нашли и в подъезд дома не зашли, поскольку тот был закрыт.

В 20 часов 5 февраля 2006 года, желая довести свой умысел на уничтожение имущества потерпевшей путем поджога до конца, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, заранее приготовив приспособления для проникновения в квартиру и уничтожения имущества : механическую дрель

3 со сверлом, медицинский шприц, и подходящие ключи для замка двери квартиры потерпевшей, приготовленные подсудимой ОСОБА_7, два литра бензина, купленные подсудимыми совместно на автозаправочной станции, пришли к квартире ОСОБА_8.

ОСОБА_7, открыв дверь в квартиру потерпевшей ОСОБА_8. путем подбора ключа, собрала в целофановый пакет бутылки из-под водки, которую они распивали в день убийства, а ОСОБА_6 в это время облил бензином кресла, где лежал труп потерпевшей ОСОБА_8., ковровые покрытия в комнате и в коридоре.

ОСОБА_6 спичкой поджег квартиру потерпевшей ОСОБА_8. а ОСОБА_7 попыталась закрыть двери квартиры на ключ, однако из-за распространившегося огня сделать это не смогла, и, оставив квартиру потерпевшей открытой, подсудимые скрылись с места происшествия.

В результате действий подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по умышленному уничтожению имущества потерпевшей путем поджога, было уничтожено и приведено в непригодное для дальнейшего использования состояние имущество потерпевшей: люстра трехрожковая стоимостью 225 грн., люстра однорожковая, стоимостью 128 грн., люстра трехрожковая из кухни стоимостью 180 грн., часть мебельного гарнитура стоимостью 1300 грн., четыре шторы стоимостью 270 грн., тюль стоимостью 200 грн., покрывало стоимостью 141 грн., линолеум размером 3.5м х Зм стоимостью 130 грн., линолеум размером 4м х 4,5м стоимостью 222 грн., ковер размером 2м х Зм стоимостью 308 грн., ковер размером 2м х 1.5м стоимостью 190 грн., плащь из натуральной кожи стоимостью 560 грн., брючный костюм черного цвета стоимотью 140 грн., женский костюм из велюровой ткани стоимостью 140 грн., женский костюм тройка стоимостью 285 грн., костюм джинсовый стоимостью 120 грн., женский костюм салатного цвета стоимостью 98 грн., пуховик стоимостью 175 грн., куртка осенняя стоимостью 128 грн., шарф и шапка из ангоры стоимостью 140 грн., женские перчатки из натуральной кожи стоимостью 72 грн., женские сапоги из натуральной кожи стоимостью 298 грн., женские сапоги осенние из натуральной кожи стоимостью 276 грн., женская сумка из натуральной кожи стоимостью 148 грн., женская сумка из натуральной кожи коричневого цвета стоимостью 123 грн., женская сумка черно-серого цвета из натуральной кожи стоимостью 132 грн., входные двери сосновые стоимостью 830 грн., вторые входные двери из сосны стоимостью 630 грн., деревянные двери в кухню из сосны стоимостью 665 грн., 3 штуки дверей из ДВП стоимостью 189 грн., телевизор стоимостью 573 грн., а всего на сумму 9016 гривен, необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара на сумму 5505 грн., что причинило ущерб в крупных размерах.

Виновность подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и пояснил, что ОСОБА_7 предложила ему завладеть деньгами потерпевшей ОСОБА_8., пояснив ему, что у нее имеются деньги от продажи дома родителей. С этой целью, 3 февраля 2006 года, он и ОСОБА_7, после предварительного звонка ОСОБА_7 ОСОБА_8., около 20 часов, купив водку на деньги ОСОБА_7, пришли в гости к ОСОБА_8 Пробыв у потерпевшей некоторое время, он сходил в магазин и купил на деньги, которые дала потерпевшая, еще литровую бутылку водки.

Поскольку ОСОБА_8 от выпитого не опьянела, то когда она вышла из кухни, ОСОБА_7 сказала ему, чтобы он чем - небудь оглушил ОСОБА_8, чтобы она смогла поискать у нее деньги, поскольку место, где потерпевшая хранит деньги ОСОБА_7 было известно. Он не хотел бить потерпевшую и когда та вернулась на кухню и села к ним за стол, ОСОБА_7 взяла стоящее на столе зеркало, сделав вид, что смотрится в него, и, развернув зеркало так, что ему было видно ее отражение, глазами показала ему, что ему пора что-то сделать с ОСОБА_8. Он встал из-за стола, подошел к ОСОБА_8. сзади и взял ее рукой за шею на изгиб локтя и придавил, сдавливая так шею около 30 сек. Когда ОСОБА_8 потеряла сознание, он положил ее на пол. ОСОБА_7 при этом находилась тут же на кухне и после того как он положил ОСОБА_8 на пол, вышла в комнату. Через некоторое время он пришел в комнату, где ОСОБА_7 искала деньги и сказала, что денег не нашла, велела, чтобы он поискал деньги в ванной комнате. Он поискал

4 деньги в ванной комнате, но тоже ничего не нашел. Затем ОСОБА_7 сказала, что надо поискать деньги на кухне и с этой целью они перенесли тело ОСОБА_8. в зал и положили его на спинки двух кресел, стоящих рядом. В кухни, в шкафчиках, ОСОБА_7 нашла 50 долларов США и 400 грн. Он видел, как ОСОБА_7 снимала с ОСОБА_8. золотую цепочку и никак не могла ее расстегнуть. Убедившись, что ОСОБА_8 мертва, они решили скрыть следы преступления и ОСОБА_7 велела ему включить утюг, что он и сделал, поставив его на журнальный столик, однако ОСОБА_7 сказала, чтобы он переставил его на кресло, на котором находилось тело потерпевшей. ОСОБА_7 сняла ключ от квартиры потерпевшей со связки ключей, находящейся в замочной скважине, он открыл на кухне газ в плите и они покинули квартиру ОСОБА_8. ОСОБА_7 закрыла дверь в квартиру на ключ, а ключ выбросила на улице, на территории газораспределительной станции, во дворе дома потерпевшей.

В подъезде своего дома, ОСОБА_7 показала ему 4 кольца из золота, снятые с ОСОБА_8. и сказала, что в кошельке взяла 200 грн.

На следующий день ОСОБА_7 сообщила ему, что была с мужем у ОСОБА_8. и там ничего не произошло, и сказала, что необходимо что-то сделать, чтобы уничтожить следы преступления. Они купили два литра бензина и он предложил ОСОБА_7 найти выброшенный ключ и проникнуть в квартиру, однако ключа они не нашли и 4 февраля 2006 года в квартиру ОСОБА_8. проникнуть не смогли.

Утром 5 февраля 2006 года он предложил ОСОБА_7 найти дрель, чтобы с ее помощью просверлить отверстие в двери, залить туда бензин и квартиру поджечь. Вечером 5 февраля 2006 года он встретился с ОСОБА_7, она купила шприц в аптеке, принесла дрель и они пришли к квартире ОСОБА_8. На лестничной площадке между 6 и 7 этажом он начал опробовать дрель, а ОСОБА_7 пошла к квартире ОСОБА_8. , чтобы ее открыть путем подбора ключа. Через некоторое время ОСОБА_7 его позвала, сказав, что ей удалось открыть дверь.

Зайдя в квартиру ОСОБА_8. он закрыл газ, облил бензином кресла, где лежала потерпевшая, ковер на полу в комнате, половик в коридоре, а ОСОБА_7 в это время забрала пакет с мусором, в котором находились бутылки из - под водки, которую они пили в день убийства. ОСОБА_7 дала ему спички, он кинул зажженную спичку на пол и квартира загорелась. ОСОБА_7 попыталась закрыть дверь на ключ, однако из-за огня у нее ничего не получилось. Они покинули подъезд, по дороге ОСОБА_7 в мусорный контейнер выбросила мусор, взятый из квартиры ОСОБА_8. Через несколько дней ОСОБА_7 отдала ему на продажу 4 золотых кольца и цепочку. Кольца он продал на рынке за 200 грн., а золотую цепочку он вернул ОСОБА_7 по ее просьбе.

Данные показания подсудимого ОСОБА_6 коллегия судей считает достоверными, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора.

Подсудимая ОСОБА_7, допрошенная в судебном заседании, свою вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных выше признала частично и пояснила, что 3 февраля 2006 года около 20 часов она и ОСОБА_6, по предложению последнего, взяв с собой водку, пришли в гости к ОСОБА_8. Через время выпив водку, ОСОБА_6 принес еще литровую бутылку водки. В один из периодов, когда она пришла из туалета на кухню, она увидела, что ОСОБА_6 душит ОСОБА_8, что лицо у ОСОБА_8. сине-красного цвета, Испугавшись, она закрыла дверь на кухню, ушла в комнату и села в кресло. Через время, в комнату вошел ОСОБА_6 и велел ей искать деньги, она поискала, но не нашла. Тогда ОСОБА_6 велел искать деньги на кухне, но она отказалась туда идти, поскольку там находилось тело ОСОБА_8. Тогда ОСОБА_6 перенес тело ОСОБА_8. в зал и положил на кресла.

В кухне, в столе она нашла 50 долларов США и 400 грн., а ОСОБА_6 нашел деньги в кошельке, в сумке и снял с ОСОБА_8. золотые изделия: 4 кольца, сережки и цепочку, а потом предложил уничтожить следы преступления. Он включил утюг и поставил его на кресло, включил газ на кухне, она сняла ключ со связки ключей, закрыла дверь квартиры ОСОБА_8. и они ушли, ключ она бросила на территорию газораспределительной станции, во дворе дома потерпевшей.

5 На следующий день, ОСОБА_6 вызвал ее на лестничную площадку и сказал, что проходил мимо дома ОСОБА_8. и окна в квартире целые. Через некоторое время пришел ее муж, и они пошли гулять с ребенком. Муж предложил зайти к ОСОБА_8., отдать ей долг. Подойдя к ее квартире, они позвонили, им никто не открыл, и она также убедилась, что пожара или взрыва в квартире не было.

5 февраля 2006 года, вечером, она находилась по месту жительства мужа, туда за ней пришел ОСОБА_6 и велел ей идти с ним, чтобы устроить пожар в квартире ОСОБА_8. По дороге они забрали припрятанный и купленный накануне бензин, по просьбе ОСОБА_6 , днем, она взяла дрель у знакомого, также по дороге она в аптеке купила шприц. Придя к квартире ОСОБА_8. она попробовала открыть ключом, который взяла дома, дверь в квартиру ОСОБА_8. и у нее это получилось. Она позвала ОСОБА_6, который находился между 6 и 7 этажом и опробовал дрель и они зашли в квартиру потерпевшей. ОСОБА_6 облил бензином кресла, где лежала потерпевшая, половики в комнате и коридоре, поджог их. Она хотела закрыть дверь в квартиру, однако у нее не получилось из-за пожара. В последующем ОСОБА_6 дал ей 200 грн., которые она потратила на свои нужды.

Такие показания подсудимой ОСОБА_7 коллегия судей расценивает как избранный ею способ защиты с целью уклониться от наказания за содеянное, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами..

Кроме признания своей вини в совершении преступлений подсудимым ОСОБА_6 и частичного признания своей вини подсудимой ОСОБА_7, их вина в совершении преступлений по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, подтверждается другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, квартиры АДРЕСА_2 области усматривается, что 6 февраля 2006 года в квартире были обнаружены следы пожара и обгорелый труп ОСОБА_8.

(т. 1 л.д. НОМЕР_1-НОМЕР_2)

Во время повторного осмотра места происшествия, квартиры АДРЕСА_2 области, был обнаружен включенный утюг, стоящий на кресле, на котором обнаружен труп потерпевшей ОСОБА_8., а также ключ в замочной скважине.

(т. 1 л.д. 55-73; 80-88 )

В этой части протокол осмотра места происшествия полностью совпадает с пояснениями подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 про обстоятельства совершения ними преступлений.

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы, смерть потерпевшей ОСОБА_8П. наступила в результате механической асфиксии, от сдавливания шеи тупым предметом, о чем свидетельствуют специфические для данного вида смерти признаки: кровоизлияния в корень языка, очаги острой эмфиземы легких, мелкие точечные кровоизлияния под плеврою и эпикардом, под мягкими тканями головы и височной мышцы, редкая темная кровь, полнокровие внутренних органов, подкожные кровоизлияния в области щитовидного хряща справа, опухоль горла и голосовых связок. Выявлены телесные повреждения в виде ссадины верхней трети шеи слева та посмертное обгорание покровов тела.

(т. 1 л.д. 193-196)

Из заключения судебно-токсикологической экспертизы усматривается, что в крови потерпевшей ОСОБА_8. карбоксигемоглобина не выявлено, что свидетельствует о том, что

6

смерть ОСОБА_8. наступила не от отравления оксидом углевода. В крови ОСОБА_8. обнаружений этиловый спирт в количестве 1,2 % , что может свидетельствовать о легкой степени алкогольного опьянения.

(т.1 л.д. 172-173)

В соответствии с выводами экспертизы нефтепродуктов та горюче-смазочных материалов, в представленных на исследование вещественных доказательствах, изъятых при осмотре места происшествия, с первого кресла комнаты в квартиреАДРЕСА_3, обнаружены следы нефтепродуктов та горючесмазочных материалов, вероятно, светлого дисцилятного нефтепродукта- бензина.

(т. 2 л.д. 126-130)

Из заключения пожарно - технической экспертизы усматривается, что причиной пожара в квартиреАДРЕСА_3 является поджог. Местом возникновения пожара в квартире потерпевшей ОСОБА_8. является правая часть жилой комнаты в месте расположения кресел, а также часть коридорного помещения с правой стороны по ходу от входных дверей, ближе к уровню порога. Начальное возгорание вероятнее всего началось с коридорного помещения.

(т. 2 л.д. 222- 225 )

Эти заключения экспертиз также совпадают с пояснениями подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о том, что они с потерпевшей распивали водку, и уничтожение имущества потерпевшей было произведено путем поджога с помощью бензина, квартира потерпевшей было подожжена от входной двери.

В соответствии с выводами судебно- электротехнической экспертизы, электрический утюг, изъятый в квартире потерпевшей ОСОБА_8., был включен в электрическую розетку до возникновения пожара. Обнаруженные повреждения на полимерных деталях ручки и изоляции шнура электроутюга, возникли от внешнего термического действия.

(т. 3 л.д. 55-61)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой ОСОБА_7 усматривается, что ОСОБА_7 на месте совершения преступления показала каким образом было совершено убийство потерпевшей ОСОБА_8. и уничтожено ее имущество.

(т. 5 л.д. 31-49)

Согласно заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы, механизм причинения повреждений потерпевшей ОСОБА_8., показаный подсудимой ОСОБА_7 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, соответствует телесным повреждениям, обнаруженным на теле потерпевшей ОСОБА_8.

(т. 5 л.д. 79)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_6 усматривается, что ОСОБА_6 на месте совершения преступления показал каким способом он совершил убийство потерпевшей ОСОБА_8. и уничтожил ее имущество. В ходе данного следственного действия на лестничной площадке между 6 и 7 этажом, между квартирами НОМЕР_1 и НОМЕР_2, АДРЕСА_3, изъята часть обналички двери со следами сверления.

( т. 5 л.д. 179- 207 )

В соответствии с заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, механизм причинения повреждений потерпевшей ОСОБА_8., продемонстрированный подсудимым

7 ОСОБА_6 совпадает с телесными повреждениями, обнаруженными на теле потерпевшей ОСОБА_8.

(т. 6 л.д. 5 )

Свидетель ОСОБА_9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в начале февраля 2006 года, в воскресенье, ему позвонил ОСОБА_10 и попросил пр инести механическую дрель, которая нужна его жене, ОСОБА_7 Дрель он принес в квартируОСОБА_11, где находились и супруги ОСОБА_7, которую отдал ОСОБА_7.

(т.Зл.д.5-7)

Свидетель ОСОБА_10, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания.

(т. 3 л.д. 1-4 )

Свидетель ОСОБА_11.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 5 февраля 2006 года к нему пришли супруги ОСОБА_7и ОСОБА_10, а также ОСОБА_9, который принес дрель и передал ее ОСОБА_7. В дрели не было сверла, и ОСОБА_7 попросила у него сверло. Он нашел старое сверло и по просьбе ОСОБА_7 вставил его в дрель.

(т. 3 л.д. 8-10)

Согласно протокола изъятия, 25.02.2006 г. у ОСОБА_10 была изъята дрель и сверло.

(т.3а.с. 19-22)

В соответствии с заключением судебно - трасологической экспертизы, два несквозных отверстия на отрезке деревянной обналички двери, произошли вследствие сверления механической дрелью со спиральным сверлом. Эти отверстия сделаны таким же типом и диаметром сверла, что и сверло, находящееся в механической дрели, изъятой у ОСОБА_10

(т. 6 л.д. 18-21)

Из пояснений свидетеля ОСОБА_12, данных им во время досудебного следствия и исследованных в судебном заседании, усматривается, что где-то 8-10 февраля 2006 года, на рынке г. Сумы он купил у ранее ему неизвестного молодого человека два золотых перстня, один из которых был с камнем белого цвета, за 150 грн. Через несколько дней, этот же молодой человек предложил купить у него еще два перстня, один в форме полумесяца, с белыми камнями, а другой в виде змейки с белым камнем. За два кольца он заплатил 150 грн.

(т. 3 л.д. 118-121)

Как усматривается из протокола выемки, у свидетеля ОСОБА_12 изъяты два перстня из желтого металла, с камнями белого цвета.

(т. 3 л.д. 125-130)

Из изъятых у свидетеля ОСОБА_12 перстней, брат потерпевшей, ОСОБА_13. опознал один перстень, как перстень, который носила его сестра, ОСОБА_8

(т. 3 л.д. 140-141)

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 пояснила, что, разыскивая ключ от квартиры потерпевшей ОСОБА_8. и перелезая через забор газораспределительной станции, она порвала застежку молнию на дубленке, в которую была одета. Эти показания подтвердил и подсудимый ОСОБА_6

Эти показания подсудимых подтверждаются протоколом изъятия, из которого усматривается, что 25 февраля 2006 года, по месту жительства ОСОБА_7, наАДРЕСА_4 была изъята дубленка, принадлежащая ОСОБА_7 С левого боку дубленки, снизу, на высоте 32,5 см застежка « молния» пришита другими, чем остальная часть застежки, нитками, не заводским способом, а крупным, неровным швом.

(т. 3 л.д. 14-16)

Из заключения судебно-строительно- технической экспертизы усматривается, что стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в квартире потерпевшей ОСОБА_8. составляет 5 505 грн.

(т. 3 л.д. 74-80 )

Согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы, стоимость имущества потерпевшей ОСОБА_8., уничтоженного пожаром, составляет 9016 грн.

(т. 3 л.д. 102-110)

Из заключения судебно- товароведческой экспертизы, стоимость изделий из золота, похищенных у потерпевшей ОСОБА_8. составляет 2688 грн.

(т. 3 л.д. 153-154)

Из справки Национального банка Украины усматривается, что по состоянию на 3.02.2006г. -4.02.2006 г. официальный курс гривни к доллару США составлял : за 100 долларов США -505 грн.

(т. 3 л.д. 158)

Преступные действия подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершили в состоянии вменяемости, когда могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а находились лишь в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз.

(т.2 л.д. 253-255; 258-260).

Таким образом, проанализировав все вышеуказанные доказательства в их совокупности, коллегия судей считает, что вина в совершения подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6 преступлений, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, доказана полностью.

Квалифицируя преступные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 187 ч. 4 КК Украины, органы досудебного следствия, наряду с другими квалифицирующими признаками, вменили им и такой квалифицирующий признак, как проникновение в жилище.

Однако, по мнению коллегии судей, такой квалифицирующий признак, как проникновение в жилище, подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Как было установлено в судебном заседании, потерпевшая ОСОБА_8 являлась крестной матерью сына подсудимой ОСОБА_7, они были хорошими подругами, часто общались и 3 февраля 2006 года ОСОБА_8 дала свое согласие на приход к ней в квартиру подсудимых по предварительной договоренности и сама впустила их в свое жилье.

9 Органы досудебного следствия квалифицировали преступные действия подсудимой ОСОБА_7 по умышленному противоправному причинению смерти потерпевшей ОСОБА_8. по ст. 115 ч. 2 п. 6; 12 УК Украины.

Однако коллегия судей считает, что в части умышленного причинения смерти потерпевшей ОСОБА_8. подсудимая ОСОБА_7 являлась подстрекателем, поскольку склонила ОСОБА_6 к совершению преступления, соблазнив его возможностью завладеть большой суммой денег, а также пособником, поскольку советами, указаниями, устранением препятствий способствовала совершению преступления своему соучастнику: договорилась с потерпевшей ОСОБА_8. о встрече, купила на собственные деньги спиртное, чтобы напоить потерпевшую и облегчить исполнение задуманного, беспрепятственно зашла с ОСОБА_6 в квартиру потерпевшей, воспользовавшись своими близкими отношениями с ней, давала ОСОБА_6 указания о характере и начале насильственных действий в отношении потерпевшей.

Также, коллегия судей считает, что из обвинения подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 115 ч.2, п.п.6,12 УК Украины, подлежит исключению такой квалифицирующий признак, как совершение убийства потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц, поскольку ни во время досудебного следствия, ни в судебном заседании, не было добыто доказательств, что подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, заранее, до начала убийства, договорились о совместном его исполнении.

Преступные действия подсудимого ОСОБА_6 коллегия судей квалифицирует :

· по ст. 194 ч. 2 УК Украины, так как он умышленно уничтожил чужое имущество, причинив ущерб в крупных размерах, путем поджога.

· по ст. 187 ч. 4 УК Украины, так как он совершил разбой, то есть нападение с целью завладения имуществом потерпевшей, соединенный с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершила разбой и соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, что привело к смерти потерпевшей ОСОБА_8.

- по ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины, так как он совершил убийство, то есть умышленное

противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных мотивов.

Преступные действия подсудимой ОСОБА_7 коллегия судей квалифицирует:

- по ст. 194 ч. 2 УК Украины, так как она умышленно уничтожила чужое имущество, причинив

ущерб в крупных размерах, путем поджога.

- по ст. 187 ч. 4 УК Украины, так как она совершила разбой, то есть нападение с целью завладения имуществом потерпевшей, соединенный с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, что привело к смерти потерпевшей ОСОБА_8.

- по ст. ст. 27 п. 4, 5 , 115 ч. 2 п. 6 УК Украины, так как она подстрекала ОСОБА_6 на

совершение убийства, и была пособником, то есть советами, указаниями, устранением

препятствий, способствовала ОСОБА_6 при совершении убийства потерпевшей ОСОБА_8.

то есть при умышленном противоправном причинение смерти другому человеку из корыстных

мотивов.

Органы досудебного следствия преступные действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 квалифицировали по ст. 15 ч.2, 194 ч.2 УК Украины, мотивируя тем, что после совершения убийства потерпевшей ОСОБА_8., включив утюг и открыв газ, они выполнили все действия, направленные на умышленное уничтожение имущества потерпевшей путем поджога или взрыва, однако имущество потерпевшей не было уничтожено по причинам, не зависящим от их воли.

Однако коллегия судей считает необходимым подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 УК Украины оправдать, за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку их преступные действия на умышленное уничтожение имущества потерпевшей путем поджога, с целью сокрытия следов преступления, а именно убийства ОСОБА_8., охватывались единым умыслом, носили последовательный характер, были доведены до конца и дополнительной квалификации не требуют.

О прямом умысле подсудимого ОСОБА_6 на убийство потерпевшей ОСОБА_8. свидетельствуют его конкретные действия, а именно, он рукой, с большой силой душил потерпевшую, причиняя повреждения жизненно- важному органу, понимая, что совершает убийство, поскольку удушал потерпевшую до наступления ее смерти.

О том, что подсудимая ОСОБА_7 подстрекала и было пособником подсудимого ОСОБА_6 при совершении убийства потерпевшей ОСОБА_8., свидетельствуют ее конкретные и целенаправленные действия, а именно: она уведомила ОСОБА_6 о наличии крупной суммы денег у потерпевшей, оставшейся после продажи дома, предварительно договорилась с потерпевшей о встрече 3 февраля 2006 года, сказав, что придут с ОСОБА_6, дала денег ОСОБА_6 и тот купил водку, которую они принесли с собой, чтобы напоить потерпевшую, способствовала беспрепятственному проникновению в квартиру потерпевшей, поскольку была ее лучшей подругой, подала знак подсудимому ОСОБА_6 о начале насильственных действий в отношении потерпевшей, предварительно посоветовав оглушить потерпевшую, выполнила действия согласно предварительной договоренности об отыскании денег и ценностей, а также в последующем активно выполняла действия, направленные на умышленное уничтожение имущества потерпевшей путем поджога, с целью сокрытия следов преступления.

К выводу о том, что подсудимые напали на потерпевшую с целью завладения ее имуществом коллегия судей приходит, учитывая их фактические действия, в частности то, что ОСОБА_7 знала конкретные места, где потерпевшая хранила деньги, то, что, завладев имуществом потерпевшей, они распоряжались им как своим собственным, потратив вырученные деньги на свои нужды, в ходе досудебного следствия они не отрицали, что умысел завладеть деньгами потерпевшей у них возник до ее убийства.

Изложенное с достоверностью свидетельствует, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 имели умысел на убийство потерпевшей ОСОБА_8. и довели его до конца своими согласованными действиями.

Доводы подсудимого ОСОБА_6 о том, что он начал душить за горло потерпевшую ОСОБА_8 с целью доведения ее до потери сознания, коллегия судей расценивает как явно надуманные, поскольку, как усматривается из материалов дела, подсудимый длительное время сдавливал шею потерпевшей с силой и положил потерпевшую на пол, после того, как ее тело обмякло, и как пояснила подсудимая ОСОБА_7, лицо ОСОБА_8. было сине- красного цвета.

Доводы подсудимой ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_6 самостоятельно принял решение убить потерпевшую, и ей не было известно о его намерениях завладеть ее имуществом, а все последующие ее действия по отысканию имущества ОСОБА_8. происходили в связи с тем, что она боялась ОСОБА_6, коллегия судей считает необоснованными.

Ни во время досудебного следствия, ни в судебном заседании не было добыто доказательств, которые бы с достоверностью указывали на то, что ОСОБА_7 боялась ОСОБА_6

Факт избиения ОСОБА_6 ОСОБА_7, случившийся где-то за полгода до совершенного убийства, не может быть принят во внимание, как основание того, что ОСОБА_7 боялась ОСОБА_6

Как усматривается из пояснений самой ОСОБА_7, данных ею в судебном заседании, она поддерживала близкие отношения с ОСОБА_6 на протяжении двух лет, попыток разорвать эти

11

отношения не предпринимала, они дарили друг другу подарки, в том числе и сделанный ОСОБА_7 ОСОБА_6 подарок на « День Святого Валентина » после совершенного преступления, много времени проводили вместе, созванивались, общались с друзьями.

При назначении подсудимому ОСОБА_6 наказания коллегия судей учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного, который в целом характеризуется положительно, а также и то, что он способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

До обстоятельств, которые отягчают наказание, коллегия судей относит то, что ОСОБА_6 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть совершенных преступлений, исключительно тяжкие последствия, которые настали от его действий, наказание ОСОБА_6 должно быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок, с применением дополнительного наказания в виде конфискации всего имущества, которое является его собственностью.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_7 коллегия судей учитывает степень тяжести совершенных ею преступлений, личность виновной , которая в целом характеризуется позитивно, ее состояние здоровья, то, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, которые отягчают наказание подсудимой ОСОБА_7, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, роль подсудимой в совершении преступлений, особую тяжесть совершенных преступлений, исключительно тяжкие последствия, которые настали от ее действий, наказание ОСОБА_7 должно быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок, с применением дополнительного наказания в виде конфискации всего имущества, которое является ее собственностью.

По делу потерпевшим ОСОБА_13. заявлен гражданский иск.

Потерпевший ОСОБА_13. просит взыскать с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в равных долях причиненный ему материальный ущерб в сумме 33 763 грн., который состоит из суммы выкраденного и уничтоженного у его сестры имущества и понесенных им затрат на восстановление квартиры сестры, а также понесенных ним моральных страданий, которые он оценивает в сумму 50 ООО грн.

Коллегия судей считает, что иск ОСОБА_13 о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку два похищенных у потерпевшей перстня изъяты, сумма затраченная на похороны доказана им в сумме 980,8 грн., сумма причиненного ущерба составляет 19041,8 грн., поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 18 300,6 грн. а о взыскании морального ущерба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины, материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое причинило ущерб.

Собранными по делу доказательствами установлено, что после совершения убийства потерпевшей ОСОБА_8., подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 завладели имуществом потерпевшей и в последующем путем поджога уничтожили имущество ОСОБА_8., причинив крупный ущерб.

Иск о возмещении материального ущерба признали и подсудимые.

Что же касается морального иска, то согласно ст. 1168 ГК Украины, моральный ущерб, причиненный смертью физического лица, возмещается ее мужу ( жене ), родителям

усыновителям ), детям ( усыновленным ), а также лицам, которые проживали с ней одной семьей. Гражданский истец ОСОБА_13., является братом погибшей ОСОБА_8. и как было установлено в судебном заседании, одной семьею они не проживали, поэтому его требования о возмещении морального ущерба удовлетворению не подлежат.

Потерпевшая ОСОБА_14 заявила к подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба.

Как усматривается из материалов уголовного дела потерпевшая ОСОБА_14 умерла 22 мая 2006 года, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 205 ГПК Украины, суд прекращает производство по делу, если умерло физическое лицо, которое было одной из сторон в деле.

Судьбу вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках коллегия судей считает необходимым решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 93 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей ,-

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 194 ч. 2 ; 187 ч. 4: 115 ч. 2 п. 6 УК Украины и назначить ему наказание :

- по ст. 194 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на срок девять лет.

- по ст. 187 ч. 4 УК Украины, в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет, с конфискацией

всего имущества, которое является его собственностью.

- по ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины, в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, с

конфискацией всего имущества, которое является его собственностью.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью.

ОСОБА_6 по ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 УК Украины - оправдать.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 22 февраля 2006 года.

ОСОБА_7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 194 ч. 2; 187 ч. 4 ; 27 п. 4,5, 115 ч. 2 п. 6 УК Украины и назначить ей наказание:

· по ст. 194 ч. 2 УК Украины, в виде лишения свободы на срок девять лет.

по ст. 187 ч. 4 УК Украины, в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет, с конфискацией всего имущества, которое является ее собственностью.

- по ст.ст. 27 п. 4, 5, 115 ч. 2 п. 6 УК Украины, в виде лишения свободы на срок тринадцать лет, с конфискацией всего имущества, которое является ее собственностью.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет, с конфискацией всего имущества, которое является ее собственностью.

ОСОБА_7 по ст. 15 ч. 2, 194 ч. 2 УК Украины - оправдать.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 22 февраля 2006 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_13 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_13 сумму 9150, 3 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_13 сумму 9150,3 грн. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_13 о возмещении морального ущерба отказать в связи с его необоснованностью.

Производство по делу по гражданскому иску ОСОБА_14 прекратить.

Судебные издержки по делу в сумме 3211,04 грн. ( т.2 л.д. 125,138,148,158,168,186,206,221, т. 3 л.д. 100,152, т. 6 л.д. 17,34 ) взыскать с ОСОБА_6 в сумме 1605,52 грн., с ОСОБА_7 в сумме 1605,52 грн. в пользу государства,, на счет управления Госказначейства Украины в УДК в Сумской области, МФО 837013, код 25574892, расчетный счет НОМЕР_1221004000389 для НИЭКЦ при УМВД.

Вещественные доказательства: врезной замок с первых входных дверей и ключ ( т. 1 л.д.82 ), куртку, джинсы, подушку, фрагмент полимерного материала (т. 1 л.д. 85), электрический утюг (т. 1 л.д.88), два деревянных отрезка со сквозными отверстиями - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства: куртку- дубленку ( т. 3 л.д. 17 ) - возвратить осужденной ОСОБА_7; механическую дрель со сверлом ( т.З л.д.22 ) - возвратить ОСОБА_9 ; два золотых перстня (т.З л.д. 130 ) - возвратить потерпевшему ОСОБА_13

Мобильный телефон « Самсунг- А 800 », голубого цвета, IMEI НОМЕР_НОМЕР_3, с сим картой УМС номер НОМЕР_4. с документами на него, изъятый при обыске у ОСОБА_7, находящийся в камере хранения Заречного райотдела милиции УВД в Сумской области - обратить в счет возмещения ущерба. ( т. 4 л.д. 168 )

Четыре видеокассеты с записями следственных действий - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалованный в кассационном порядке в Верховный суд Украины, через апелляционный суд Сумской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий Моисеенко Т.М.

Судья Олейник В.Б.

Народные заседатели: Фролова Н.Н.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Верно: судья апелляционного суда