Ухвала суду № 173143, 29.08.2006, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-І294/2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Шершак МІ.

Категорія -21 Суддя-доповідач - Біленький ОМ.

УХВАЛА іменем України

29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі.

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Білецького О.М., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П..

та осіб, які приймають участь у справі - позивача і його представника ОСОБА_1., представника відповідача - Онайка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції у м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від б липня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_2

до Відділення виконавчої дирекції у м.Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України , Управління у Сумській області виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

про стягнення моральної шкоди і витрат на лікування, -

встановила:

ОСОБА_2. звернувся до суду в лютому 2005 року.

Уточнивши вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь 15000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, 705 грн. 10 коп. понесених витрат на лікування та проїзд до місця лікування, а також необхідні витрати для подальшого лікування очей та пластичної операції (дермобразії) обличчя в розмірі 6000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 6 липня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь позивача з Відділення ВД Фонду СНВ у м.Суми 2000 грн. моральної шкоди, 705 грн. 10 коп. понесених витрат на лікування і проїзд для лікування, а всього 2705 грн. 10 коп.

Зобов'язано Управління ВД Фонду СНВ у Сумській області укласти з Інститутом очних хвороб і тканинної терапії імені В.П.Філатова договір для проведення лікування ОСОБА_2.

В частині вимог про зобов'язання укласти договір для проведення пластичних операцій відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Відділення у м.Суми Фонду СНВ, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому вказує на неналежну оцінку моральних і фізичних страждань позивача та відсутнісгь доказів заподіяння моральної шкоди. Зазначає про застосування судом норм матеріального права, дія яких зупинена.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали і перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.

Як встановлено судом, позивач з 1997 року по теперішній час перебуває в трудових відносинах з ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», працює ІНФОРМАЦІЯ_2.

2 червня 1999 року близько 9 год. 45 хв. при виконанні ним трудових обов'язків по очистці конденсатного збірника трапився викид газоповітряної суміші з вмістом сіроводороду та її подальше загоряння. В результаті чого ОСОБА_2. отримав термічний опік обличчя і обох очей, що призвело до погіршення зору, знівечення обличчя та зумовило тривале стаціонарне і амбулаторне лікування в медичних закладах м.Суми.

Крім того, з 18 липня по 8 серпня 2003 року позивач по направленню перебував на лікуванні в Інституті очних хвороб і тканинної терапії імені В.ПФілатова в м.Одеса, де йому була проведена операція, затративши при цьому на лікування, придбання медикаментів та проїзд 705 грн. 10 коп.

За даним фактом ушкодження здоров'я 5 червня 1999 року був складений акт №НОМЕР_1 по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Рішенням Зарічної міжрайонної МСЕК від 4 березня 2003 року ОСОБА_2. вперше було встановлено 20 відсотків втрати професійної працездатності строком на один рік, а при подальших переоглядах у МСЕК 1 квітня 2004 року і 1 травня 2005 року йому повторно підтверджено цей же ступінь втрати профпрацездатносгі.

Відділенням виконавчої дирекції у м.Суми Фонду СНВ позивачу з 2003 року призначено та проведено виплати одноразової допомоги та щомісячно відшкодовуються суми втраченого заробітку у зв'язку з даним ушкодженням здоров'я на виробництві.

Вказані обставини повно і всебічно з'ясовані місцевим судом на підставі належно оцінених доказів, в тому числі і висновку експертизи Сумського обласного центру МСЕК №НОМЕР_2 від 4 квітня 2005 року про наявність у позивача медичних ознак моральної шкоди внаслідок нещасного випадку.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок травматичних опіків на виробництві позивач зазнав фізичних і моральних страждань, які полягають у значному погіршенні стану здоров'я та призвели до часткової втрати звичних життєвих зв'язків. Позивач вимушений вживати додаткові зусилля для організації свого життя.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд належним чином врахував характер і обсяг страждань позивача та їх негативних наслідків, тривалість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та виходив із засад розумності, виваженості і справедливості.

Рішення відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили стійку втрату працездатності».

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, а посилання на зупинення Законом України «Про державний бюджет України на 2006 рік» відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки на час виникнення правовідносин та звернення до суду дія вказаного Закону на спірні правовідносини не поширювалась.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 6 липня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Стягнути з Відділення у м.Суми виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1 грн. 50 коп. до Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», Код ЄДРПОУ: 30045370, р/рахунок: 26001014180002, банк: ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, МФО банку: 325707, призначення платежу: за ІТЗ до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : Судді: