Ухвала суду № 136721980, 21.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6243/23

Провадження № 2-п/643/63/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2023, ухваленим у цивільній справі № 643/6243/23, позов АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №2001135202001 від 24.09.2018 у сумі 198 727,21 грн, з яких: 129 032,07 грн заборгованість за кредитом; 69 695,14 грн заборгованість за процентами; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» судовий збір у сумі 2980,91 грн.

Відповідач в особі свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2023 по справі №643/6243/23 за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилався, що він не був належним чином повідомлений про справу та не зміг надати свої заперечення щодо позовних вимог. Матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, судових повісток про призначене судове засідання, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд. Судове рішення було отримано відповідачем 07.05.2026, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 27.05.2026. Крім того, позивач зазначає, що умовами публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачене право банку змінювати кредитний ліміт клієнту. При цьому на доданих до матеріалів справи копіях ДКБО та тарифах банку підпис відповідача відсутній. У анкеті-заяві, підписаній відповідачем, умови щодо права банку в односторонньому порядку змінювати кредитний ліміт відсутні, а отже такі умови не є погодженими з відповідачем. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру тощо) або виписки, які б підтвердили перерахунок грошових коштів. У виписці по рахунку відповідача відсутня будь-яка інформація про видачу грошових коштів останньому. Процентна ставка між сторонами не погоджувалась, відтак позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами у розмірі 69 695,14 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалене 26 вересня 2023 року, направлене відповідачу, проте до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідач у справі отримав копію рішення. Представник позивача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи лише 28.04.2026. З матеріалами справи відповідач ознайомився 07.05.2026, 19.05.2026 направив через систему «Електронний суд» заяву про скасування заочного рішення.

За правилами ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без повідомлення учасників справи, під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З огляду на викладене та, керуючись положеннями ст. 127, 284 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для поновлення вказаного строку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 282-285 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. 283-286, 258-261, 352-353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 червня 2026 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Тимош