Ухвала суду № 136720392, 20.05.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/398/26

Провадження №2/713/370/26

УХВАЛА

іменем України

20.05.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом АТ «СенсБанк», в інтересах якої діє Котницький І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою від 26.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою від 20.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про перехід до загального позовного провадження та відмовлено у задоволенні клопотанні про витребування доказів. Відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів грунтувалась на тому, що клопотання не відповідало вимогам ст.84 ЦПК України.

06.05.2026 Відповідач ОСОБА_1 подала повторне клопотання про витребування доказів, у якому просила:

-витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків належним чином засвідчені копії матеріалів третейської справи, у межах якої було ухвалено рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №80 від 15 березня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , зокрема:

1. позовну заяву банку до третейського суду;

2. розрахунок заборгованості, поданий банком;

3. кредитний договір N? 80 від 15 березня 2007 року та додатки до нього;

4. документи щодо валюти кредитного зобов?язання та порядку конвертації заборгованості у гривню;

5. докази направлення відповідачу вимог, повідомлень, процесуальних документів третейського суду;

6. документи щодо складу третейського суду та порядку його формування;

7. рішення третейського суду;

8. докази набрання рішенням третейського суду чинності;

9. інші документи, на підставі яких третейський суд визначив розмір заборгованості.

Альтернативно (так зазначено у клопотанні) просила витребувати у Дніпровського районного суду м. Києва належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 2604/13560/2012 щодо видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема:

1. заяву банку про видачу виконавчого листа;

2. копію рішення третейського суду;

3. розрахунок заборгованості, якщо він подавався;

4. ухвалу суду про видачу виконавчого листа;

5. виконавчий лист;

6. документи, які підтверджують предмет, розмір і валюту стягнення;

7. інші матеріали, на підставі яких суд вирішував питання про видачу виконавчого листа.

Зазначила, що вказані докази підтвердять обставини, зазначені нею у клопотанні про витребування доказів та вони мають значення для правильного вирішення справи.

Самостійно отримати вказані докази ОСОБА_1 не може, оскільки не має у своєму володінні матеріалів третейської та матеріалів справи №2604/13560/2012 про видачу виконавчого листа; вона не має доступу до архіву Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого: вона не є розпорядником матеріалів справи №2604/13560/2012; у справі мають бути засвідчені копії процесуальних документів, а не витяги; позивач самостійно не подав вказані докази.

Вирішуючи вказане клопотання, суд звертає увагу заявника, що аналогічне клопотання вже подавалось, та вирішуючи його, суд від ухвалі від 20.04.2026 вже зазначав заявнику таке.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд в ухвалі від 20.04.2026 безпосередньо звертав увагу заявника на те, що за змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Серед іншого, у вказаній нормі зазначено, що у клопотанні вказуються «заходи, які були вжиті заявником для отримання необхідних доказів».

Разом з тим, а ні в клопотанні, яке вирішено ухвалою від 20.04.2026, а ні в клопотанні, яке вирішується даною ухвалою не зазначено заходів, які були вжиті заявником для отримання необхідних доказів.

Посилання заявника в розділі V клопотання на те, що він не може отримати вказані докази є надуманими та такими, що не свідчать про неможливість самостійно отримати вказані в клопотання докази, та з них не вбачається, чи були вжиті заявником заходи щодо їх отримання.

Враховуючи викладене суд знаходить, що клопотання про витребування доказів є необгрунтованим, надуманим, безпідставним, таким, що не грунтується на вимогах закону та у його задоволенні слід відмовити

Керуючись стст.2, .84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН