Ухвала суду № 13671979, 02.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" лютого 2011 р. Справа № 21/280-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка»

про стягнення 3 326 652,85 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Грачова О.В. (довіреність від 01.03.2008р.)

від відповідача: Білей А.В. (довіреність від 09.10.2009р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ»(далі-ТОВ «І-КЕМ»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка» (далі-ТОВ «Укрпластпереробка»/відповідач) про стягнення 3 326 652,85 грн., з яких:

- 1 547 719,02 грн. заборгованості за договором №190808/1-ПЕ від 19.08.2008р., 703 003,23 грн. пені, 102 446,92 грн. 3% річних;

- 36 215,80 грн. пені за порушення умов договору №190808/2-ПЕ від 19.08.2008р., 4 526,98 грн. 3% річних, 4 526,98 грн. інфляційних втрат;

- 136 033,35 грн. заборгованості по сплаті комісії за договором №190808-ТК від 19.08.2008р.;

- 322 385,91 грн. пені за порушення умов договору №2010083Д-1 від 20.10.2008р., 45 684,03 грн. 3% річних, 264 913,97 грн. інфляційних втрат;

- 124 563,01 грн. заборгованості по сплаті комісії за договором №2011083Д-1-ТК від 20.10.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2010р. порушено провадження у справі № 21/280-10 та призначено справу до розгляду.

31.01.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що оскільки звернення позивача до суду із зазначеним позовом зумовлено неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договорами №190808/1-ПЕ від 19.08.2008р., №190808/2-ПЕ від 19.08.2008р., №190808-ТК від 19.08.2008р., №2010083Д-1 від 20.10.2008р., №2011083Д-1-ТК від 20.10.2008р., а також те, що предметом позову є вимога про стягнення з відповідача значної суми грошових коштів, в позивача є підстави вважати, що незастосування зазначеного заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з ч. 2 п. 1.1., 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи відповідність заявлених позивачем заходів забезпечення позову предмету даного спору, а також зважаючи на те, що невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову може реально утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі №12/13-10 від 15.07.2010р.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І-КЕМ»про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластпереробка»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31124898), що знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 3 326 652 (три мільйони триста двадцять шість тисяч шістсот п’ятдесят дві) грн. 85 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення судом і відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом зі строком пред’явлення до виконання до 02.02.2014р.

Суддя В.А. Ярема