Рішення № 13671978, 02.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2011 р. Справа № 3/224-10

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5", м. Бровари, Київська область

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні інновації та Інжиринг", м. Київ

про стягнення 448728,00 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" (далі позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5" (далі відповідач) про стягнення 448728,00 грн., з яких 429538,80 грн. збитки (383780,40 грн. у зв’язку з переробкою неякісно виконаних робіт; 45758,40 грн. за невиконані роботи), 19189,20 грн. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неякісно виконав роботи згідно договору підряду №1/06 від 01.07.05р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.10р. було порушено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 23.11.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 07.12.10р.

06.12.10р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що відомості про те, що недоліки в роботі були допущені саме відповідачем, відсутні. При цьому зазначає, що позивач приймаючи роботи не заявляв про наявність відступів або порушення відповідачем умов договору підряду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 22.12.10р.

16.12.10р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист-пояснення.

17.12.10р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення та пояснення на заперечення відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.10р. продовжено строк вирішення даної справи, відкладено її розгляд на 12.01.11р., зобов’язано позивача: 1) надати суду проектну документацію за Договором від №1/06 від 01.07.05р. та докази на підтвердження того факту, що остання відповідає вимогам будівельних норм та правил; 2) відомості стосовно особи, яка виготовила робочий проект (проектну документацію за Договором від №1/06 від 01.07.05р.)).

23.12.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Роспромінвест" надійшло клопотання про залучення 3-ї особи.

12.01.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Роспромінвест" надійшов лист з додатками.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.11р. було залучено ТОВ "Будівельні інновації та Інжиринг" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, продовжено строк вирішення даної справи та відкладено її розгляд на 25.01.11р.

25.01.11р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Будівельні інновації та Інжиринг" надійшов лист - пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.11, у зв’язку з неявкою представника відповідача та 3-ї особи, розгляд даної справи було відкладено на 02.02.11р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

"01" липня 2005р. між позивачем та відповідачем укладено підрядний договір №1\06 на будівництво лабораторного корпусу лабораторії Київської міської СЕС по вул. Естонська 3 (далі –Договір).

Згідно до п.2.1 умов договору відповідач зобов'язався виконати власними та залученими силами і засобами, на свій ризик, за завданням і за рахунок позивача зазначений у п. 2.2 весь комплекс робіт по будівництву лабораторного корпусу за адресою : м. Київ, вул. Естонська, 3, а позивач зобов'язався фінансувати виконання робіт на умовах і в порядку, передбачених договором, а по закінченню робіт прийняти у відповідача збудований і введений в експлуатацію об'єкт.

За умовами договору (п. 4.1 ) відповідач зобов'язався закінчити роботи не пізніше ніж через 12 місяців з дати початку виконання робіт .

Відповідно до п. 11.2 договору протягом всього часу будівництва об'єкта відповідач зобов'язаний забезпечити виконання робіт відповідно до вимог проектної документації та кошторисів окремих етапів будівництва, будівельних норм та правил, календарного плану будівництва, графіків тощо; здійснювати контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва Об'єкта, відповідністю робіт, виконаних субпідрядниками, проектній та кошторисній документації, будівельним нормам та правилам; забезпечити збереження виконаних робіт і майна Замовника;

Відповідно до п. 2.2.3 договору відповідач ліквідує недоробки і дефекти, які були виявлені в ході приймання окремих робіт, у процесі введення збудованого Об'єкту в експлуатацію і в період гарантійних строків його експлуатації.

Пунктом 15.8 договору передбачено, що всі недоліки виконання робіт, які виявляться протягом гарантійного строку експлуатації і виникнення яких зумовлено виконанням робіт з порушенням встановлених норм і правил усуваються відповідачем за власний рахунок.

Відповідно до п. 15.1 договору відповідач гарантує надійність і якість виконаних робіт по всьому об'єкту протягом 1 року з дати підписання акту приймання - здачі об'єкта.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору з боку відповідача у зв’язку з чим виникла затримка введення об’єкта в експлуатацію та були виявлені ряд робіт, які не відповідали ДБН та правилам.

Так, актом технічного стану будівництва об’єкта за адресою: Київ, вул. Естонська, 3 від 08.06.09р. (який складений та підписаний повноважними представником замовника, заступником начальника відділу ДПТАБН і ДАБН в м. Києві, представником авторського нагляду, головним інженером відповідача) встановлено на наявність недоліків, а саме: руйнування фасадів в зоні зовнішньої лицьової кладки; руйнування (деформація) площини зовнішнього скління і внутрішніх відкосів; розшарування несучої та полегшеної ( оздоблювальної ) кладки зовнішніх стін; порушення гідроізоляції та наявність плісняви в підземній частині будівлі; невідповідність архітектурних рішень інженерним; відсутнє посилення частини внутрішніх дверних прорізів; порушення технологічної послідовності виконання оздоблювальних інженерних робіт. Комісія також встановила фактичний обсяг виконаних робіт, зазначивши в акті, що такі роботи, як

внутрішні опоряджувальні роботи виконані на 40%;

зовнішні опоряджувальні роботи виконані на 95%;

роботи по водопостачанню / каналізуванню на 15%;

роботи по вентиляції ( кондиціюванню) виконані на 50%;

електромонтажні роботи виконані на 50%;

опалення, теплопостачання - на 95%;

зовнішні інженерні мережі - на 80%.

15.06.09р. між повноважним представником замовника (позивача), повноважним представником генпідрядника (відповідача) та повноважним представником третьої особи було складено та підписано акт приймання-передачі об’єкта незавершеного будівництва за адресою: Київ, вул. Естонська, 3.

24.06.09р. було складено акт рекламації робіт №1 на об’єкті будівництва за адресою: Київ, вул. Естонська, 3. Вказаний акт підписаний замовником, заступником начальника відділу ДПТАБН і ДАБН в м. Києві, представником авторського нагляду, представники відповідача вказаний акт підписувати відмовились.

14.07.09р. було складено акт рекламації робіт №2 на об’єкті будівництва за адресою: Київ, вул. Естонська, 3. Вказаний акт підписаний замовником, заступником начальника відділу ДПТАБН і ДАБН в м. Києві, представником авторського нагляду, представники відповідача вказаний акт підписувати відмовились.

31.07.09р. було складено акт рекламації робіт №3 на об’єкті будівництва за адресою: Київ, вул. Естонська, 3. Вказаний акт підписаний замовником, заступником начальника відділу ДПТАБН і ДАБН в м. Києві, представником авторського нагляду, представники відповідача вказаний акт підписувати відмовились.

11.08.09р. було складено акт рекламації робіт №4 на об’єкті будівництва за адресою: Київ, вул. Естонська, 3. Вказаний акт підписаний замовником, заступником начальника відділу ДПТАБН і ДАБН в м. Києві, представником авторського нагляду, представники відповідача вказаний акт підписувати відмовились.

13.08.09р. було складено акт рекламації робіт №5 на об’єкті будівництва за адресою: Київ, вул. Естонська, 3. Вказаний акт підписаний замовником, заступником начальника відділу ДПТАБН і ДАБН в м. Києві, представником авторського нагляду, представники відповідача вказаний акт підписувати відмовились.

Вказаними актами рекламації було зафіксовано неякісне виконання робіт за Договором.

Позивач зазначає, що відповідач посилаючись на те, що ТОВ "Роспромінвест" перебуває в стадії ліквідації по порушеній справі про банкрутство № 43\83, яка знаходиться в провадженні господарського суді міста Києва, відмовився від подальшого виконання умов укладеного договору і наполіг на передачі об'єкта незавершеного будівництва ТОВ "Роспромінвест" в обсягах виконаних робіт, що зазначені вище. Також відмовився доробити роботи та усунути виявлені недоліки.

Відповідно до п.п. 15.9 Договору, в разі якщо відповідач відмовляється усунути недоліки виконаних робіт виявлені протягом гарантійного строку експлуатації, а так само не приступає до їх усунення більше половини строку, зазначеного у акті про виявлені недоліки, позивач може усунути виявлені недоліки власними силами або залучити до їх усунення третіх осіб, при чому, всі витрати, понесені позивачем відшкодовуються останньому за рахунок відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що для завершення будівельних робіт та усунення виявлених недоліків на зазначеному вище об'єкті позивач керуючись, п.п. 12.5 Договору, 10.06.09р. уклало з новим генпідрядником - ТОВ "Будівельні інновації та Інжиніринг" договір генерального підряду №_1/06-09.

На виконання умов Договору генерального підряду №_1/06-09, третя особа виконала недороблені відповідачем роботи за Договором та усунула виявлені неякісно виконані роботи, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями актів від: 05.11.09 на суму 44616,00 грн., 25.12.09р. на суму 194706,00 грн., 25.01.10р. на суму 24235,00 грн., від 26.01.10р. на суму 4670,40 грн., 05.03.10р. на суму 115552,80 грн., 05.04.10р. на суму 45758,40 грн.

Факт сплати новому генпідряднику (3-й особі) сум за перероблені ним неякісні роботи, підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку: від 13.11.09р на суму 20000 грн.; від 01.12.09р. на суму 70000 грн., від 15.12.09р. на суму 204000,00 грн., від 18.12.09р. на суму 100000 грн., від 23.12.09р. на суму 100000,00 грн., від 25.01.10р. на суму 300000,00 грн., від 03.03.10р. на суму 200000,00 грн., від 01.04.10р. на суму 100000,00 грн.

Відповідно до п.п. 12.5 Договору, у разі неякісного виконання робіт, про що сторони складають відповідний акт, відповідач, за свій рахунок виправляє такі роботи або відшкодовує позивачу вартість таких виправлень зроблених позивачем.

Відповідно до частини першої ст. 322 ГК України, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

У відповідності до частини першої ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини першої ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

В порушення умов Договору відповідач взяті на себе зобов’язання згідно договору не виконав, виявлені недоліки не усунув та не відшкодував позивачу витрати пов’язані з таким усуненням відповідно до п.п. 12.5 Договору та ст. 852 ЦК України.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб’єкт та об’єкт правопорушення, а також суб’єктивна та об’єктивна сторони.

Суб’єктом цивільного правопорушення є боржник, а об’єктом правопорушення –зобов’язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб’єктивну сторону становить вина боржника, а об’єктивну –протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов’язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду докази на підтвердження порушення відповідачем умов Договору №1\06. Протиправна дія (відмова відповідача дороблювати роботу за Договором та усувати виявлені недоліки) відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - наслідком таких дій (порушення). Вина відповідач полягає в тому, що він діяв свідомо та передбачав, або міг передбачити, або повинен був передбачити настання шкідливих наслідків для позивача.

За таких обставин збитки, які поніс позивач в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань згідно підрядного договору №1\06 документально підтверджені.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 19189,20 грн. штрафу.

Відповідно до частини першої ст. 322 ГК України, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Згідно п.п. 16.9 Договору, в разі виконання генеральним підрядником робіт, що не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 5 відсотків від вартості робіт, які були виконані з порушенням.

Розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства, і відповідно, вимога про стягнення 19189,20 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто обов’язок щодо доведення наявності складу цивільного правопорушення, наявність всіх елементів якого є обов’язковою передумовою деліктної відповідальності, покладений на позивача.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено факт наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вини відповідача, і відповідно господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього, стосовно того що замовник прийняв після огляду роботу (виконану відповідачем) і не виявив жодних порушень умов договору, господарський суд оцінює критично та вважає необґрунтованими, і відповідно не достатніми для відмови у задоволенні позову, оскільки факт неналежного виконання умов Договору (наявність недоліків) зафіксовано актами рекламації, які в свою чергу відповідач підписати відмовився.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5" 429538,80 грн. збитків та 19189,20 грн. штрафу є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 5" (07400, Київська обл., місто Бровари, бул. Незалежності, будинок 24, код ЄДРПОУ 33341484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" (03022, м. Київ, вул. Амурська, 6, , код ЄДРПОУ 32588661) –429538 (чотириста двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень) 80 коп. збитків, 19189 (дев’ятнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять гривень) 20 коп. штрафу, 4487 (чотири тисячі чотириста вісімдесят сім гривень) 28 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 04.02.11р.