Ухвала суду № 13671973, 24.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"24" січня 2011 р. Справа № 02-03/76/22

Суддя О.О.Третьякова, розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство», 07850, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Великого Жовтня, 4

до Макарівського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», 08000, Київська обл., смт. Макарів, пров. Заводський, б. 1-а

про визнання неправомірними та необґрунтованими дій, зобов’язання провести перерахунок та стягнення 18889,43 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою №604/08 від 27 грудня 2010 року (за вх. суду №182 від 21 січня 2011 року) звернулось державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство»(далі –Позивач) до Макарівського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»(далі –Відповідач) про визнання неправомірними та необґрунтованими дій, зобов’язання провести перерахунок та стягнення 18889,43 грн.

Згідно частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по-батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб –платників податків).

Як вбачається з позовної заяви Позивач зазначає лише скорочене найменування Відповідача –Макарівський РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», не вказуючи його повної назви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з позовної заяви державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство»до Макарівського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»Позивачем заявлені вимоги: 1) визнати неправомірними та необґрунтованими дії Відповідача відносно Позивача у частині визнання Позивача таким, що порушив Правила користування електричною енергією, 2) зобов’язати Відповідача провести перерахунок суми недооблікованої енергії у відповідності до п.6.20 ПКЕН, 3) зобов’язати Відповідача повернути необґрунтовано нарахований борг в сумі 18889,43 грн. або списати дану суму в рахунок оплати за спожиту в майбутньому електроенергію, які підлягають оплаті державним митом.

Підпунктами «а», «б»пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставки державного мита встановлені у таких розмірах: із позовних заяв майнового характеру –1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500, 00 грн.); із позовних заяв немайнового характеру –5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Згідно доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення №3462 від 27 грудня 2010 року державне мито державним підприємством «Клавдієвське лісове господарство» оплачено у розмірі 188,90 грн.

Таким чином, Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки останнім заявлені також вимоги немайнового характеру, які повинні бути оплачені державним митом у розмірі 85,00 грн.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з наказом Державного казначейства України від 26 травня 2010 року № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 264.

Головне управління державного казначейства України у Київський області листом від 10 червня 2010 року №06-04/448-3643 повідомило, що згідно наказу Державного казначейства України від 07 червня 2010 року №1885 «Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків з обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів»визначено дату початку здійснення операцій по виконанню державного та місцевих бюджетів відповідно до вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»–21 червня 2010 року. Зарахування податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших надходжень до державного та місцевих бюджетів із вище зазначеної дати буде здійснюватися у відповідності до вимог наказу Державного казначейства України від 26 травня 2010 року №169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Позивачем, в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додано платіжне доручення №3463 від 27 грудня 2010 року, яке не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в ньому зазначений невірний № рахунку -31118095700001.

Згідно із пунктами 2, 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, при наступному зверненні з позовом до суду Позивачу необхідно визначитись із способом захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України, обґрунтувати позовні вимоги, зокрема, в частині зобов’язання Відповідача повернути грошові кошти в сумі 18889,43 грн., з посиланням на відповідні норми цивільного та господарського законодавства України, та привести у відповідність позовні вимоги, зазначені в назві позовної заяви, з вимогами, викладеними в прохальній частині позову.

Також, Позивачу слід звернути увагу на те, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина рішення суду має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог; висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року №11 "Про судове рішення" резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог; в ній, зокрема, має бути зазначено, які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити.

В пункті 9 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 10 грудня 1996 року №02-5/422 "Про судове рішення" також зазначено, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатися альтернативно.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів, а також правових позицій Пленуму Верховного Суду України та президії Вищого арбітражного суду України свідчить про те, що господарський суд не вправі ухвалювати судове рішення нечіткого, альтернативного характеру, яке допускає його неоднозначне розуміння та можливість вибору самими сторонами у справі, - позивачем чи відповідачем, - порядку і способу виконання даного рішення (постанова Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року №20/484/07).

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 9 Листа Вищого господарського суду "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства" від 22 жовтня 2008 року №01-8/634.

Зазначене необхідно врахувати Позивачу при викладенні позовних вимог з метою недопущення їх альтернативного формулювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 25 аркушах, в тому числі: два оригінали платіжних доручень №3462 та №3463 від 27 грудня 2010 року, оригінал опису вкладення у цінний лист від 15 січня 2011 року, оригінал довіреності вих.№607/08 від 30 грудня 2010 року та конверт в якому надійшла позовна заява №0780001685037) повернути Позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О.Третьякова