Ухвала суду № 136718306, 21.05.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/2430/26

Провадження № 2/642/1347/26

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Донцова Є.О. через систему «Електронний суд» звернулася до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2001521106201 у загальному розмірі 54758,29 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 31.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач не надавав клопотань про розгляд справи в загальному порядку. При цьому, у позові представник позивача клопоче про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов або клопотань до суду не подав. Копію позову з додатками направлено позивачем відповідачу поштовим зв`язком, згідно з положеннями абз. 2 ч.1 ст. 177 ЦПК України. Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася йому за місцем реєстрації, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку поштове відправлення не було вручено ОСОБА_1 та повернуто на адресу суду «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23) -довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог статтей 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень статтей 223,280 ЦПК України та відсутності заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280-281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.