Рішення № 13671822, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/531.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 28 399,71 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Можаєва О.О. представник

від відповідача не зявився

Рішення прийнято у судовому засіданні 31.01.2011р. оскільки 10.01.2011р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 31 січня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 28 399,71 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/5 та призначено до розгляду на 10.01.2011р.

Ухвалою суду від 10.01.2011р. розгляд справи відкладено на 31.01.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2011р. позовні вимоги підтримав в обсязі та з підстав, викладених в позовній заяві № 105 від 09.04.2010р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що незявлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" (далі позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено договір поставки №586 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобовязується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязується приймати та оплачувати товар на умовах, визначених у договорі.

Згідно п. 1.2. договору найменування, асортимент, одиниці виміру, строки поставки, ціна, строки оплати та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, визначаються сторонами у Специфікаціях, які оформляються як додатки до договору та є його невідємними частинами.

Пункт 5.1.договору встановлює, що відповідач оплачує поставлений товар в строк та за ціною, передбаченою в специфікаціях за кожну одиницю товару.

Відповідно до специфікації № 1 та специфікації № 2, які є додатками до договору, оплата за поставлений товар здійснюється щомісяця рівними частинами протягом 120 днів від дати видаткової накладної.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 49 010, 94 грн., що посвідчується підписаними сторонами видатковими накладними:

№ УРН-001439 від 20.09.2007р. на суму 10350, 00 грн.

№ УРН-001440 від 20.09.2007р. на суму 1475, 04 грн.

№ УРН-001441 від 20.09.2007р. на суму 3 105, 90 грн.

№ УРН-001444 від 20.09.2007р. на суму 18 420, 00 грн.

№ УРН-001506 від 26.09.2007р. на суму 4 056, 00 грн.

№ УРН-001549 від 01.10.2007р. на суму 8 124, 00 грн.

№ УРН-001624 від 04.10.2007р. на суму 3 480, 00 грн. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

В порушення умов договору відповідач поставлений товар оплатив частково в сумі 39095,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

Таким чином, станом на момент розгляду справи судом у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 9 415, 94 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Крім основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 9802,18 грн., інфляційні збитки у сумі 8081, 83 грн., та 3% річних у сумі 1099, 76 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.6. договору у випадку прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару понад 30 днів, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 20 (двадцять) % відсотків від вартості товару, що підлягає поставці згідно цього договору.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобовязання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування штрафу визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 9 802, 18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 8081,83 грн. та 3% річних в сумі 1 099, 76 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позовних вимог не оспорив, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 284,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 626, 629, 712, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" (юр. адреса: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, б. 6, пошт. адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, б. 37/41; код ЄДРПОУ 23744507) 9 415 (девять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 94 коп. основного боргу, 9 802 (девять тисяч вісімсот дві) грн. 18 коп. штрафу, 8 081 (вісім тисяч вісімдесят одна) грн. 83 коп. інфляційних збитків, 1099 (одна тисяча девяносто девять) грн. 76 коп. трьох процентів річних; всього 28 399 (двадцять вісім тисяч триста девяносто девять) грн. 71 коп., 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 04.02.2011р.