Рішення № 13671792, 31.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/3831.01.11 За позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»

2.Дочірнього підприємства «Вікторія-трансгаз»

3.Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

4.Приватного підприємства «Веста-Сервіс»

простягнення 92579467,17 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача Зубрицька І.М., нач. від., дов. №10/00-89 від 12.05.20.10;

від відповідача-1 Негреша М.О., предст., дов. б/н від 02.03.2010;

від відповідача-2 Олійник В.В., предст., дов. б/н від 02.03.2010;

від відповідача-3 Мітіна Т.В., предст., дов. №1 від 04.01.2011;

від відповідача-4 не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 року Акціонерний комерційний банк «Форум»(далі позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»(далі відповідач-1), Дочірнього підприємства «Вікторія-трансгаз»(далі - відповідач-2), Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»(далі відповідач-3) та Приватного підприємства «Веста сервіс»(далі - відповідач-4) заборгованості в сумі 92 579 467,17 грн. за кредитним договором № 0046/08/01-КІ від 29.08.2008 (далі Кредитний договір), яка складалась з простроченої суми кредиту 9339000 дол. США, прострочених процентів 1303828,21 дол. США, пені за неповернення кредиту та процентів 4997317,93 грн., штрафу в розмірі 5000 грн. та 3% річних від суми грошового зобовязання в розмірі 2551373,30 грн., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ загалом складає 92579467,17 грн.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором Банк просив звернути стягнення на заставлене майно відповідача-2, що знаходиться в іпотеці банку, для задоволення вимог позивача у сумі 92579467,17 грн., а саме на:

- земельну ділянку, площею 2,1474 га, кадастровий номер 8000000000:66:038:0042, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного центру, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту (серія ЯЕ №984749), виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради 05.12.2007, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2007 №1779 (ВЕО 359012), зареєстрованого за №09-8-00090.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

-29 серпня 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»був укладений Кредитний договір про надання кредитних коштів у сумі 9 500 000 доларів США на рефінансування кредитної заборгованості в АБ «Синтез»по кредиту ОСОБА_1 у сумі 2 604 231 доларів США та в АКБ «Укрсоцбанк»по кредиту ВАТ «Готель «Славутич»у сумі 6 895 769 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 28 серпня 2009 року та сплатою 14% річних за користування кредитними коштами;

-згідно п.2.3 Кредитного договору відповідач-1 зобовязався здійснити повернення кредитних коштів в доларах США на відкритий йому позичковий рахунок в АКБ «Форум»частинами щомісячно в сумі не менше 161 000 доларів США не пізніше строку визначеного п. 1.2 договору, а саме до 28 серпня 2009 pоку;

-29серпня 2008 року в забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ДП «Вікторія-Трансгаз» було укладено Договір іпотеки земельної ділянки, площею 2,1474 га, кадастровий номер 8000000000:66:038:0042;

-29.08.2008 та 30.09.2008 між позивачем та відповідачем 2, 3 та 4 укладались договори поруки в забезпечення виконання перед Банком зобов'язань відповідачем-1 за Кредитним договором;

-враховуючи той факт, що станом на 19.11.2009 кредит та проценти за користування ним відповідачем-1 не погашені, Банк звернувся до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості в сумі 92579467,17 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2009 було порушено провадження у справі № 34/38, розгляд справи було призначено на 27.01.2010.

У судове засідання 27.01.2010 відповідачі не зявились, проте через канцелярію суду від представника відповідача-4 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи.

Того ж дня, представником позивача, в порядку ст.22 ГПК України було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в сумі 116334667,79 грн., яка складалась з боргу по кредиту та процентам 10864370,05 дол. США, пені по простроченій сумі кредиту та процентам 29401670,15 грн. та штрафу у сумі 5000 грн. за невиконання умов п.п.3.3.6 Кредитного договору.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 27.01.2010 розгляд справи відкладено на 17.02.2010.

У судове засідання 17.02.2010 відповідачі 2, 3, 4 не зявились, проте через канцелярію суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 17.02.2010 розгляд справи відкладено на 17.03.2010.

Ухвалою суду від 17.03.2010 зупинено провадження у справі № 34/38 до вирішення повязаної з нею справи №34/98 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»до Акціонерного комерційного банку «Форум»про визнання недійсним Кредитного договору.

03.11.2010 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що 05.10.2010 року Київським апеляційним господарським судом була прийнята постанова, якою рішення у справі № 34/98 залишено без змін.

Ухвалою суду від 15.11.2010 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.12.2010.

У судове засідання 08.12.2010 відповідач 2 та 4 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 08.12.2010 відкладено розгляд справи на 15.12.2010.

15.12.2010 судом оголошено перерву до 27.12.2010.

Ухвалою суду від 27.12.2010 відкладено розгляд справи на 12.01.2011.

05.01.2011 до загального відділу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по простроченому кредиту та простроченим процентам за Кредитним договором в сумі 12113720,76 дол. США, яка станом на 30.12.2010 становила 96420371,76 грн. та 7587128,65 грн. пені.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу-2 на праві приватної власності і знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова, площею 2,1474 га, кадастровий номер 8000000000:66:038:0042, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі заставної вартості 55984135 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2011 відкладено розгляд справи на 24.01.2011.

19.01.2011 до загального відділу суду від представника позивача надійшли уточнення до заяви про збільшення позовних вимог від 27.01.2010 за вих. №1075/10.4.1 від цієї ж дати, відповідно до якої Банк просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в розмірі 11845653,83 дол. США, яка складається:

- 9339000 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів;

- 1550792,88 дол. США простроченої заборгованості по простроченим процентам;

- 955860,95 дол. США пені, в т.ч. 825151,90 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 130709,05 дол. США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором зазначеної вище, Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу-2 на праві приватної власності і знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова, площею 2,1474 га, кадастровий номер 8000000000:66:038:0042, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі заставної вартості 55984135 грн.

28.01.2011 до загального відділу суду від представника позивача надійшли уточнення до заяви про збільшення позовних вимог від 27.01.2010 за вих. №350/10.4.1 від цієї ж дати, відповідно до якої остаточними вимогами Банку є солідарне стягнення з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в розмірі 11838685,47 дол. США, яка складається:

- 9339000 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів;

- 1550792,88 дол. США простроченої заборгованості по простроченим процентам;

- 948892,59 дол. США пені, в т.ч. 819699,96 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 129192,63 дол. США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором зазначеної вище, Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу-2 на праві приватної власності і знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова, площею 2,1474 га, кадастровий номер 8000000000:66:038:0042, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну згідно висновку незалежного експерта призначеного постановою державного виконавця.

Суд прийняв вказану заяву до розгляду, а враховуючи те, що має місце нова ціна позову з неї й вирішується спір.

На призначеному судовому засіданні 31.01.2011 представник Банку підтримав викладені в уточненнях за вих. №350/10.4.1 від 28.01.2011 вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Крім того, у ході розгляду даної справи, представник позивача повідомив суд про те, що найменування АКБ „Форум” було змінено на ПАТ „Банк Форум”, на підтвердження чого останнім суду було надано копію статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», затвердженого загальними зборами акціонерів АКБ «Форум»04.03.2010 (протокол №1/2010), погодженого Національним банком України 12.04.2010.

Статтею 25 ГПК України визначено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне здійснити заміну АКБ «Форум» його правонаступником ПАТ «Банк Форум».

Відповідачі-1, -2 та -4 письмових заперечень проти позову не подали. У судових засідання неодноразово заявляли клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення інших справ та відкладення розгляду справи, мотивуючи їх тим, що ними оскаржуються Договір іпотеки та поруки, а відтак не має правових підстав для стягнення з них (відповідач 2, 3 та 4) як солідарних боржників заборгованості відповідача-1 за Кредитним договором.

Суд розглянувши подані сторонами документи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку відмовити відповідачам у задоволенні їх клопотань, позаяк наявні в матеріалах справи №34/38 документи спростовують твердження відповідачів, а відтак є необґрунтованими та недоведеними.

Разом з тим, заявляючи різноманітні клопотання які повязані з відкладанням розгляду даної справи та її зупиненням, свідчить про навмисне затягування з боку відповідачів строків розгляду справи по суті та розцінюється судом, як зловживання процесуальними правами, наданими учасникам судового процесу нормами чинного законодавства, що є недопустимим.

На судовому засіданні, проведеному 24.01.2011 представником відповідача-2 було заявлено клопотання про проведення оцінки земельної ділянки, яка є Предметом іпотеки, і в рахунок продажу якої на прилюдних торгах Банк просить погасити заборгованість відповідача-1.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін визнав заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач-3 проти позову заперечив з тих підстав, що Статутом його підприємства визначено, що Генеральний директор підзвітний Загальним зборам акціонерів, Наглядовій раді, та організовує виконання їх рішень, і саме йому надано право на укладання від імені Товариства договорів.

Однак, статутом ВАТ «ГК «Либідь»передбачено також обмеження прав Генерального директора на укладання договорів на суму, яка перевищує 100000 грн. Договори на зазначену суму повинні попередньо бути погоджені Наглядовою радою, що передбачено п.п.12.3.4 п.12.3 Статуту Товариства.

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ВАТ КБ «Либідь»від 29.08.2008, наданого позивачем у справі, слідує, що на засіданні був присутнім лише один член Наглядової ради Бореас Оверсісі Лімітед, таким чином повноваження на прийняття рішення, у відповідності до п.п.12.2.7 п.12.2 Статуту відсутні.

Проте, незважаючи на заборону передбачену п.п.12.3.4 п.12.3 Статуту Товариства договір поруки від імені відповідача-3 був підписаний його Генеральним директором Марценюком Г.Д. без надання відповідної згоди Наглядової ради Товариства. А отже, Марценюк Г.Д. не мав відповідних повноважень на укладання Договору поруки.

В свою чергу, згідно із ст.241 ЦК України вчинення представником правочину із перевищенням повноважень не створює жодних юридичних наслідків для довірителя за виключенням випадку наступного схвалення правочину, а оскільки такого схвалення з боку Наглядової ради Товариства не відбулось, позивачу слід відмовити у позові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур» (Позичальник) був укладений Кредитний договір, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 9 500 000 (дев'ять мільйонів п'ятсот тисяч) доларів США, а саме: на рефінансування кредитної заборгованості в АБ «Синтез»по кредиту ОСОБА_1 у сумі 2 604 231 (два мільйони шістсот чотири тисячі двісті тридцять один) доларів США та в АКБ «Укрсоцбанк»по кредиту ВАТ «Готель «Славутич»у сумі 6 895 769 (шість мільйонів вісімсот дев'яносто п'ять тисяч сімсот шістдесят девять) доларів США

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору кредитні кошти надаються строком до 28 серпня 2009 року.

Пунктом 1.3 Кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14% річних.

Відповідно до п.2.6 Кредитного договору проценти за перший місяць користування кредитними коштами сплачуються Позичальником не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Позичальник самостійно перераховує на рахунок №20682300005563 в ПКФ АКБ „Форум”, МФО 300948, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредитних коштів.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 Кредитного договору Банк зобовязався згідно умов цього договору надавати Позичальнику кредитні кошти в межах суми, передбаченої в п.1.1 цього договору, шляхом їх перерахування відповідно до цільового призначення за наданими Позичальниками письмовими заявками та документами.

Як слідує з матеріалів справи, позивач виконав в повному обсязі свої зобов'язання та надав відповідачу-1 кошти, що підтверджується меморіальними валютними ордерами № 253656 від 29 серпня 2008 року на суму 2 604 231 дол. США та №291507 від 30.09.2008 на суму 6 895 769 дол. США.

Відповідач-1, в свою чергу зобовязався здійснювати повернення кредитних коштів частинами щомісячно, починаючи з другого місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 161000 дол. США, на відкритий йому позичковий рахунок №20626300005563 в ПКФ АКБ «Форум», МФО 300948.

Відповідно до п. 2.4, 2.6 Кредитного договору відповідач-1 зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту (долари США) згідно з п.2.6 цього договору. Несплата Позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п.2.6 цього договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно.

Згідно з п.3.3 Кредитного договору Позичальник зобовязаний не пізніше строку, визначеного п.1.2 цього договору, повернути Банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами (п.п.3.3.2); сплачувати кошти, передбачені п.2.7, 2.8 цього договору, витрати, повязані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штрафні санкції (п.п.3.3.3); а також повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ним на письмовому вимогу Банку, у випадках, передбачених цим договором та договором/ами, які є забезпеченням виконання зобовязань по цьому договору.

В звязку з порушенням Позичальником п.п.2.3, 2.4 Кредитного договору, Банк на підставі п.5.2, яким передбачене дострокове повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користування, звернувся до Позичальника з вимогою за вих.№2015 від 05.08.2009 та вимагав повернення кредитних коштів у сумі 9339000 дол. США, прострочених процентів за період з 26.11.2008 до 25.07.2009 у сумі 878903,69 дол. США, строкових процентів за період з 26.07.2009 до 31.07.2009 21791,01 дол. США та сплати пені у сумі 4105103,89 грн., що загалом становить 10239694,70 дол. та 4105103,89 грн.

Відповідач-1 отримавши вимогу Банку 12.08.2009 грошових коштів не повернув, дій спрямованих на порушення взятих на себе договірних зобовязань не вчинив, з звязку з чим Банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика»глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад»ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Як було встановлено судом, Банк належним чином виконав свій обов'язок щодо надання Позичальнику грошових коштів (Кредиту) в межах Кредитного договору.

Однак, відповідач-1, отримавши вищезазначену суму Кредиту та користуючись грошовими коштами, в порушення умов Кредитного договору, як у строк до 28.08.2009, так і станом на день розгляду справи в суді, вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України та своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконав.

За умовами укладеного між Позичальником та Банком Кредитного договору, останній набуває чинності з моменту його підписання, уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Позаяк, суду не було надано доказів належного виконання прострочених договірних зобовязань або відмови позивача у прийнятті належного виконання зобовязань, запропонованих боржником, а тому матеріалами справи підтверджена, відповідачами не спростована (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог) заборгованість за Кредитним договором, яка станом на становить 10889792,88 дол. та складається з:

- 9339 000дол. США заборгованості по кредиту;

- 1550792,88,05 дол. США заборгованості по процентах.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів. Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або сплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Перевіривши здійсненний позивачем розрахунок пені за прострочення повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам законодавства, у т.ч. і вищезазначеним нормам, та умовам Кредитного договору, а тому станом на 27.01.2010 Позичальнику правомірно нараховано пеню у сумі 955860,95 дол. США, яка складається з:

-825151,90 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів;

-130709,05 дол. США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання ТОВ „Жасмин-Тур” (далі Боржник) зобовязань, що випливають з укладеного між Боржником та Іпотекодержателем (Банк) Кредитного договору, та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобовязання або процентів за основним зобовязанням (далі Основне зобовязання), за умовами якого Боржник зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредит у сумі 9500000 дол. США на рефінансування кредитної заборгованості в АБ „Синтез” та по кредиту ВАТ „Готель „Славутич” з кінцевим терміном повернення 28.08.2009, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту щомісячно, з розрахунку 14% річних, сплатити можливі неустойки у розмірах та у випадку, передбачених Кредитним договором і цім договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, між ДП „Вікторія-Трансгаз” в особі директора Дикун Тамари Павлівни та Банком в особі начальника юридичного відділу Першої Київської філії АКБ «Форум»Мельника Вячеслава Валентиновича було укладено Договір іпотеки.

Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 2,1474 га, кадастровий номер 8000000000:66:038:0042, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного центру, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова (далі Предмет іпотеки), який належть Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту (серія ЯЕ №984749) виданого Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 05.12.2007, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2007 №1449 (ВЕО 359012), зареєстрованого за №09-8-00090.

Згідно з п.п.3.4.1 п.3.4 Договору іпотеки, Іпотекодержетель має право у випадку невиконання Основного зобовязання, задовольнити свої вимоги на рахунок Предмета іпотеки, шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України.

Так, п.5.5 Договору іпотеки передбачено, що у разі порушення умов Основного зобовязання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмового вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України „Про іпотеку”.

Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Аналогічна, викладеному п.5.5 Договору іпотеки умова, знайшла своє законне відображення у ст.35 Закону України «Про іпотеку».

Користуючись вказаними положеннями, передбаченими Договором та ст.35 Закону України „Про іпотеку”, Банк, 09.08.2009 направив на адресу Іпотекодавця вимогу, в якій виклав зміст порушених зобовязань та вимагав усунути їх у 30-денний строк, а у випадку невиконання попередив про здійснення передбачених Договором іпотеки заходів для захисту порушеного права.

Відповідач-2, отримавши таку вимогу Банку жодним чином на неї не відреагував.

Заперечуючи проти позову, відповідач-2 посилався на недійсність Договору іпотеки та поруки, в силу того, що Власником згоди на укладення самого договору Підприємством не було надано, а тому останній було укладено з перевищенням повноважень.

Пунктом, 10.2 статуту ДП «Вікторія-трансназ»визначено, що до виключної компетенції Власника належить дозвіл на продаж чи інше розпорядження будь-яким нерухомими майном Підприємства (за виключенням побутового інвентарю), вартість яких перевищує еквівалент 2000 дол. США.

На думку відповідача-2, саме під такі обмеження підпадає укладений Договір іпотеки та поруки.

В підтвердження укладеності Договору іпотеки з боку відповідача-2, Банком було надано суду рішення Власника ПП „Даско” №3, за яким було надано згоду виступити майновим поручителем перед АКБ „Форум” по кредитним зобовязанням Позичальника ТОВ „Жасмін-Тур” та надати в іпотеку земельну діяльну, а саме: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова, площею 2,1474 га, що належить ДП «Вікторія-Трансгаз»на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №984749 від 15.12.2007.

Банком також було надано суду протокол №7 загальних зборів учасників ДП „Вікторія-Трансгаз” від 08.08.2008, яким було ухвалено виступити майновим поручителем ТОВ „Жасімн-Тур” та надати в іпотек для забезпечення виконання його зобовязань, які випливають з кредитної угоди, яка буде укладена з АКБ „Форум” наступне майно земельну ділянку, розміром 2,1474 га, кадастровий номер 8000000000:66:038:0042, що розташована за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова та належить ДП „Вікторія-Трансгаз” на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №984749 від 15.12.2007. На цьому ж засіданні було ухвалено уповноважити директора ДП „Вікторія-Трансгаз” Дикун Т.П. на укладення договору поруки та договору іпотеки від Підприємства з визначенням решти істотних умов цих договорів на розсуд уповноваженої особи.

За встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що Дикун Т.П. мала необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення таких правочинів від імені Підприємства, на суму що перевищує еквівалент 2000 дол. США, а тому доводи відповідповідача-2 визначені судом необґрунтованими та безпідставними.

30.09.2008 між ВАТ „Готельний комплекс „Либідь”, в особі Генерального директора Марценюка Г.Д., що діяв на підставі Статуту (далі Поручитель) та АКБ „Форум”, в особі директора Першої Київської філії АКБ „Форум” Нагорнюк Л.К., яка діяла на підставі довіреності від 30.11.2006, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р.№7627, укладено Договір поруки, за умовами Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ „Жасмін-Тур” зобовязань за Кредитним договором.

За змістом укладеного між сторонами Договору поруки, Поручитель зобовязаний в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором (п.2.1 Договору поруки).

Відповідно до п.3.1 Договору поруки у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору та цьому договору Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Заперечуючи проти позову відповідач-3 також посилався на недійсність Договору поруки, оскільки Наглядовою радою Товариства пропозиції Генерального директора про здійснення такого правочину погоджено не було.

Пунктом 12.2.5 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь», затвердженого черговими зборами акціонерів відповідача-3, протокол №1 від 20.05.2008, передбачено, що Наглядова рада Товариства погоджує пропозиції Генерального директора про здійснення право чинів, укладення договорів, контрактів, угод, тощо на суму, яка перевищує 100000 грн.

Так, відповідно до п.12.3.4 цього статуту цього Товариства, Генеральний директор Товариства приймає рішення після погодження їх з Наглядовою радою про здійснення право чинів, укладення договорів, контрактів, угод, тощо на суму, яка перевищує 100000 грн.

Проте, суд не може погодитись з запереченнями відповідача-3, в силу того, що як вбачається з наявного у справі протоколу засідання Наглядової ради ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»від 29.08.2008, проведеного за місяць до укладення заперечуваного у межах розгляду справи №34/38 Товариством Договору поруки, було вирішено виступити поручителем за ТОВ «Жасімн-Тур»та надати поруку для забезпечення виконання його зобовязань, які випливають з вказаної кредитної угоди, укладеної Позичальником з АКБ «Форум» та уповноважено Марценюка Г.Д. на укладення договору поруки від іменні Товариства з визначенням решти істотних умов цього договору на розсуд уповноваженої особи.

Відтак, Марценюк Г.Д. мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення такого правочину від імені Товариства, на суму що перевищує 100000 (сто тисяч) грн.

Також судом встановлено, що Банком з відповідачем-2 та відповідачем-4 були укладені наступні договори:

-Договір поруки від 29.08.2008 між ДП «Вікторія-трансгаз», в особі директора Дикун Т.П., що діяла на підставі Статуту (далі Поручитель) та АКБ „Форум” (далі Кредитор), в особі заступника директора Першої Київської філії АКБ Форум»Шульги В.В., що діяла на підставі довіреності від 13.11.2007, посвідченої приватним нотаріусом Київськогго міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №7544 укладено договір порукиє, за умовами Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ „Жасмін-Тур” зобовязань за Кредитним договором;

-Договір поруки від 30.09.2008 між ПП «Веста-Сервіс”, в особі директора Глембоцького В.М., що діяв на підставі Статуту (далі Поручитель) та АКБ „Форум”, в особі директора Першої Київської філії АКБ „Форум” Нагорнюк Л.К., яка діяла на підставі довіреності від 30.11.2006, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р.№7627, укладено Договір поруки, за умовами Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ „Жасмін-Тур” зобовязань за Кредитним договором.

Пунктом 2.1 Договорів іпотек визначено, що Поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором і цим договором, за першою вимогою кредитора протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання від Кредитора відповідної письмової вимоги.

Відповідно до п.3.1 Договорів поруки, у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору та цьому договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (п.1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 2 статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відтак, до позивача, як Кредитора перейшло право вимоги до відповідача-2 -3 та -4, як солідарних поручителів за Кредитним договором.

Що ж стосується заперечень відповідача-3 проти позову, то суд їх не приймає в силу наступного.

Відповідно до п.п.12.2.7 п.12.2 Статуту ВАТ «ГК «Либідь»Наглядова рада правомочна приймати рішення, якщо на засіданнях присутні не менш ніж 2 її члена.

Рішення Наглядової ради приймаються простою більшістю голосів і оформлюється протоколом. Кожен член Наглядової ради має один голос. При однаковій кількості голосів голос Голови Наглядової ради є вирішальним.

На вимогу суду, Банком було надано протокол засідання Наглядової ради ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»від 29.08.2008, на якому були присутні :

- Голова Наглядової ради від Старт Інкорпорейтед Лімітед, представник за довіреністю Скоробогатов Мстислав Петрович;

- Секретар Наглядової ради від Бореас Оверсіс Лімітед, представник за довіреністю Федоренко Ігор Люсикович;

- Член Наглядової ради від Кастол Лімітед, представник за довіреністю Федоренко Ігор Люсикович.

На зазначеному засіданні було прийнято рішення виступити поручителем за ТОВ «Жасмін-Тур»та надати поруку для забезпечення виконання його зобовязань, які випливають з Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

На підтвердження того факту, що Старт Інкорпорейтед та Кастол Лімітед не є членами Наглядової ради, відповідачем-3 було надано суду копії рішень Господарського суду м. Києва від 25.10.2010 у справі №32/128-7/62-46/237 та №32/127-7/64-46/238, якими було визнано недійсними у повному обсязі з моменту укладення договори купівлі-продажу цінних паперів з компаніями Старт Інкорпорейтід Лімітед та Кастол Лімітед та витребувано у зазначених компаній прості іменні акції ВАТ «ГК «Либідь».

Разом з тим, протокол засідання Наглядової ради ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»від 29.08.2008 недійсним не визнавався.

Крім того, відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.42 постанови від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні щодо визнання недійсними правочинів, укладеними виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною 3 статті 92.

Аналогічна позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.03.2010 у справі №29/103пд.

Так, частиною 3 статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідач-3 не довів суду того факту, що Банк знав, або якимось чином міг знати про обмеження повноважень Наглядової ради.

Як було зазначено вище, Банк просив, у рахунок погашення заборгованості відповідача-1 звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу-2 та знаходить за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова, площею 2,1474га, кадастровий номер 8000000000:66:038:0042, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну згідно висновку незалежного експерта призначеного постановою державного виконавця.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 11 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Пунктом 5.7 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодавець надає згоду Іпотекодержателю на залишення ним Предмета іпотеки за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах), у випадку, якщо аукціон (прилюдні торги) оголошено такими, що не відбулись.

З встановлених в ході судового розгляду обставин, господарський суд дійшов висновку, що задоволення вимог Іпотекодержателя (позивача) має відбуватись шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

Крім того, судом при розгляді справи враховано, що викладені вище положення договору іпотеки встановлюють припис неподільності предмета зобовязання між відповідачами, тобто, з вищезазначених положень договору іпотеки, забезпечення випливає з солідарного обовязку відповідачів виконати зобовязання, зокрема, за рахунок предмета застави (іпотеки), а у позивача є безумовне та безспірне право задовольнити свої вимог за рахунок предмету застави (іпотеки).

Згідно зі статтею 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

При солідарному виконанні господарських зобовязань застосовуються відповідні положення ЦК України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини 1 статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.ст.572, 589, 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави є правом кредитора. За відсутності судового рішення про таке звернення не можна визнати обґрунтованим та законним будь-які стягнення позивача, а тому, позивач обґрунтованою звернувся до суду з відповідним позовом на примусове виконання обовязку в натурі відповідачами, як солідарними боржниками, тобто, на стягнення боргу з відповідачів солідарно, в т.ч. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтями 541, 543 ЦК України визначено, що солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки відповідач-1 не виконав взяті на себе зобовязання за Кредитним договором, а решта відповідачів взяли на себе відповідно до укладених договорів поруки та іпотеки зобовязання по виконанню умов Кредитного договору за відповідача-1, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Замінити Акціонерний комерційний банк «Форум»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Банк «Форум».

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»(02002, м. Київ, вул. Раскової, буд.19; ідентифікаційний код 34875838), Дочірнього підприємства «Вікторія-трансгаз»(02081, м. Київ, вул. Канальна, 2; ідентифікаційний код 31092678), Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»(01023, м. Київ, пр.-т Перемоги, 1; ідентифікаційний код 02573533), Приватного підприємства «Веста-Сервіс»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 10, ідентифікаційний код 35134978) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором №0046/08/01-КІ від 29.08.2008 в сумі 11838685 (одинадцять мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят пять) дол. 47 цент. США, яка складається:

- 9339000 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів;

- 1550792,88 дол. США простроченої заборгованості по простроченим процентам;

- 948892,59дол. США пені, в т.ч. 819699,96 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 129192,63 дол. США пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами.

В рахунок погашення зазначеної вище заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить Дочірньому підприємству «Вікторія-трансгаз»(02081, м. Київ, вул. Канальна, 2; ідентифікаційний код 31092678 )на праві приватної власності і знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова, площею 2,1474 га, кадастровий номер 8000000000:66:038:0042.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, для задоволення грошових вимог ПАТ «Банк Форум», шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки згідно експертного висновку субєкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмін-Тур»(02002, м. Київ, вул. Раскової, буд.19; ідентифікаційний код 34875838), Дочірнього підприємства «Вікторія-трансгаз»(02081, м. Київ, вул. Канальна, 2; ідентифікаційний код 31092678), Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»(01023, м. Київ, пр.-т Перемоги, 1; ідентифікаційний код 02573533), Приватного підприємства «Веста-Сервіс»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 10, ідентифікаційний код 35134978) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.