Рішення № 13671778, 28.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/37528.01.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»

доПриватного підприємства «Реверспродукт»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»

простягнення 6963,10 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко О.В. дов. № б/н від 18.08.2010 року;

від відповідача 1: Школьний В.В. дов. № б/н від 08.11.2010 року;

від відповідача 2: Срібна О.Б. дов. № 4/4 від 04.01.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Реверспродукт»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»про стягнення 6048,85 грн. вартості відновлювального ремонту, 300,00 грн. вартості послуг евакуатора, 409, 50 грн. вартості 50 л. бензину, що були заправлені в бак автомобіля та 204,75 грн. вартості 25 л. бензину, що знаходились в баку на момент заправки автомобіля.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами в порушення умов Договору та норм чинного законодавства були продані позивачу неякісні нафтопродукти, в результаті чого останній поніс збитки в розмірі 6963,10 грн. на ремонт автомобіля.

Ухвалою від 25.08.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.09.2010 року.

В судовому засіданні 13.09.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 13.09.2010 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання 13.09.2010 року представник відповідача 2 не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 13.09.2010 року розгляд справи було вікдладено на 27.09.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2010 року надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 27.09.2010 року представник відповідача не з'явився, проте подав через канцедлярію суду клопотання про відкладення розгляд справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 27.09.2010 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2010 року у відповідності до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено провадження у справі № 41/375 для проведення судової товарознавчої експертизи.

06.12.2010 року матеріали справи № 41/375 разом з експертним висновком повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 07.12.2010 року розгляд справи було призначено на 24.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 24.12.2010 року подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.12.2010 року представник відповідача 1 подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача 2 в судове засідання 24.12.2010 року не зявився, однак направив до Господарського суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки уповноваженого представника.

У звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача 2, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 24.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 21.01.2011 року.

В судовому засіданні 21.01.2011 року було оголошено перерву до 28.01.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 28.01.2011 року представник відповідача 1 підтримав раніше поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував та підтримав подане через канцелярію суду клопотання про витребування додаткових документів, яке суд розглянув та відхилив, як безпідставне та необґрунтоване, оскільки докази які просив витребувати представник відповідача 1 не мають значення для вирішення спору по суті.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 28.01.2011 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.01.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд», іменоване надалі «Постачальник»(відповідач 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф», іменоване надалі «Покупець»(позивач) був укладений договір № К-124-Т КВ поставки нафтопродуктів (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується постачати покупцю нафтопродукти в асортименті, а саме бензин марок: А-95, (далі - товар), а покупець зобовязується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного Договору. Додатково до основного зобовязання постачальник зобовязується зберігати проданий товар до дати поставки на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.3 Договору якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ, ГСТУ, ТУУ та інших нормативних документів.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна за одиницю товару погоджується сторонами в прибутково видаткових накладних, виписаних постачальником. Ціна включає податки, збори та інші обовязкові платежі до бюджетів, передбаченні чинним законодавством України. До ціни товару входить також вартість зберігання товару постачальником в резервуарах АЗС протягом 1 календарного року. Ціна товару не є постійною і може коливатися протягом дії даного Договору, виходячи зі змін конюктури ринку (в тому числі через зміну цін на нафтопродукти на світовому та внутрішньому ринках, зміни у митному законодавстві).

Пунктом 7.1 Договору сторони узгодили, що за порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки іншій стороні, в тому числі неотриманий прибуток, в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 3.1 Договору після погодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару (товарної партії), постачальник надає за видатковою накладною покупцю картку(и) на пальне «WOG»встановленої форми відповідного номіналу (далі картка (и) на пальне або картка(и)).

Згідно з пунктом 3.2 Договору картка на пальне виготовлена на глянцевому паперовому носії та заламінована плівкою. Містить емблему торгової марки «WOG», вказівку на вид (марку) товару та номінал. На картку нанесено штрих код, голографічне зображення та інші ступені захисту. Картка на пальне є товарно розпорядчим документом на товар, на підставі якого здійснюється відпуск товару на АЗС. Картка на пальне не є розрахунковим чи платіжним засобом. Для отримання товару (заправки пальним транспортного засобу на АЗС) водій предявляє оператору АЗС картку на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію картки на пальне і на підставі цього здійснює відпуск товару відповідної марки та кількості. При відпуску товару, картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару відповідного асортименту та кількості.

В свою чергу, 28.12.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»(відповідач 2, покупець) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛО - КАРТА»(продавець) Договір № 36/КК-09 поставки нафтопродуктів (далі Договір1), згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобовязався постачати, а покупець купувати нафтопродукти відповідної якості, в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у накладній та/або акту прийому передачі, що є невідємними частинами даного Договору. Відпуск товару здійснюється клієнтам покупця по відпускним бланкам (талонам), встановленого покупцем зразка, який є документом обовязкової звітності та невідємною частиною цього Договору, та які надають право клієнтам покупця на отримання нафтопродуктів на АЗС продавця. Одиниця виміру товару літр.

Додатком № 1 до Договору № 36/КК-09 сторони визначили перелік АЗС КЛО на яких продавець забезпечує відпуск нафтопродуктів відповідно до умов укладеного Договору 1, до переліку яких ввійшла і АЗС, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 1 Д.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2010 року о 17-25 год. водій автомобіля Mercedes Benz, модель S 500 4МАТІС, державний реєстраційний номер АА 7775 ВР, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»у відповідності до умов укладеного між сторонами Договору використовуючи надані відповідачем 2 картки на пальне заправив на АЗС КЛО, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 1 Д та належить Приватному підприємству «Реверспродукт»(далі відповідач 1) автомобіль 50-ти літрами бензину марки А-95 на загальну суму 409,50 грн., що засвідчується фіскальним чеком № 3164 від 06.05.2010 року на суму 409,50 грн.

Після заправки у автомобілі позивача виникла поломка, у звязку з чим було викликано евакуатор та о 18-00 год. 06.05.2010 року доставлено автомобіль на станцію технічного обслуговування ТОВ «МАКС ПАРК», що підтверджується товарним чеком № б/н від 06.05.2010 року на суму 300,00 грн.

Під час діагностики працівниками ТОВ «МАКС ПАРК»було виявлено, що автомобіль технічно справний, однак в паливній системі та в паливному баку автомобіля був виявлений неякісний бензин, що призвело до засмічення фільтрів паливної системи автомобіля, на доказ чого надано довідку ТОВ «МАКС ПАРК».

07 травня 2010 року за участю представників позивача, ТОВ «МАКС ПАРК»та представника компанії КЛО був складений трьохсторонній акт забору бензину із бензобака автомобіля Mercedes Benz, модель S 500 4МАТІС, державний реєстраційний номер АА 7775 ВР та опломбовано його в трьох ємкостях (по одній ємкості для кожної сторони), що засвідчується актом від 07.05.2010 року, який підписаний кожним із представників.

Вартість ремонту автомобіля склала 6048,85 грн., що підтверджується рахунками фактурами № СФ 0000123 від 07.05.2010 року на суму 3034,56 грн. та № СФ-0000124 від 07.05.2010 року на суму 3014,29 грн.

20 травня та 26 травня 2010 року Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff», яка з 07.05.2010 року згідно акту приймання-передачі отримала в оренду вказаний автомобіль, сплатило ТОВ «МАКС - ПАРК»грошові кошти за ремонт автомобіля в сумі 6048,85, що засвідчується платіжними дорученнями № 1704 від 20 травня 2010 року на суму 3014,29 грн. та № 2792 від 26 травня 2010 року на суму 3034,56 грн.

01 травня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»(позивач, орендодавець) та Дочірнім підприємством «Українська горілчана компанія «Nemiroff»(орендар) був укладений Договір оренди транспортного засобу № 01052010/УГК/ОР-01, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування автомобіль марки Mercedes Benz, модель S 500 4МАТІС, 2007 року випуску, кольору чорного, номер шасі (кузова, рами) № WDD2211861А135020, тип ТЗ Сєдан легковий, обєм двигуна 5462 куб. см., державний реєстраційний номер АА 7775 ВР (далі предмет Договору або автомобіль), належний орендодавцю на праві власності, за плату та на строк, передбачений в п. 5.1 та п. 4.1 цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору транспортний засіб, що є предметом цього Договору, передається в оренду орендарю для здійснення господарської діяльності та поїздок, а також для здійснення вантажного перевезення дрібних речей, без обмеження території службових поїздок.

Згідно з пунктом 6.4.1 Договору орендодавець зобовязаний передати орендарю автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та усіма комплектами ключів в день підписання цього Договору.

Пунктом 6.4.2 Договору сторони узгодили, що орендодавець зобовязаний передати орендарю автомобіль в технічно справному та придатному для експлуатації стані.

Відповідно до пункту 6.4.4 Договору орендодавець зобовязаний відшкодувати в повному обсязі орендарю попередньо погоджену вартість ремонтних робіт, необхідність виконання яких спричинена діями чи бездіяльністю орендодавця.

В подальшому Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff»звернулась із заявою до позивача про відшкодування витрат на ремонт автомобіля відповідно до п. 6.4.4. договору оренди від 01.05.2010 року.

У звязку з цим, позивач, як власник автомобіля просив стягнути з відповідачів збитки, які складаються з 6048,85 грн. вартості ремонту автомобіля, 300,00 грн. вартості послуг евакуатора, 409, 50 грн. вартості 50 л. бензину, що були заправлені в бак автомобіля та 204,75 грн. вартості 25 л. бензину, що знаходились в баку на момент заправки автомобіля.

Під час розгляду справи, судом з власної ініціативи, ухвалою від 27.09.2010 року було призначено судову товарознавчу експертизу та поставлено на вирішення експерта наступне питання:

-чи відповідає ДСТУ бензин, яким був заправлений 06 травня 2010 року MERSEDES-BENZ S500 MATIC, державний реєстраційний номер АА 7775 ВР.

06.12.2010 року до суду надійшли матеріали справи № 41/375 та висновок № 9550/10-14 експертизи нафтопродуктів по справі № 41/375 від 15.11.2010 року, яким встановлено, що зразок палива є автомобільним бензином з детонаційною стійкістю, характерною для бензину А-92 і який не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови»за показником: наявність технічних домішок.

Таким чином, бензин, який був придбаний позивачем у відповідача 2 та отриманий на АЗС відповідача 1, не відповідав вимогам ДСТУ та п. 1.3. Договору.

Відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 статті 225 ЦК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, зокрема наявність протиправної поведінки, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ, ГСТУ, ТУУ та інших нормативних документів.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки іншій стороні.

Відповідач 2 в порушення умов Договору не забезпечив позивача бензином відповідної якості, а тому відповідальність покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»- сторону Договору.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що збитки підлягають до стягнення з відповідача 2 частково в сумі 6758,35 грн., що складається з 6048,85 грн. вартості відновлювального ремонту, 300,00 грн. вартості послуг евакуатора, 409, 50 грн. вартості 50 л. бензину.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 204,75 грн. (вартість 25 л. бензину, що знаходились в баку на момент заправки автомобіля) задоволенню не підлягають, так як позивачем не доведено факт їх наявності в баку автомобіля Mercedes Benz, модель S 500 4МАТІС, державний реєстраційний номер АА 7775 ВР до моменту заправки автомобіля.

З урахуванням встановлених вище фактів, підстави для задоволення позову до відповідача 1 відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 48 ГПК України визначено, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

По даній справі було проведено судову товарознавчу експертизу.

Витрати на оплату судової товарознавчої експертизи ухвалою від 27.09.2010 року були покладені на позивача та сплачені останнім згідно платіжного доручення № 5228 від 05 листопада 2010 року на суму 3100,80 грн.

З урахуванням того, що в позові до відповідача 1 відмовлено повністю судові витрати підлягають до стягнення з відповідача 2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»(місцезнаходження: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, код ЄДРПОУ 33681103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Немірофф»(місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 34428183) 6 048 (шість тисяч сорок вісім) грн. 85 коп. вартість ремонту, 409 (чотириста девять) грн. 50 коп. вартості 50 л. бензину, 300 (триста) грн. 00 коп. послуги евакуатора, 99 (девяносто девять) грн. 00 коп. державного мита та 229 (двісті двадцять девять) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3009 (три тисячі девять) грн. 62 коп. витрат на експертизу.

3. В іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд» відмовити.

4. В позові до Приватного підприємства «Реверспродукт»відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

04.02.2011 року