Рішення № 13671775, 12.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/58312.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»

про стягнення 6498,14 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Кардаш В.В. –предст. за довір. №37 від 07.11.2010р.;

від відповідача Корчко В.О. –предст. за довір. №б/н від 01.03.2010р.

В судовому засіданні 12.01.2011 р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення прийнято 12.01.2011р. у зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 27.12.2010р. по 12.01.2011р. на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005»про стягнення 6498,14 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов’язань та стягнення судових витрат.

Разом з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заявлене клопотання суд вирішив відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.84р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не було наведено суду належних обґрунтувань своїх припущень відносно того, що грошові кошти або майно, що належить відповідачу може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010р. порушено провадження у справі №35/583, розгляд справи призначено на 08.12.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2010р., на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.12.2010р.

В судовому засіданні 27.12.2010р., на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 12.01.2011р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005»(надалі відповідач) було укладено Договір №328 про надання комунальних послуг та послуг з утримання і експлуатації нежилого приміщення в будинку і прибудинковій території (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) постачальник (позивач) надає комунальні послуги на нежиле приміщення №1, що належить споживачу (відповідач) в житловому будинку, розташованому: пр. Перемоги, 125 у м. Києві, загальною площею 160,0 кв.м.

Відповідач сплачує вартість наданих комунальних послуг, експлуатаційних витрат згідно до розрахунку, які є в Додатку №1 до цього договору. У зв’язку з присутністю у складі нежитлового приміщення №1: підсобних та господарчих приміщень, площею 36,6 кв.м., що функціонально не опалюються –для розрахунків вартості опалення нежилого приміщення №1, застосовується опалювальна площа приміщення 123,4 кв.м. (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач зобов’язується: надавати відповідачу комунальні послуги, а саме: холодне, гаряче водопостачання, опалення згідно з розрахунком, що є невід’ємною частиною цього договору. Надавати відповідачу послуги пов’язані з експлуатацією нежилого приміщення (пп. 2.1.1., 2.1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору відповідач зобов’язаний: сплачувати за послуги холодного водопостачання, експлуатаційні витрати з дати підписання договору, не пізніше 20 –го числа поточного місяця. За послуги гарячого водопостачання та опалення авансовий платіж виключно грошовими коштами до 1 –го числа місяця.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на те, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за Договором зобов’язання в частині оплати вартості спожитих комунальних послуг, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 6498,14грн.

17.07.2009р. позивачем було направлено відповідачу претензію №819/6 з вимогою сплатити вказану суму боргу. Проте вказана претензія була залишена без реагування.

Відповідач проти позову заперечував у відзиві на позов посилався на наступне.

Позивач провів перерахунок з надання послуг з опалення за грудень 2008 року, згідно Розпорядження КМДА від 27.11.2008р. №1662, та рахунки за січень , лютий 2009 року, згідно з Розпорядженням КМДА від 25.12.2008 №1780, №1780/1 та Розпорядження КМДА від 30.12.2008 №1792. Постачання опалення до нежитлового приміщення, що належить ТОВ «МАСТЕРБУД 2005», за адресою: проспект Перемоги, 125, офіс 1 було призупинено з 22.01.2009 року і більше зі сторони позивача не надавалось. Але рахунки виставлялись за опалення за весь січень і навіть за лютий 2009 року.

Відповідно до указів Президента України «Про скасування рішень голови Київської міської державної адміністрації»від 24.12.2008 №1199/2008 та від 03.02.2009 №65/2009, перелічені вище розпорядження голови КМДА були скасовані. У зв’язку з цим нарахування позивачем плати за опалення (теплову енергію), гарчу та холодну воду за грудень 2008 року та січень 2009 року за тарифами, вказаними а рахунках –фактурах є безпідставними, оскільки в цей період були чинними тарифи, затверджені Розпорядженням КМДА №86 від 31 січня 2007 року, в редакції розпорядження№715 від 18 червня 2007 року.

Відповідач листом №07 від 26 лютого 2009року звернувся за роз’ясненням та з проханням до позивача переробити рахунки –фактури, відповідно до тарифів, згідно діючих розпоряджень КМДА. Але позивач продовжував надавати рахунки –фактури за незрозумілими та недійсними тарифами. Також в рахунках зазначалися невідповідаючі дійсності показники лічильників холодної та гарячої води.

Відповідач щомісячно письмово надавав фактичні дані показників лічильників позивачу, проте останні ігнорувались з боку позивача.

В ході розгляду справи відповідачем було надано контр розрахунок заборгованості по комунальних послугах за період з 01.12.2008р. по 31.04.2009р., здійсненого на підставі діючого Розпорядження КМДА №86 від 31.01.2007р., в редакції розпорядження №715 від 18.06.2007р. та фактичними показниками лічильників холодної та гарячої води, розмір боргу становить 2191,07 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст.. 629 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (п.1 ст. 901 цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було здійснено нарахування заборгованості в розмірі 6498,14 грн. за комунальні послуги із застосуванням тарифів встановлених Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008р. №1661, від 25.12.2008р. №1780, №1780/1, №127 №128 від 05.02.2009р., які були скасовані Указами Президента України № 1190/2008 від 24.12.2008р., №65/2009 від 03.02.2009р., №76/2009 від 09.02.2009р., відповідно до ч. 8 ст. 118 Конституції України, ч. 2 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», скасовані як такі, що не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства розпорядження голови Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008р. №1661, від 25.12.2008р. №№1780,1780/1 від 05.02.2009р. №127. У встановленому законом порядку Укази Президента України не були визнані неконституційними.

Отже, суд вважає, що позивачем було безпідставно засновано тарифи, за надані ним послуги, запроваджені вищевказаними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, які скасовані указами Президента України, а вартість послуг, наданих позивачем у червні 2008 року на суму 6498,14 грн. документально не підтверджена.

Відповідачем було надано розгорнути розрахунок заборгованості по комунальних послугах за період з 01.12.2008р. по 31.04.2009р., здійсненого на підставі діючого Розпорядження КМДА №86 від 31.01.2007р., в редакції розпорядження №715 від 18.06.2007р. та фактичними показниками лічильників холодної та гарячої води, розмір боргу становить 2 191,07 грн.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження фактичної кількості спожитих відповідачем комунальних послуг та вартості наданих відповідачу послуг у спірний період, а саме на суму 6498,14 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості в розмірі 6498,14 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині заборгованості в розмірі 2 191,07 грн.

          Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005»(03179, м. Київ, пр. Перемоги, 125; р/р 26002003529001 в філії ВАТ КБ «Надра»м. Київ, МФО 320564, код ЄДРПОУ 33305912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 14 а; р/р 26001038549561 у Міжрайонному відділенні Київської міської філії ПАБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2 191,07 грн. (дві тисячі сто дев’яносто одна гривня 07 коп.) –заборгованості по комунальним послугам за Договором №328 від 01.10.2008р., 21,91 грн. (двадцять одна гривня 91 коп.) –державного мита, 82,60грн. (вісімдесят дві гривні 60 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 03.02.2011