Ухвала суду № 136716996, 21.05.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

629/6847/24

6/612/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі Близнюківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Масло С.П. В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, головуючий по справі діє упереджено в процесі розгляду його заяви, тобто на користь відповідача Харківської обласної прокуратури.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді Масло С.П., суд дійшов наступного.

Оскільки в Близнюківському районному суді Харківської області на час подання заяви про відвід здійснюють правосуддя двоє суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, про що виноситься ця ухвала.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, його доводи зводяться до того, що позивач по справі не згодний з процесуальним рішенням головуючого по цій справі.

Приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заяви про відвід через незгоду позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді суперечать положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, та відхиляються судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Масло С.П. по цивільній справі № 629/6847/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.П. Масло