Рішення № 13671471, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/59124.01.11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Томак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт-Прінт"

про                     стягнення 42 978,01 грн.

                                                                                 Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача:           Ткаченко К.В. –предст. за довір. №б/н від 28.10.2010р.;

від відповідача:           не з’явились.

          Рішення прийняте 24.01.2011, у зв'язку з оголошеною у судовому засіданні перервою з 12.01.2011 по 24.01.2011, на підставі ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 24.01.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Томак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт-Прінт"про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 42 978,01 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 порушено провадження у справі №35/591, розгляд справи призначений на 17.12.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2010 надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/591 від 26.11.2010.

Відповідач свого представника у судове засідання 17.12.2010 не направив, про причини неможливості його явки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/591 від 26.11.2010 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.01.2011.

У судове засідання, призначене на 12.01.2011 відповідач свого представника не направив, про причини неможливості його явки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.01.2010, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 24.01.2010.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Томак", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Томак" (далі –позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарт-Прінт" (далі –відповідач) було укладено договір оренди площ № 16-08 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач, як орендодавець, передає, а відповідач, як орендар, приймає у строкове платне користування площі розміром 130,3 кв.м., розташовані за адресою: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойко, 15/15, які є власністю орендодавця і знаходяться на його балансі.

Як передбачено п. 2.3. Договору, площі, що передаються в оренду, призначені для організації виробництва і повинні використовуватись орендарем за їх прямим призначенням.

Згідно із ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 7.1. Договору, договір діє до 01.03.2009, а в частині розрахунків до повного їх виконання орендарем. Договір не підлягає пролонгації.

Згідно із п. 3.1.1. Договору орендодавець зобов'язується 20.02.2008р. передати орендарю площі за актом приймання-передачі із зазначенням їх стану.

На виконання умов Договору 20.02.2008 позивач передав відповідачеві виробничі площі розміром 130,3 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі площ, копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 3.2.5. Договору на відповідача покладений обов'язок своєчасно сплачувати позивачу орендну плату згідно із п.п. 4.1., 4.2. договору.

Згідно із п. 4.1. Договору орендар щомісяця сплачує орендодавцю оренду плату у розмірі 6580,15 грн. (без урахування ПДВ) за виробничі площі, що еквівалентно 10 доларам США за 1 кв.м. по курсу НБУ на день підписання договору. Загальна місячна вартість орендної плати по договору складає з урахуванням ПДВ 7896,18 грн.

Оплата підлягає щомісячній індексації згідно індексу інфляції.

Також, пунктом 4.1.1. Договору сторони погодили, що орендна плата повинна коригуватись з урахуванням зміни офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ, на день розрахунку орендної плати за відповідний період.

Як передбачено п. 4.2. Договору встановлена сума орендної плати вноситься орендарем на рахунок орендодавця авансом не пізніше 10 числа щомісяця за поточний місяць, підставою чого є договір.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач не сплатив у повному обсязі орендну плату за користування площами, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 47019,61 грн.

Додатковою угодою до договору від 18.05.2009 сторони за взаємною згодою розірвали договір з 19.05.2009. Зазначеною додатковою угодою сторонами також був підтверджений розмір заборгованості відповідача у сумі 47 019,61 грн. і відповідач зобов'язався погасити існуючу заборгованість до 31.12.2009.

За актом приймання-передачі орендованих площ від 19.05.2009 відповідач повернув позивачеві орендовані за договором площі.

Як пояснив представник позивача, у грудні 2009 року відповідачем були виконані роботи по виготовленню банерів, постерів на сітці, стрілок та постерів на банері, які були прийняті позивачем згідно із актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №00035 від 21.12.2009, №000036 від 22.12.2009, №000038 від 25.12.2009. Загальна вартість виконаних відповідачем робіт склала 4041,60 грн. і зазначена сума була зарахована відповідачем в рахунок погашення заборгованості відповідача по сплаті орендної плати. У зв'язку із зазначеним сума боргу відповідача за договором становить 42 978,01 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено частинами 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості, не навів підстав для звільнення від обов’язку її сплатити та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 42 978,01 грн.

З огляду на задоволення позову витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт-Прінт" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 64, оф. 315, ідентифікаційний код 33548834) на користь Публічного акціонерного товариства "Томак" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойко, буд. 15/15, ідентифікаційний код 14307305) 42 978 (сорок дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 01 коп. –заборгованості за договором оренди площ № 16-08 від 20.02.2008р., 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 78 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 01.02.2011.