Ухвала суду № 13671116, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.11№ 05-5- 10 / 1292

Суддя Котков О.В. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валькірія»          

про стягнення 4779011,22 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами: № 010/26-01/05/130 від 25.10.2007 року та № 012/95-04/05/714М від 16.05.2008 року в сумі 4779011,22 грн.

Відповідно до пункту 3, 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати державного мита позивачем додано платіжне доручення № 3040_1 від 25.01.2011 року, яке не може бути належними доказом виконання зазначеного обов’язку позивачем, через наступне.

Сплату державного мита позивачем проведено на рахунок 31218264700001, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, тоді як зазначені витрати підлягають сплаті за реквізитами: рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

Зазначена інформація вміщена як довідкова в системі «Ліга-закон»«Платіжні реквізити для перерахування держмита і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів».

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме:

1) вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/95-04/05/714М від 16.05.2008 року;

2) вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/26-01/05/130 від 25.10.2007 року;

          Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі, вказані договори не є ідентичними.

Окрім того, за поданим позовом позивач просить стягнути заборгованість разом з нарахованими штрафними санкціями –пенею, що призводить до необхідності визначення терміну прострочення оплати за кожним договором, встановлення правильності здійснених розрахунків тощо.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного окремо договору № 010/26-01/05/130 від 25.10.2007 року, № 012/95-04/05/714М від 16.05.2008 року, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; якщо порушено правила об’єднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 5 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(03030, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, ідент. код 23494105) державного мита в розмірі 25500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень), сплаченого згідно платіжного № 3040_1 від 25.01.2011 року, та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно платіжного доручення № 3040_2 від 25.01.2011 року.

СуддяО.В. Котков