Рішення № 13671028, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/51903.02.11 За позовом Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління"

про відшкодування збитків, завданих неправомірним завищенням цін, в розмірі 97 000 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Марчук О.Л. - представник за довіреністю № 1103 від 01.12.2010р.

від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 03.02.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління"про відшкодування збитків, завданих неправомірним завищенням цін, в розмірі 97 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що на підставі направлення на проведення ревізії № 472 від 31.03.10 р. на території ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" з 31.03.10 р. по 14.06.10 р. проходила планова перевірка Головного контрольно-ревізійного управління України та Міністерства регіонального розвитку і будівництва України.

За результатами зазначеної спільної перевірки було складено Акт перевірки від 14.06.10 р. №03-22/48. Зустрічною перевіркою відповідача, проведеною Головним управлінням контрольно-ревізійного управління України, було з'ясовано, що для виконання підрядних робіт зазначеним контрагентом було укладено договір субпідряду №16/0108 від 16.01.08р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сьомий будтрест", за якими вартість реставраційних робіт визначалася на суму 1519741,20 грн, а термін виконання робіт - до 25.12.08 р. Звіряючи об'єми, ціну та вартість робіт, зазначену в актах приймання виконаних реставраційних робіт, укладених між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сьомий будтрест" за червень, липень 2008р. та співставляючи об'єми, ціну та вартість робіт, зазначену в актах Відповідача, представлених до оплати Позивачу, ревізорами Головного контрольно-ревізійного управління України встановлено розбіжності, в результаті яких завищено вартість робіт на загальну суму 97 717 грн. У тому числі в акті №1 за червень 2008 р. на суму 35732 грн, в акті №1 за липень на суму 61985 грн. Позивач зазначає, що згідно висновків Головного контрольно-ревізійного управління України такі дії Відповідача призвели до завищення вартості. Листом від 09.08.10 №03-14/880 ГоловКРУ було уточнено суму завданих підприємству збитків. Відповідно до вказаного листа Відповідачем було завищено вартість робіт на 97 000 грн.

Зважаючи на встановлений Актом ГоловКРУ розмір збитків, завданих підприємству внаслідок неправомірного завищення Відповідачем вартості виконаних робіт, Позивач просить стягнути з Відповідача 97 000 грн збитків, завданих неправомірним завищенням вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 17.11.10 порушено провадження у справі № 40/519 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.10.

У судове засідання, призначене на 14.12.10, представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 40/519 виконав частково, надав документи для залучення їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України суд відкладав розгляд справи на 13.01.11 у зв’язку з :неявкою представника відповідача в судове засідання.

У судове засідання 13.01.11 представник позивача з’явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 20.01.11.

У судове засідання 20.01.11 представник позивача з’явився, подав клопотання про продовження строку розгляду спору у зв’язку з необхідністю надати додаткові докази по справі.

Суд задовольнив клопотання позивача та, керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, продовжив строк розгляду спору.

В судове засідання 01.02.11 представник позивача з’явився, надав письмові пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 03.02.11.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.11 не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 40/519 від 17.11.2010 року не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

Між Державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське міське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" (підрядник) було укладено договори підряду № 10/05-ДБ від 23.05.08, № 50/06-б-ДБ/08 від 20.06.08, № 53/06-б-ДБ/08 від 21.06.08, № 64/07-б-ДБ/08 від 08.07.08.

Відповідно до п.1.1, 1.2 зазначених договорів „об’єкт” – культурно-мистецький та музейний комплекс „Мистецький арсенал” по вул. І.Мазепи (колишня вул. Січневого Повстання), 28-30 в м. Києві, на якому будуть проводитись роботи, передбачені цим договором; „договірна ціна” –розроблений підрядником, погоджений та підписаний сторонами документ, в якому визначена вартість робіт за цим договором. Договірна ціна є динамічною (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 2.1 зазначених договорів замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати будівельні, монтажні роботи, пов’язані з проведенням протиаварійних, консервацій них та першочергових робіт на реставрації об’єкту, а саме:

- за договором № 10/05-ДБ від 23.05.08 –консервація та відновлення частини аварійних ділянок земляних валів (земляних оборонних споруд); термін виконання робіт з 24.05.08 по 30.06.08;

- за договором № 50/06-б-ДБ/08 від 20.06.08 –ремонтно-реставраційні роботи в інтер’єрах першого поверху головного корпусу по розчищенню арок та склепінь апаратом Rotec; термін виконання робіт з 03.06.08 по 31.07.08;

- за договором № 53/06-б-ДБ/08 від 21.06.08 - ремонтно-реставраційні роботи на фасадах вхідної брами; термін виконання робіт з 02.06.08 по 30.07.08;

- за договором № 64/07-б-ДБ/08 від 08.07.08 - ремонтно-реставраційні роботи на головному фасаді головного корпусу по розчищенню фасаду в осях „А”-„Т” по осі „20” апаратом Rotec. термін виконання робіт з 02.06.08 по 31.07.08.

Відповідно до п. 3.2 зазначених договорів ціна договору включає в себе всі витрати підрядника, в т.ч. на розрахунки з субпідрядниками, оплату праці персоналу підрядника, вартість всіх матеріалів та обладнання, витрати на їх доставку та монтаж, а також прямі й непрямі податки та обов’язкові платежі.

Пунктами 3.1 договорів встановлено наступну ціну договору:

-          за договором № 10/05-ДБ від 23.05.08 –299725,20 грн;

-          за договором № 50/06-б-ДБ/08 від 20.06.08 –299991,60 грн;

-          за договором № 53/06-б-ДБ/08 від 21.06.08 –187719,60 грн;

-          за договором № 64/07-б-ДБ/08 від 08.07.08 –299997,60 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов договорів відповідачем були виконані роботи за договором № 64/07-б-ДБ/08 від 08.07.08 в липні 2008 р., згідно акта приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму 299997,60 грн.; за договором № 53/06-б-ДБ/08 від 21.06.08 в червні 2008 року, згідно акта приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму187719,60 грн; за договором № 50/06-б-ДБ/08 від 20.06.08 в червні 2008р, згідно акта приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму 299991,60 грн; за договором № 10/05-ДБ від 23.05.08 в серпні 2008 року , згідно акта приймання виконаних підрядних робіт № 1 на суму 299725,20 грн., які були сплачені позивачем в повному обсязі на загальну суму 1087434 грн.

На виконання п.2.34 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І квартал 2010 року та на підставі направлень на проведення ревізії, виданих заступником Голови ГоловКРУ, Головним контрольно-ревізійним управлінням України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП „Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" за період діяльності 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року. В ході ревізії було проведено ряд зустрічних звірок із суб’єктами господарювання, що мали прямі договірні відносини з ДП „Мистецький арсенал”, за результатами ревізії було складено акт.

В матеріалах справи міститься копія витягу з акту ревізії № 03-22/48 від 14.06.2010р., яким встановлено, що між ТОВ "Київське міське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" та ТОВ „Сьомий Буд. Трест” було укладено договір субпідряду від 16.01.08 № 16/0108. Предметом вказаного договору є проведення реставрації культурно-мистецького та музейного комплексу „Мистецький арсенал”. Вартість робіт визначна на суму 1519741,20 грн. термін виконання робіт визначений до 25 грудня 2008 року.

Звіркою своєчасності виконання підрядних робіт встановлено, що акти приймання виконаних підрядних робіт (Форма № 2в) на вищезазначені роботи товариством представлено замовнику робіт ДП „Мистецький арсенал” в серпні 2008 року, чим не дотримано п.4.2 договору, де зазначено про встановлення останніх строків виконання робіт станом на 30.06.08.

Звіряючи об’єм, ціну та вартість робіт зазначену в актах приймання виконаних підрядних робіт за червень, липень 2008 року ТОВ „Сьомий Буд. Трест” та об’єм, ціну та вартість робіт зазначену в актах ТОВ "Київське міське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління", що були надані до оплати позивачу, встановлено розбіжності в результаті яких завищено вартість робіт на загальну суму 97717,00 грн. в тому числі, за актом № 1 за червень 2008 року на суму 35732,0 грн., в акті № 1 за липень 2008 року –27685,00 грн, в акті № 1 також за липень 2008 року –34300,0 грн.

Листом ГоловКРУ від 09.08.10 № 03-14/880 було уточнено суму завданих позивачу збитків внаслідок завищення відповідачем вартості робіт на суму 97000,00 грн. та зобов’язано позивача стягнути відповідну суму з ТОВ "Київське міське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал” є державним підприємством, видатки якого фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України по КПКВК 0301430 „Створення Національного культурно-мистецького та музейного комплексу „Мистецький арсенал”.

Оскільки будівництво за договорами № 10/05-ДБ від 23.05.08, № 50/06-б-ДБ/08 від 20.06.08, № 53/06-б-ДБ/08 від 21.06.08 , № 64/07-б-ДБ/08 від 08.07.08, здійснювалось за рахунок бюджетних коштів, обов’язковими до застосування є Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. При цьому, п.3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи помилок та порушень чинного порядку визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, зазначена вартість підлягає уточненню з моменту виявлення помилок.

В ході ревізії виявлені порушення у вигляді завищення вартості робіт згідно договорів підряду № 10/05-ДБ від 23.05.08, № 50/06-б-ДБ/08 від 20.06.08, № 53/06-б-ДБ/08 від 21.06.08 , № 64/07-б-ДБ/08 від 08.07.08, виконаних підрядною організацією ТОВ "Київське міське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління", що склали 97000,00 грн., що призвело до матеріальних збитків позивача на вказану суму.

Згідно п.7 ст. 10 Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, органам КРУ надається право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів.

Відповідно до ст. 15 вказаного Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.

Крім того, як вбачається з листа відповідача № 119 від 26.01.2011 року, відповідач визнав факт завищення вартості робіт згідно акту ревізії ГоловКРУ від 14.06.10 № 03-22/48 та зобов’язався перерахувати кошти на рахунок позивача протягом січня 2011 року. Проте, за твердженням позивача станом на момент винесення рішення у справі кошти відповідачем не перераховані.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що факт завищення вартості робіт встановлений ревізією ГоловКРУ від 14.06.10 № 03-22/48, відповідачем не спростований, акт ревізії ГоловКРУ не скасований та не визнаний в судовому порядку недійсним, суд приходить до висновку, що про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 97000,00 грн. збитків, завданих неправомірним завищенням вартості виконаних робіт.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Київське міське спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління" (04071 м. Київ, вул. Костянтинівська, 11, код ЄДРПОУ 30636681) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (01010 м. Київ, вул. І.Мазепи, 28-30, код ЄДРПОУ 33403498) 97 000 (дев’яноста сім тисяч) грн 00 коп. збитків, завданих неправомірним завищенням вартості виконаних робіт, 970 (дев’ятсот сімдесят) грн 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 03.02.2011р.