Рішення № 13671025, 01.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/48501.02.11

За позовом Повного товариства "Ломбард Розман і компанії"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення 3931,63 грн. авансових платежів

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Комарова Н.С. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 3500,00 грн. авансових платежів, сплачених за договором суборенди №60/09-42 від 07.07.09р., 152,20 грн. інфляційних втрат, 43,73 грн. 3% річних, 235,70 грн. пені.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення по справі.

Відповідач проти позову заперечує, свої обґрунтування виклав у відзиві на позовну заяву, в якому заборгованість перед позивачем не визнає і вказує на існування Акта прийому-передачі приміщення від 30.06.10р., підписаного сторонами, що підтверджує використання позивачем об'єкта суборенди до 30.06.10р.

Відповідач у судове засідання 01.02.11р. не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, в с т а н о в и в:

07 липня 2009р. між ФОП ОСОБА_1 (орендарем) та ПТ "Ломбард Розман і компанія" (суборендарем) був укладений договір суборенди (піднайму) №60/09-42, за умовами якого позивач прийняв у платне строкове користування (в суборенду) частину нежитлового приміщення, загальною площею 25,89 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1, 1-й поверх, з метою розташування в ньому структурного підрозділу орендаря.

Позивач передав у користування орендоване приміщення відповідачу за Актом приймання-передачі від 07.07.09р.

За умовами пункту 3.1 договору, за користуванням предметом оренди, суборендар сплачує на користь орендаря суборендну плату, яка за перший місяць оренди складає 5000,00 грн., за другий місяць - 5500,00 грн., за наступні місяці - 7000,00 грн.

Також п.3.1 визначено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань по даному договору суборендар зобов'язаний на протязі 3 банківських днів від дати підписання акту прийому-передачі приміщення внести на розрахунковий рахунок орендаря авансом суборендну плату за останній місяць в розмірі 7000,00 грн.

На виконання умов договору, позивачем було перераховано на рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 10 871,00 грн. за частину липня місяця 2009р. та за останній місяць оренди за договором №60/09-42 від 07.07.09р., що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача, копія якої міститься в матеріалах справи.

Листом за вих. №122 від 05.05.2010р. орендар повідомив суборендаря про дострокове розірвання договору №60/09-42 від 07.07.09р. з 15 червня 2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, факт отримання вказаного документа - 14.05.10р. відповідач посвідчила своїм підписом на оригіналі листа.

Відповідно до п. 8.6. договору, при достроковому розірванні даного договору, орендар зобов'язаний повернути внесену суборендарем суборендну плату за невикористаний строк суборенди протягом 5 (п'яти) банківських днів із дня повернення приміщення орендарю за Актом прийому-передачі приміщення, незалежно від підстав розірвання, але за однієї умови, що суборендар попередить про розірвання договору орендаря за 30 (тридцять) календарних днів до дати фактичного розірвання договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Доказів здійснення відповідачем повернення суми 3500,00 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Заявлені вимоги про стягнення 152,20грн. індексу інфляції та 43,73 грн. 3% річних не задовольняються судом, оскільки статтею 625 ЦК України передбачено відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, а у даному випадку обов'язок виконати зобов'язання у відповідача з'явився після припинення договірних правовідносин, а не у період дії договору №60/09-42 від 07.07.09р.

Вимоги позивача про стягнення 235,70 грн. пені, заявлені у відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не підлягають задоволенню, оскільки умовами договору суборенди №60/09-42 від 07.07.09р. відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню авансового платежу, не передбачено.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на необґрунтованість позовних вимог, стверджує, що орендоване приміщення було звільнено 30 червня 2010р., а тому авансовий платіж за останній місяць оренди за договором №60/09-42 від 07.07.09р., зарахований в рахунок сплати суборендної плати.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обовязок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт оспорювання чи невизнання його права відповідачем та надати відповідні докази.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наданий відповідачем Акт прийому-передачі приміщення по договору оренди (найму) №60/09-42 від 07.07.09р., в якому датою підписання Акта зазначено 15 червня 2009р. і виправлено на 30 червня 2010р., правильність виправлення засвідчено підписом відповідача, не приймається судом до уваги в якості належного доказу у відповідності до ст. 34 ГПК України, оскільки в наданому позивачем Акті прийому-передачі робіт, виправленою датою підписання зазначено 15 червня 2010р., правильність виправлення засвідчено підписами як уповноваженого представника позивача, так і відповідачем.

Ствердження відповідача про неможливість встановити дати припинення договору оренди та отримання листа про намір розірвати договірні правовідносини повністю спростовуються наявними у справі матеріалами.

У відповідності до п.8.6 договору позивач листом за вих. №122 від 05.05.2010р. повідомив відповідача про недоцільність подальшого використання орендованого приміщення за договором №60/09-42 від 07.07.09р. і намір розірвати договір з 15 червня 2010р.

Факт отримання листа за вих. №122 від 05.05.10р., відповідач посвідчила написом "Отримала 14.05.10р. ОСОБА_1." і підписом.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений напис і підпис був здійснений тією ж особою, що і підписані Акти приймання-передачі приміщення, надані суду сторонами.

Доказів того, що відповідач отримав лист-повідомлення про недоцільність подальшого використання орендованого приміщення за договору №60/09-42 від 07.07.09р. за вих. №122 від 05.05.2010р. та намір позивача розірвати договір - не 14.05.10р., як це засвідчено написом "Отримала 14.05.10р. ОСОБА_1." та підписом ОСОБА_1., а іншою датою, суду не надано.

Інших доказів суду не надано.

За таких обставин суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3500,00 грн. основного боргу. В решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Повного товариства "Ломбард Розман і компанії" (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд.3-А, код ЄДРПОУ 35289903) 3500 (три тисячі п'ятсот гривень) 00 коп. основного боргу, 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 20 коп. індексу інфляції, 43 (сорок три) грн. 73 коп. 3% річних, 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 70 коп. пені, 90 (дев'яносто) грн. 80 коп. державного мита та 210 (двісті десять) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак