Рішення № 13670914, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/127.01.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» простягнення страхового відшкодування та пені - 8682,56 грн.

суддя Бондаренко Г.П.,

за участю представників сторін: від позивача- не зявився від відповідача- Лата А.Ф. (дов. б/н від 08.12.2010 р.) В судовому засіданні 27.01.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА “Страхування»в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(надалі відповідач) про стягнення страхового відшкодування та пені у розмірі 8682,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за Полісом № ВС/6544876.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 15, 16, 993 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.01.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобовязано виконати певні дії.

В судове засідання 26.01.2011 р. представник позивача не зявився, проте 26.01.2011 р. подав через канцелярію Господарського суду міста Києва клопотання в якому просить суд розглянути справу № 9/1 без позивача, в судовому засіданні, призначеному на 27.01.2011 р. на наявними в матеріалах справи доказами, а також документи на вимогу ухвали сущу від 06.01.2011 р.

Відповідач в судове засідання зявився, проте відзиву на позов не надав.

Справа у відповідності до ст. 75 ГПК України слухається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування наземного транспорту №1830-а/09ФМ від 09.06.2009р. позивачем застраховано автомобіль Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є громадянин ОСОБА_1.

Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2010 р., 01.06.2010 р. на вул. Центральній в м. Запоріжжя, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення з автомобілем Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку № 158/06 від 14.06.2010 р. експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 12317,07 грн.

За страховим випадком ДТП що сталась 01.06.2010р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 329-а/10зп від 09.02.2010 р. по договору страхування визначено суму страхового відшкодування в розмірі 9144,89 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 5530 від 24.06.2010р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 8083,52 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 підтверджується Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2010 р.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_2, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/1364466).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/1364466), а до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/6544876) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25500,00 грн., франшиза - 510 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суму збитків в розмірі 8634,89 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання щодо оплати збитків, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 47,67 грн.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування, пені в загальній сумі 8682,56 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(ідентифікаційний код: 00034186, адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська 75) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування»в особі Запорізької філії (ідентифікаційний код: 26183400, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України 57В) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8634 (вісім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 89 коп. страхового відшкодування, 47 (сорок сім) грн. 67 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

СуддяГ.П. Бондаренко Дата підписання рішення: 01.02.2011 р.