Рішення № 13670918, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/51827.01.11 За позовомВідритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Київської міської філії

До

ПроФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

стягнення боргу 2 688,76 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники: Від позивача Від відповідачаСереда В.В. (дов. № 392 від 20.10.2010р.) не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (далі по тексту позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексу відповідач) про стягнення з останнього заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 2 328,82 грн. основного боргу, 56,04 грн. пені, індексу інфляції 36,89 грн., 3% річних 5,62 грн. та залишкову вартість модемів 261,00 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що здійснює свої обовязки по наданню телекомунікаційних послуг належним чином на обладнанні, яке пройшло державну метрологічну атестацію, тобто сертифіковане високоякісним обладнанням. Перерв в наданні послуг звязку не було, від відповідача повідомлень про порушення звязку не надходило. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2010р. було порушено провадження у справі № 9/518 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2011р. В судовому засіданні 27.01.2011 р. представником позивача було подано додаткові матеріали по справі. Також, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2010 р. не зявився, вимог ухвали суду від 29.12.2010 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.09.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»(далі по тексту позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) було укладено договір № 4428401056 (далі по тексту договір). Відповідно до умов цього договору позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги.

Таким чином, відповідно п.п. 5 п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 3.2.8 договору, надана послуга електрозвязку підлягає оплаті.

Проте, відповідач свої обовязки по оплаті послуг у повному обсязі не виконав, у звязку з чим, як вказує позивач, станом на 01.11.2010 р. заборгованість відповідача за телекомунікаційні послуги складає 2 328,82 грн., яка виникла в період з червня 2010 р. по жовтень 2010 р.

Оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 2 328,82 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу було надано в орендне користування модеми про що свідчать договір № 9384010509 від 11.10.2005 р. та договір № 4828401059 від 08.08.2008 р. про надання послуг ADSI підключення до мережі Інтернет.

Відповідно до вищенаведених договорів про надання послуг ADSI підключення до мережі Інтернет з відповідачем були підписані акти про передачу обладнання в тимчасове користування, яке не було повернуте позивачем в звязку з скасуванням телекомунікаційних послуг відповідачем на підставі виникнення заборгованості.

В звязку з тим, що обладнання яке було надано відповідачу у тимчасове користування не біло повернуто, позивач вимагає відшкодування вартості втраченого обладнання, а саме: за договором № 9384010509 від 11.10.2005 р. 54,00 грн. та за договором № 4828401059 від 08.08.2008 р. 207,00 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 261 грн. залишкової вартості модемів є законною, обгрунтованою, документально підтвердженою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлена вимога щодо стягнення з відповідача пені 56,04 грн., інфляційних збитків в розмірі 6,89 грн. та 3% річних 5,62 грн.

Згідно ст. 229 ГК України та ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи несвоєчасне погашення відповідачем заборгованості та керуючись ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»та ч. 2 ст. 258 ЦК України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 56,04 грн.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних ґрунтуються на ст. 625 Цивільного кодексу України, а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 5,62 грн. та інфляційних збитків у сумі 6,89 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на відповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ЄДРПОУ 01189910; п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 322904) 2328,82 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 82 коп. основного боргу; 56,04 (пятдесят шість) грн. 04 коп. пені; 36,89 (тридцять шість) грн. 89 коп. інфляційних збитків; 5,62 (пять) грн. 62 коп. 3% річних; 261,00 (двісті шістдесят одна) грн. 00 коп. залишкова вартість модемів; 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита; 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення: 01.02.2011 р.