Ухвала суду № 136703591, 20.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/3674/18

н/п6/490/80/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі - Могила Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року АТ «СЕНС БАНК», в особі свого представника, звернувся до суду із заявою, у якій просить видати АТ «Сенс Банк» дублікати виконавчих листів №489/3674/18 (відносно кожного боржника окремо) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Укрсоцбанк заборгованість за Договором кредиту № 641/3-223 від 02.11.2007 р. у загальному розмірі 51789,01 грн., з яких: 13321,54 грн.- заборгованість за кредитом, 23298,86 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1705,15 грн.- розмір інфляційних витрат за кредитом, 2972,42 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками, 3825,13 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 6665,91 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а також судовий збір у розмірі по 881,10 грн. з кожного.

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2019 року у справі № 489/3674/18 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», стягнуто заборгованість за Договором кредиту №641/3-223 від 02.11.2007 р. у загальному розмірі 51789,01 грн та судові витрати. У зв`язку з реорганізацією ПАТ «Укрсоцбанк» та подальшим правонаступництвом АТ «Альфа-Банк», а згодом АТ «Сенс Банк», ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020 року було замінено первісного стягувача на його правонаступника АТ «Сенс Банк» у виконавчих листах. Виконавчі листи до примусового виконання не було звернуто та зберігалися у будівлі головного офісу АТ «Сенс Банк», за юридичною адресою: місто Київ, вул.Велика Васильківська, 100. До теперішнього часу, на території України дії воєнний стан, а тому строк пред`явлення виконавчих листів № 489/3674/18 не пропущено.

Разом із тим, заявник зазначає, що внаслідок ракетної атаки російської федерації 20.12.2024 р. зазнала часткового руйнування будівля бізнес-центру «Торонто» у місті Києві, де розташовувався центральний офіс АТ «Сенс Банк», внаслідок чого було втрачено оригінали виконавчих листів №489/3674/18, що унеможливлює їх подальше пред`явлення до примусового виконання.

Посилаючись на положення пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також правові висновки Верховного Суду щодо можливості видачі дубліката виконавчого документа у разі його втрати за умови дотримання строку пред`явлення до виконання, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів для забезпечення реального виконання судового рішення та поновлення порушеного права стягувача.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.04.2026 року прийнято до розгляду заяву.

Представник заявника - Панченко Д.В. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «СЕНС БАНК».

Боржники до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2020 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №641/3-223 від 02.11.2007 року у загальному розмірі 51789,01 грн, з яких: 13321,54 грн - заборгованість за кредитом, 23298,86 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1705,15 грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 2972,42 грн - розмір інфляційних витрат за відсотками, 3825,13 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 6665,91 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а також судовий збір у розмірі по 881,10 грн з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.09.2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у виконавчих листах з виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2020 рокуу справі №489/3674/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з витягу з державного реєстру банків Національного Банку України, з 01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «Сенс Банк».

Інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 12.03.2026 року підтверджується відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів №489/3674/18, виданих Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно чинного законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження № 61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.06.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Як стверджує представник заявника, 20.12.2024 року внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою місто Київ, вул.Велика Васильківська,100, де знаходиться центральний офіс АТ «СЕНС БАНК». Внаслідок руйнувань будівлі за адресою АДРЕСА_1 , АТ «СЕНС БАНК» втрачено оригінали виконавчих листів, виданих Центральним районним судом м.Миколаєва у справі №489/3674/18 на підставі рішення суду від 18.03.2019 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який є діючим і на час вирішення заяви.

Згідно із підпунктом 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, який набрав чинності 26.03.2022, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що заявником строк пред`явлення виконавчих листів №489/3674/18 не пропущено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням наведеного, оскільки факт втрати оригіналів виконавчих листів №489/3674/18, виданих Центральним районним судом м.Миколаєва, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду заяви, а строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не сплинув в силу положень пп.4 п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви АТ «СЕНС БАНК» та видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 354, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листазадовольнити.

Видати Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» (адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ: 23494714) дублікати виконавчих листів №489/3674/18, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржників ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором, які видано на виконання заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 березня 2019 року у справі №489/3974/18 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №641/3-223 від 02.11.2007 року у загальному розмірі 51789,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.