Рішення № 136700397, 21.05.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/367/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат",

про стягнення 565 989,74 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Ситник С.Г., адвокат, ордер від 19.03.2026 серія АІ № 2155622 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача - участі не брали.

19.03.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" (далі - ТОВ "Київська макаронна фабрика") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (далі - ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат") кошти у розмірі 565 989,74 грн.

Ухвалою від 23.03.2026 суд відкрив провадження у справі № 925/367/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 20.04.2026 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

06.04.2026 відповідач подав відзив на позов.

20.04.2026 позивач подав відповідь на відзив.

Разом з відповіддю на відзив позивач додав докази на підтвердження здійснення аналогічних поставок за минулий період, які були прийняті та оплачені відповідачем.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заперечення подається в строк, встановлений судом.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для відповідача строк - протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Згідно з наданою позивачем квитанцією № 6698983 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, відповідь на відзив з додатками доставлено до електронного кабінету відповідача 14.04.2026.

Отже строк для подання заперечення на відповідь на відзив відповідачем сплив, проте відповідач своїм правом не скористався, заперечення на відповідь на відзив суду не надав.

20.04.2026 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 20.04.2026 суд на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України встановив ТОВ "Київська макаронна фабрика" додатковий строк для подання доказів та прийняв їх до розгляду. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України клопотання ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" про відкладення розгляду справи задовольнив та відклав підготовче засідання до 04.05.2026 о 13:45.

04.05.2026 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 04.05.2026, суд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.05.2026 о 10:15.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку 15.05.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні 15.05.2026 участі не брав, про дату та час судового засідання належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 04.05.2026) до його електронного кабінету.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому суд відмовив відповідно до ухвали, що занесена до протоколу судового засідання 15.05.2026, оскільки не визнав зазначені причини неявки поважними.

Суд заслухав вступне слово позивача та розпочав дослідження доказів. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Черкаського району суд оголосив перерву до 21.05.2026 о 12:00.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи 21.05.2026 о 12:00 на іншу дату, обґрунтовуючи його необхідністю пошуку адвоката. Представник позивача у судовому засіданні слушно зауважив, що таке обґрунтування для відкладення вже зазначалось відповідачем у клопотанні, яке подавалось 20.04.2026.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, відмовив у задоволенні клопотання відповідача, оскільки вказані причини не визнані судом поважними.

У судовому засіданні 21.05.2026 суд продовжив розгляд справи по суті, завершив дослідження доказів та заслухав промову представника позивача, у якому останній наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ТОВ "Київська макаронна фабрика" та ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" укладено договір поставки № 28 від 27.03.2024.

Позивач стверджує, що 08.01.2026 на виконання умов договору позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар - локшину, макаронні вироби трубчасті, макаронні вироби фігурні, вермішель довгу (тверді сорти), загальною вартістю 557 979,30 грн, в т.ч. ПДВ 92 996,55 грн. Факт поставки позивачем товару та його прийняття відповідачем підтверджується видатковою накладною № 21 від 08.01.2026 та товарно-транспортною накладною № 21 від 08.01.2026. Наявність у особи, яка прийняла товар, всіх необхідних повноважень на приймання-передачу товару підтверджується довіреністю № 701 від 07.01.2025.

Позивач зауважує, що відповідно до п. 2.2 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.01.2025 до договору) розрахунки за договором між постачальником і покупцем здійснюються у строк 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Таким чином, відповідач зобов`язаний розрахуватися за поставлений згідно видаткової накладної № 21 від 08.01.2026 товар до 22.01.2026 включно. Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви до суду відповідач вартість отриманого товару не сплатив. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 557 979,30 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за січень 2026 року.

У зв`язку з несплатою відповідачем позивачу вартості товару у розмірі 557 979,30 грн, в т.ч. ПДВ 92 996,55 грн, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач повинен сплати позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми за період прострочення з 23.01.2026 по 16.03.2026.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до відомостей внесених до Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України єдиною особою уповноваженою на підписання документів від імені ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" є директор Іванченко Олексій Леонідович (далі - Іванченко О.Л.). Повноваження на здійснення господарської операції можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом юридичної особи тощо. В договорі поставки № 28 від 27.03.2024 не визначено іншої особи з правом підписання документів окрім директора ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" - Іванченка О.Л. До позовної заяви позивачем не надано документів на підтвердження права підпису видаткових накладних іншою особою, відмінною від директора ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" Іванченка О.Л. Отже документи, на які позивач посилається як на підтвердження факту відвантаження та реалізації товару, а саме видаткові накладні, за твердженням відповідача, не підписані уповноваженою на те особою.

Відповідач також зазначає, що позивачем до позовної заяви додано копії товарно-транспортних накладних з підписами, нібито проставленими від імені вантажоотримувача - ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат". Водночас ці підписи не належать уповноваженій особі - директору підприємства Іванченку О.Л., а отже не можуть вважатися підтвердженням отримання вантажу. Окрім того в наданих позивачем товарно-транспортних накладних відсутній підпис водія (експедитора), що суперечить вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні. Виходячи з вищевикладеного, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні не підписані уповноваженою на те особою, а тому - не є належним та допустимим доказом в даній справі.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення є неправдивими, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За доводами позивача директор Іванченко Олексій Леонідович не є єдиною особою, уповноваженою на підписання документів від імені відповідача. Здійснення позивачем поставки товару, стягнення заборгованості з оплати вартості якого є предметом позову в цій справі, та його прийняття відповідачем, підтверджується видатковою накладною № 21 від 08.01.2026, товарно-транспортною накладною № 21 від 08.01.2026 та довіреністю № 701 від 07.01.2025, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Передача позивачем товару уповноваженому довіреністю представнику відповідача відповідає умовам договору та усталеній між позивачем і відповідачем практиці господарських взаємовідносин та вимогам законодавства України. Жодних даних про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (відповідача) в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вказано.

На переконання позивача оскільки в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (відповідача), то відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у відповідача відсутні правові підстави для посилання на такі відомості. Виконавчий орган товариства з обмеженою відповідальністю (директор) здійснює управління поточною діяльністю товариства та може діяти від імені товариства без довіреності. Однак, директор не є єдиною особою, яка може вчиняти правочини від імені товариства з обмеженою відповідальністю. Зокрема, відповідно до ст. 237, 239, 244-246 ЦК України правочин від імені юридичної особи може вчиняти представник, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності.

До позовної заяви позивачем була надана належним чином засвідчена копія довіреності № 701 від 07.01.2025, підписаної директором та головним бухгалтером відповідача, підписи яких засвідченні печаткою відповідача. Ця довіреність видана відповідачем водію тягача МАН НОМЕР_1 Ковалю Сергію Борисовичу на отримання цінностей згідно рахунку на оплату №18 від 07.01.2026. Позивач звертає увагу суду, що перелік цінностей, на отримання яких уповноважений Коваль С.Б. від імені відповідача, їх одиниці виміру і кількість, вказані в довіреності №701, відповідають переліку продукції, її одиницям виміру і кількості, вказаним у видатковій накладній № 21 від 08.01.2026 та товарно-транспортній накладній № 21 від 08.01.2026, копії яких додані до позовної заяви. Вказана в довіреності № 701 інформація про автомобіль, яким здійснюється перевезення товару, є ідентичною вказаній інформації в товарно-транспортній накладній № 21 від 08.01.2026. Твердження відповідача про те, що товарно-транспортна накладна № 21 від 08.01.2026 не містить підпису водія, не відповідає дійсності і спростовується власне копією вказаної товарно-транспортної накладної, яка знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, факт поставки позивачем товару, стягнення заборгованості з оплати вартості якого є предметом позову в цій справі, та його прийняття відповідачем, побіжно підтверджується податковою накладною від 08.01.2026 №21, складеною та зареєстрованою позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних за фактом настання першої ПДВ-події відвантаження товару відповідачу. Вказана податкова накладна від 08.01.2026 № 21 прийнята відповідачем без будь яких зауважень чи заперечень, а сума ПДВ, зазначена в цій податковій накладній, зарахована відповідачем до податкового кредиту.

Позивач також звертає увагу суду, що поставка товару згідно видаткової накладної № 21 від 08.01.2026 це не єдина поставка товару, яка відбувалася на виконання вимог договору поставки №28 від 27.03.2024. При здійсненні інших поставок документи (видаткові накладні та товарно транспортні накладні) підписувалися також не директором відповідача, а представниками відповідача за довіреністю.

Таким чином, як при поставці товару за видатковою накладною № 21 від 08.01.2026, вартість якого відповідачем не сплачена, так і при поставці інших партій товару, вартість якого оплачувалася відповідачем, між сторонами складалися однакові пакети документів, частина з яких завжди підписувалася не директором відповідача, а представниками да довіреністю. Такий порядок приймання-передачі товару відповідає як вимогам законодавства України, так і умовам договору (зокрема, п. 4.1., 4.2. Договору). Жодних заперечень проти отримання товару на цій підставі (підписання документів від імені відповідача не директором, а представником по довіреності) відповідачем жодного разу не заявлялося.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

27.03.2024 ТОВ "Київська макаронна фабрика" (Постачальник) та ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" (Покупець) підписали Договір поставки № 28 (далі - Договір).

Також сторони підписали протокол розбіжностей до Договору.

Надалі викладається редакція Договору з урахуванням Протоколу розбіжностей.

На умовах даного договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, визначений у п. 1.2 цього Договору (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. (п. 1.1. Договору)

Товаром за даним Договором є харчові продукти, за номенклатурою, у кількості та за ціною, що визначається в Додатку № 1 до даного Договору "Специфікація" (надалі - Товар та/або харчові продукти). Кожна окрема партія товару, строки постачання, порядок фасування та/або пакування визначається в заявках Покупця та видаткових накладних на кожну окрему партію Товару. Видаткові накладні формуються за заявками Покупця, які узгоджуються засобами зв`язку, які зазначені в Розділі 13 даного Договору або інші засоби зв`язку представників сторін. (п. 1.2. Договору)

Доставка Товару здійснюється власним або найманим транспортом за рахунок Постачальника в місця доставки, що вказуються Покупцем в заявках. (п. 1.6. Договору)

Розрахунки за цим Договором між Постачальником і Покупцем здійснюються у строк 21 банківський день з моменту отримання Товару Покупцем, підписання видаткових накладних. (п. 2.2. Договору)

Загальна вартість Товару, що передається за цим Договором складає суму всіх видаткових накладних вартостей партій Товару. На розсуд Постачальника може бути застосована знижка. (п. 2.3. Договору)

Вартість Товару включає в себе вартість транспортно-логістичних послуг пов`язаних з доставкою Товару в місця постачання, визначені в заявках Покупця. (п. 2.4. Договору)

Оплата здійснюється лише за фактично прийнятий Товар. У випадку порушення договірних зобов`язань, такі порушення фіксуються в Акті про порушення договірних зобов`язань. (п. 2.5. Договору)

Приймання-передача Товару оформлюється видатковою накладною в момент передачі товару Покупцю (за умови, якщо у Покупця не має явних претензій, щодо якості Товару), яка підписується уповноваженими представниками Сторін в 2-х оригінальних примірниках: 1 примірник - Покупцю, 1 примірник - Постачальнику. Видаткові накладні також можуть бути підписані в порядку, передбаченому п. 11.2. даного Договору (в тому числі як альтернативний спосіб підписання) та товарно-транспортною накладною. (п. 4.2. Договору)

Перехід права власності на Товар та ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару відбувається в момент його передачі, що оформляється видатковою накладною. Підписанням даного Договору Покупець підтверджує, наявності у особи, що здійснює фактичне приймання Товару, всіх необхідних повноважень, пов`язаних з прийманням-передачею Товару. (п. 4.4. Договору)

Претензії щодо кількості Товару можуть бути висунуті протягом 3 (трьох) календарних днів від дня отримання Товару. Постачальник зобов`язаний розглянути претензію Покупця та надати мотивовану відповідь протягом 10 (десяти) робочих днів від дня її отримання. (п. 4.7. Договору)

У випадку виникненні невідповідностей по кількості та/або якості Товару Покупець за участю представника Постачальника складає Акт про порушення договірних зобов`язань та направляє його Постачальнику. У випадку, якщо протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту представник Постачальника не з`являється для підписання актів, не повертає підписані оригінали актів та не висуває письмової претензії, акти порушення договірних зобов`язань вважаються такими, що узгоджені. (п. 4.8. Договору)

Товар постачається у строки та в місця постачання встановлені в Заявці Покупця протягом терміну дії Договору. (п. 5.1. Договору)

Обсяг кожної партії Товару та місце постачання Товару визначається Покупцем шляхом подачі Постачальнику заявки на постачання яка складається з переліку продукції визначеного в Додатку № 1 до Договору "Специфікація". Заявка направляється Постачальнику шляхом направлення якісної сканованої копії Заявки на електронну адресу Постачальника, зазначену у Розділі 13 даного Договору або на контактний телефон представника Постачальника. Заявка на поставку Товару стає обов`язковою до виконання Постачальником з моменту її підтвердження Постачальником способом аналогічним її отриманню. Заявка на постачання за необхідності може уточнюватись Покупцем не менше ніж за дві доби до настання строку поставки, визначеного у заявці. Поставка Товару згідно Додатку № 1 до Договору "Специфікація" здійснюється Постачальником у відповідній кількості, якості, асортименті, у терміни та до місць постачання, визначених у погодженій Постачальником заявці Покупця. У випадку заміни Товару з обмеженим терміном використання, а також у випадку зупинення обігу Товару на період проведення досліджень з питань якості, безпечності Товару, Покупець має право подати додаткову заявку. (п. 5.2. Договору)

При виявлені порушень будь-яких умов цього Договору з боку Постачальника, представником Покупця складається акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання за участі представника Постачальника, а у разі його відсутності або відмови представника Постачальника - комісійно (у складі не менше двох осіб) та засвідчується їх підписами. Акт про порушення складається у двох примірниках: один примірник залишається у Покупця, другий направляється Постачальнику. Порушення фіксуються в момент приймання-передачі товару (за винятком встановлення прихованих дефектів). На підставі Акту про порушення договірних зобов`язань Покупець оформляє і направляє Постачальнику претензію в установленому порядку. (п. 5.8. Договору)

Покупець зобов`язаний, зокрема своєчасно здійснювати оплату відповідно до пункту 2.2. Договору, за виключенням випадків встановлених п. 5.7. - 5.9. даного Договору. (п. 6.1.1. Договору)

Постачальник серед іншого має право своєчасно отримувати оплату, відповідно до умов цього Договору. (п. 6.4.1. Договору)

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором. (п. 7.1. Договору)

Види порушень та санкції за них, встановлені в п. 7.2. Договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до "31" грудня 2024 року включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення, за умови надання платіжних документів у межах дії Договору. Після закінчення терміну дії цього Договору звіряння взаєморозрахунків здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння. За згодою Сторін дія цього договору може бути продовжена. (п. 10.1. Договору)

Зміни та доповнення до цього Договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, які підписуються Сторонами цього Договору та додаються до тексту як невід`ємні його частини. (п. 11.1. Договору)

Підписанням цього Договору Сторони підтверджують можливість підписання та обміну видаткових накладних в електронному вигляді згідно з чинним законодавством України, а саме за допомогою накладання електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Підписання та обмін видаткових накладних між сторонами здійснюється в електронному вигляді за допомогою програми електронного документообігу "M.E.DOC". (п. 11.2. Договору)

Виставлення рахунку фактури здійснюється Постачальником шляхом направлення якісної сканованої копії рахунку на електронну адресу Покупця вказану в Розділі 13 даного Договору. Рахунок вважається виставленим з моменту направлення електронного листа. (п. 11.3. Договору)

Направлення заявки на постачання Товару здійснюється шляхом направлення Покупцем Постачальнику якісної сканованої копії Заявки на електронну пошту Постачальника вказану у Розділі 13 даного Договору. (п. 11.4. Договору)

Додатки до Договору (невід`ємні частини цього Договору):

Додаток № 1 "Специфікація";

Додаток № 2 "Вимоги до якості Товару". (розділ 12. Договору)

01.01.2025 Постачальник по Покупець підписали Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 28 від 27 березня 2024 року (далі - Додаткова угода № 1), згідно з п. 1. якої Сторони погодились внести зміни та викласти п. 10.1. розділу 10 Договору в наступний редакції: "Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до "31" грудня 2025 року включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення, за умови надання платіжних документів у межах дії Договору. Після закінчення терміну дії цього Договору звіряння взаєморозрахунків здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння. За згодою Сторін дія цього договору може бути продовжена".

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до закінчення терміну дії Договору. (п. 2. Додаткової угоди № 1)

В цей же день, 01.01.2025 сторони за Договором підписали Додаткову угоду № 2 до Договору поставки № 28 від 27 березня 2024 року (далі - Додаткова угода № 2), згідно з п. 1. якої Сторони погодились внести зміни та викласти пункт 2.2. розділу 2 Договору в наступній редакції: "Розрахунки за цим Договором між Постачальником і Покупцем здійснюються у строк 14 календарних днів з моменту отримання Товару Покупцем".

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до закінчення терміну дії Договору. (п. 3. Додаткової угоди № 2)

20.10.2025 між Постачальником та Покупцем було підписано Специфікацію до договору поставки № 28 від "27" березня 2024 р. укладеного між ТОВ "Київська макаронна фабрика" (надалі постачальник) та ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" (надалі Покупець), згідно з якою сторони за Договором узгодили характеристики товару, що постачається, зокрема: найменування продукції; вид борошна; фасування товару; код УКТЗЕД; кількість пачок в упаковці; кількість упаковок на палеті та ціну постачальника без ПДВ.

25.12.2025 Постачальник по Покупець підписали Додаткову угоду № 3 до Договору поставки № 28 від 27 березня 2024 року (далі - Додаткова угода № 3), згідно з п. 1. якої Сторони погодились внести зміни та викласти п. 10.1. розділу 10 Договору в наступний редакції: "Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до "31" грудня 2026 року включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення, за умови надання платіжних документів у межах дії Договору. Після закінчення терміну дії цього Договору звіряння взаєморозрахунків здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння. За згодою Сторін дія цього договору може бути продовжена".

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та діє до закінчення терміну дії Договору. (п. 2. Додаткової угоди № 3)

07.01.2026 позивач виставив відповідачу рахунок № 18 на оплату вартості товару на суму 557 979,30 грн з ПДВ. В цьому рахунку міститься посилання на Договір № 28 від 27.03.2024.

08.01.2026 позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на суму 557 979,30 грн з ПДВ, а саме:

"Локшина" за ціною 26,55 грн без ПДВ за 1 кг у кількості 1 005 кг на суму 26 682,75 грн без ПДВ;

"Макаронні вироби трубчасті" за ціною 18,60 грн без ПДВ за 1 кг у кількості 10 000 кг на суму 186 000 грн без ПДВ;

"Макаронні вироби фігурні" за ціною 18,60 грн без ПДВ за 1 кг у кількості 5 000 кг на суму 93 000 грн без ПДВ;

"Вермішель довга (тверді сорти) за ціною 26,55 грн без ПДВ за 1 кг у кількості 6 000 кг на суму 159 300 грн без ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною від 08.01.2026 № 21 та відповідною їй товарно-транспортною накладною від 08.01.2026 № 21.

Зазначена видаткова накладна та товарно-транспортна накладна підписані представниками постачальника (вантажовідправника) та покупця (вантажоодержувача) і скріплені печатками підприємств сторін за договором. У видатковій накладній є посилання на Договір поставки № 28 від 27.03.2024, а у товарно-транспортній накладній - посилання на видаткову накладну № 21.

Зі сторони Покупця видаткова накладна від 08.01.2026 № 21 та товарно-транспортна накладна від 08.01.2026 № 21 підписані водієм ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять Довіреність від 07.01.2025, яка підписана керівником та головним бухгалтером підприємства - ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" і скріплена печаткою ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" на уповноваження водія ОСОБА_1 на отримання цінностей за рахунком на оплату № 18 від 07.01.2026. В цій довіреності перелік цінностей, які належить отримати повністю співпадає з переліком товару, який був поставлений позивачем відповідачу за видатковою накладною від 08.01.2026 № 21. Довіреність дійсна до 10.01.2026.

Вказаним спростовується твердження відповідача, що єдиною уповноваженою на підписання документів від імені ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" особою є директор Іванченко О.Л.

На спростування доводів відповідача, позивачем до відповіді на відзиву також подані аналогічні видаткові накладні та товарно-транспортні накладні про поставку позивачем товару відповідачу за минулий період, зокрема від 17.11.2025 № 2158 на суму 567 678,60 грн (ТТН від 17.11.2025 № 2158), від 28.11.2025 № 2243 на суму 510 120 грн (ТТН від 28.11.2025 № 2243) та від 15.12.2025 № 2325 на суму 586 758,60 грн (ТТН від 15.12.2025 № 2325). Ці видаткові накладні та товарно-транспортні накладні також підписані зі сторони покупця не керівником відповідача, а водіями, які здійснювали перевезення, які були уповноважені самим керівником відповідача на отримання товару на підставі відповідних довіреностей, які містяться у матеріалах справи.

Поставки товару 17.11.2025, 28.11.2025 та 15.12.2025 були оплачені відповідачем у повному обсязі без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджено наданими позивачем відповідними платіжними інструкціями.

Враховуючи викладене суд відхиляє доводи відповідача щодо підписання видаткової накладної від 08.01.2026 № 21 та товарно-транспортної накладної від 08.01.2026 № 21 неуповноваженою особою.

21.01.2026 позивач подав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.01.2026 № 21, опис товарів продавця у якій, відповідає списку найменувань та кількості товару, зазначеному у видатковій накладній № 21 від 08.01.2026. Вказані податкова накладна містять автоматичну відмітку "зареєстровано в ЄРПН".

Отримавши від позивача товар на суму 557 979,30 грн відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Позивач та відповідач підписали Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: Січень 2026 р. за договором № 28 від 28.03.2024, згідно з яким станом на 31.01.2026 заборгованість ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" перед ТОВ "Київська макаронна фабрика" становить 557 979,30 грн.

Позивач стверджує, що звертався до відповідача з претензією від 17.02.2026 № 26/17/0-2 про сплату заборгованості за Договором поставки № 28 від 27.03.2024, в якій позивач вимагав від відповідача погасити заборгованість в розмірі 557 979,30 грн протягом 7 календарних днів з дня пред`явлення цієї претензії за відповідними реквізитами.

Належних доказів направлення цієї претензії на адресу відповідача матеріали справи не містять, проте у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечив факту надсилання та отримання цієї претензії.

Відповіді відповідача на цю претензію матеріали справи не містять.

Водночас суд бере до уваги, що для правовідносин за договором поставки товару не передбачено вимоги про обов`язкове досудове врегулювання спору.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 ЦК України)

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч. 1 ст. 692 ЦК України)

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Суд встановив, що на виконання умов договору поставки позивач 08.01.2026 поставив відповідачу товар на загальну суму 557 979,30 грн, що підтверджено підписаними зі сторони позивача та відповідача видатковою накладною від 08.01.2026 № 21 та товарно-транспортною накладною від 08.01.2026 № 21. В день поставки товару позивачем була складена податкова накладна № 21, яка 21.01.2026 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Строк оплати вартості товару поставленого за спірною видатковою накладною відповідно до положень п. 2.2. Договору у редакції Додаткової угоди № 2, згідно з яким розрахунки за цим Договором між Постачальником і Покупцем здійснюються у строк 14 календарних днів з моменту отримання Товару Покупцем, наразі сплив.

Оскільки товар, що поставлений за видатковою накладною № 21, на суму 557 979,30 грн був отриманий відповідачем 08.01.2026, відповідач зобов`язаний був сплатити його вартість позивачу до 22.01.2026 включно.

Загальна заборгованість відповідача за отриманий товар становить 557 979,30 грн, строк її сплати настав 22.01.2026, доказів сплати відповідач не надав.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 557 979,30 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач заявив до стягнення 2 430,65 грн 3 % річних, та 5 579,30 грн інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання з оплати поставленого товару, позивач правомірно нараховує 3 % річних та інфляційні втрати за прострочення здійснення оплати.

Нарахування відсотків річних позивач здійснює обґрунтовано з наступного дня після спливу строку для сплати заборгованості до 16.03.2026, а саме за період 23.01.2026 - 16.03.2026 на суму 557 979,30 грн у розмірі 2 430,65 грн.

Розрахунок позивача розміру відсотків річних є обґрунтованим та арифметично правильним, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 430,65 грн відсотків річних з урахуванням заявлених позивачем періодів підлягає задоволенню.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем, суд встановив, що позивач здійснює нарахування інфляційних втрат на суму 557 979,30 грн вказуючи період 23.01.2026 - 16.03.2026, проте беручи індекс інфляції лише за лютий 2026 року. Суд перевіривши такий розрахунок дійшов висновку щодо його обґрунтованості та задоволення позову в частині стягнення 5 579,79 грн інфляційних втрат.

Підсумовуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (ідентифікаційний код 44785285, вул. Панченка Олексія, буд. 15, кв. 512, м. Черкаси, 18029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська макаронна фабрика" (ідентифікаційний код 40479089, вул. Кирилівська, буд. 142, м. Київ, 04073) кошти у розмірі 565 989,74 грн та 6 791,88 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА