Рішення № 136692304, 20.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2578/26

Провадження №2/333/3016/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 р. до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ «КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на таке.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Позивач або Кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач або Позичальник) 16.11.2024 р. уклали договір № б/н (референс угоди SAMDNWFC000114599837) на підставі підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № 241116B1DT961899JRJWMAIN, а перед укладання цього договору з умовами кредитування Відповідач ознайомився та підписав Паспорт споживчого кредиту від 16.11.2024 р. Відповідач підписав та погодив (пунктом 9 цієї Заяви) наступні істотні умови кредитування за вказаним договором для „Кредитних карток": 1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200000 грн. (п.9.2. Договору); 2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; 4. Процентна ставка, відсотків річних: 42,0 % - для карт Універсальна; 5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п. 9.4. Договору); 6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 9.4. Договору); 7. Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за Договором: процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних: 84,0 % - для карт Універсальна, 81,6 % - для карт Універсальна Gold (п.9.5. Договору) та інші умови. Вищевказаний договір/Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № 241116B1DT961899JRJWMAIN від 16.11.2024 р., а також Паспорт споживчого кредиту від 16.11.2024 р. підписано Відповідачем шляхом накладання нею Простого електронного підпису на ці документи, яким (в нашому випадку) був ОТП-пароль, що надавався в аккаунті клієнта Приват24 в зареєстрованому фінансовому номері телефону клієнта: НОМЕР_1 , про що зазначено в цих документах: „підписано ОТП 16.11.2024 13:13 Підписано з використанням електронного підпису". На підставі укладеного договору № б/н (референс угоди SAMDNWFC000114599837) від 16.11.2024 р. Відповідач отримав платіжні інструменти - кредитні картки, а саме: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 . Відповідач користувався кредитним лімітом (максимальний розмір наданого ліміту - 85000 грн.) відповідно до виписки по рахунку/договору і вчиняв операції, а отже, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022 р., Відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

Відповідач припинив здійснювати погашення заборгованості, посилаючись на дві „спірні" платіжні операції з переказу коштів, які були здійснені 16.11.2024 р. о 13:22 год. та 13:26 год. на загальну суму у розмірі 51 912,00 грн. (з урахуванням комісії Банка) за рахунок кредитного ліміту по вищевказаному договору та кредитній картці № НОМЕР_2. Так, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2025 р. (копія якого додається) 16.11.2024 р. невстановлена особа, здійснивши дзвінки з номерів НОМЕР_4 та 3700 і назвавшись співробітником ПриватБанку ввела ОСОБА_1 в оману після чого шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в загальній сумі 87000 грн., котрі ОСОБА_1 самостійно за підказкою невідомого перерахувала на невідомий рахунок банківської картки.

Службою ПриватБанка проведена перевірка всіх обставин справи з метою їх повного з`ясування. Служба Банка дійшла висновку про те, що 16.11.2024 р. здійснення всіх операцій з відкриття кредитної картки, підписання договору та перекази кредитних коштів здійснювалися самим клієнтом/ ОСОБА_1 .

Оспорювані Відповідачем транзакції вчинені 16.11.2024 р. о 13:22 год. та 13:26 год., що підтверджується скріншотом з аккаунта клієнта Приват24 за карткою, а повідомлення клієнта про шахрайство до Банка надійшло лише 16.11.2024 р. о 13:59 год., що підтверджено аудіофайлом розмови Відповідача з оператором Банка на 3700 разом зі скріншотом з ПК банку „Voice Record System" щодо часу цієї розмови - 16.11.2024 р. о 13:59 год., тобто після здійснення переказу коштів, тому за цих обставин відповідальність за здійснення 16.11.2024 р. банківських операцій з переказів коштів в сумі 51 912,00 грн. повністю покладається на Відповідача.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на часткове погашення заборгованості Відповідач станом на 04.03.2026 р. має заборгованість перед АТ КБ „ПРИВАТБАНК" за договором № б/н (референс угоди SAMDNWFC000114599837) від 16.11.2024 р. у розмірі 64 267,21 грн. (шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят сім гривень 21 коп.), яка складається з наступного: 50926,04 грн. - заборгованість за тілом кредита, 13341,17 грн. - заборгованість за відсотками.

11.03.2026 року провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

30.04.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву подану представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Фоменком С.І., в якому зазначено, що позивачем в позовній заяві надається суду недостовірна інформація, яка негативно характеризує відповідача як недобросовісну сторону договору, яка ухиляється від взятих на себе обов`язків. Так позивачем зазначено, що відповідач користувався кредитним лімітом, частково повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Зазначене не відповідає дійсності оскільки відповідач фактично отриманими грошима не користувалася, внаслідок шахрайських дій невстановленої особи, яка здійснивши дзвінки з номерів НОМЕР_4 та 3700 і назвавшись співробітником ПриватБанку ввела ОСОБА_1 в оману після чого шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в загальній сумі 87000 грн., котрі ОСОБА_1 самостійно за підказкою невідомого перерахувала на невідомий рахунок банківської картки. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження, на які як на підставу винних дій ОСОБА_1 посилається позивач. Обставини вчинення шахрайських дій відносно відповідача позивачем не спростовані, а отже вчинення шахрайських дій мало місце. Транзакції щодо перерахування грошей внаслідок шахрайських дій відповідачем були вчинені 16.11.2024 р. о 13:22 год. та 13:26 год., що підтверджується скріншотом з аккаунта клієнта Приват24 за карткою. В подальшому, з`ясувавши, що відносно неї вчиняються шахрайські дії, відповідач здійснила повідомлення про шахрайство до позивача 16.11.2024 р. о 13:59 год., що підтверджено аудіофайлом розмови ОСОБА_1 з оператором Банка на номер 3700 разом. Варто зазначити, що номер 3700 належить позивачу, здійснення несанкціонованого співробітником Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" телефонного дзвінка із зазначеного номеру телефону неможливо. Отже відповідач під час розмови із невідомою особою ( шахраєм) була впевнена, що вказівки щодо відкриття рахунку, перерахування грошей тощо вона вчиняє з відома працівника позивача. Забезпечення безпеки користування зазначеним номером лише працівниками Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" покладається на позивача. На підставі наведеного відповідач ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Просить розглядати справу без їх участі.

Представник позивача АТ«КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2024 р. між ПриватБанком та ОСОБА_1 (укладений договір № б/н (референс угоди SAMDNWFC000114599837) на підставі підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № 241116B1DT961899JRJWMAIN, а перед укладання цього договору з умовами кредитування Відповідач ознайомився та підписав Паспорт споживчого кредиту від 16.11.2024 р. Відповідач підписав та погодив (пунктом 9 цієї Заяви) наступні істотні умови кредитування за вказаним договором для „Кредитних карток": 1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.9.2. Договору); 2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; 4. Процентна ставка, відсотків річних: 42,0 % - для карт Універсальна; 5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п. 9.4. Договору); 6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 9.4. Договору); 7. Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за Договором: процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних: 84,0 % - для карт Універсальна, 81,6 % - для карт Універсальна Gold (п.9.5. Договору) та інші умови. Вищевказаний договір/Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № 241116B1DT961899JRJWMAIN від 16.11.2024 р., а також Паспорт споживчого кредиту від 16.11.2024 р. підписано Відповідачем шляхом накладання нею Простого електронного підпису на ці документи, яким (в нашому випадку) був ОТП-пароль, що надавався в аккаунті клієнта Приват24 в зареєстрованому фінансовому номері телефону клієнта: НОМЕР_1 , про що зазначено в цих документах: „підписано ОТП 16.11.2024 13:13 Підписано з використанням електронного підпису".

На підставі укладеного договору № б/н (референс угоди SAMDNWFC000114599837) від 16.11.2024 р. Відповідач отримав платіжні інструменти - кредитні картки, а саме: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 .

Відповідач користувався кредитним лімітом (максимальний розмір наданого ліміту - 85000 грн.) відповідно до виписки по рахунку/договору і вчиняв операції, а отже, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022 р., Відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

Судом перевірені доводи представника відповідача про те, що укладання договору 16.11.2024 відбулось внаслідок шахрайських дій іншими особами та встановлено наступне.

В провадженні Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №12024087140000088 від 03.12.2024 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що підтверджується листом №3752/60/6-2024 від 05.12.2024. Згідно цього листа, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2024 невстановлена особа, здійснивши дзвінки з номерів та представившись співробітниками банку АТ КБ «ПриватБанк» ввела ОСОБА_1 в оману, після чого шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в загальній сумі 87000 грн., які ОСОБА_1 самостійно за вказівкою невідомого перерахувала на рахунок банківської картки, номер якої є невідомим.

Так, позивачем під час перевірки Службою безпеки банку встановлені такі обставини:

Клієнту зателефонували і він під впливом провів самостійно операції в Приват24. 17.

Канали комунікації з шахраями: Дзвінок

id: cb45d1595ddf4d48b95baa0521da1b7d

clientId: 32063192

issue: Клієнт добровільно (самостійно) перевів гроші третій особі через Приват24 / ТСО / АТМ / LiqPay issuetype:

Соціальний інжиніринг (Інше)

channel: PRIVAT24 cardOnHand: Yes; reissueSimCard: No

comment: 380955820317 подзвонили з номера та повідомили, що треба скасувати платіж на Розетці, далі - передзвонили з номера 380686533081 під диктовку шахраїв клієнт оформив карту проведений платіж 25 801.50 UAH та 26 110.50 UAH, і повідомили, що кошти відправлені персональному банкіру

Списання з карти: НОМЕР_2

16/11/2024 13:22:37 16/11/2024 P10 S DB -25,801.50 UAH -25,050.00 -751.50 287001 4829 CP980H48 UKR ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТIВ. {{DAS=P24A3524958306D4674}}{{DAI=10271637}}{{DA20=3}}(С КАРТЫ НОМЕР_2 НА КАРТУ НОМЕР_5 ) ОСОБА_2

16/11/2024 13:26:20 16/11/2024 P10 S DB -26,110.50 UAH -25,350.00 -760.50 420002 4829 CP980H48 UKR ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТIВ. {{DAS=P24A3524980296D0862}}{{DAI=10271637}}{{DA20=3}}(С КАРТЫ НОМЕР_2 НА КАРТУ НОМЕР_5 ) ОСОБА_2

2024-11-19 12:22:04.37 НОМЕР_9 DEEPMEMO: 14 - ТЕЛЕФОН МОШЕННИКА; COMMENT: КЕЙС №15911361. СОЦ. ІНЖ Blocked

2024-11-19 12:22:23.093 НОМЕР_4 DEEPMEMO: 14 - ТЕЛЕФОН МОШЕННИКА; COMMENT: КЕЙС №15911361. СОЦ. ІНЖ Blocked

Одержувач: НОМЕР_11 ОСОБА_2 НОМЕР_10 Контакт: НОМЕР_6 ( моб ) (не доступний) "2" НОМЕР_7 ( моб ) (недійсний)

Логін та пароль в аккаунті Приват24 не змінювались."

Виходячи з аналізу отриманої інформації Служба Банка дійшла висновку про те, що 16.11.2024 р. здійснення всіх операцій з відкриття кредитної картки, підписання договору та перекази кредитних коштів здійснювалися самим клієнтом ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2-4 частини 20 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги», пунктів 136, 140 розділу VIІ Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 164 від 29 липня 2022 року, якими передбачено, що користувач зобов`язаний зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права. Користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

Відповідачем транзакції вчинені 16.11.2024 р. о 13:22 год. та 13:26 год., що підтверджується скріншотом з аккаунта клієнта Приват24 за карткою.

Повідомлення клієнта про шахрайство до Банка надійшло 16.11.2024 р. о 13:59 год., що підтверджено аудіофайлом розмови Відповідача з оператором Банка на 3700 разом зі скріншотом з ПК банку „Voice Record System" щодо часу цієї розмови - 16.11.2024 р. о 13:59 год., тобто після здійснення переказу коштів.

Відповідно до пунктів 108, 140 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженої Постановою Правління НБУ від 29.07.2022 р. № 164 «власник рахунку несе відповідальність за використання корпоративних (бізнесових) платіжних інструментів під час здійснення платіжних та/або інших операцій. Користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/ або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента.»

Згідно з ч. 5 ст. 87 Закону України „Про платіжні послуги" до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента.

Аналізуючи дії відповідачки для отримання кредиту та перерахування отриманих коштів іншим особам, суд приходить до висновку, що відповідач самостійно, власними діями здійснював перерахування грошових кошти на інші банківські рахунки невідомим особам, які в подальшому заволоділи грошовими коштами відповідача.

Висновки суд ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 26 жовтня 2022 року по справі № 334/2492/21.

Згідно ст. ст. 1066, 1068 Цивільного кодексу України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Відповідно до ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови), розміщені на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет. Відповідно до п. 1.1.10.10.1. Умов та Правил Клієнт несе повну відповідальність за всі платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу та/або за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, якщо його дії чи бездіяльність призвели до втрати платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації, розголошення ПІНу/ індивідуальної облікової інформації або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію з використанням Платіжного інструменту. п. 1.1.10.10.3. Умов та Правил Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Платіжної картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою. п.1.1.10.10.9. Умов та Правил зазначено, що Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Статтею 634 Цивільного кодексу України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідач, підписавши анкету-заяву приєдналася до умов договору приєднання, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на часткове погашення заборгованості Відповідач станом на 04.03.2026 р. має заборгованість перед АТ КБ „ПРИВАТБАНК" за договором № б/н (референс угоди SAMDNWFC000114599837) від 16.11.2024 р. у розмірі 64 267,21 грн. (шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят сім гривень 21 коп.), яка складається з наступного: 50926,04 грн. - заборгованість за тілом кредита, 13341,17 грн. - заборгованість за відсотками.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору №б/н від 16 листопада 2024 року АТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит. Однак ОСОБА_1 порушила вимоги кредитного договору та не виконала в обумовлені строки зобов`язання щодо повернення кредиту, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по тілу кредиту і простроченим відсоткам відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі.

Всупереч процесуального обов`язку, передбаченого ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідач не довів факт втрати контролю над своїм кредитним рахунком та не довів бездіяльність фінансової установи - банку під час списання грошових коштів з його карток.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України виключно вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином в спірних правовідносинах посилання відповідача на вчинення відносно нього шахрайських дій як на підставу для звільнення від обов`язків перед позивачем є безпідставним.

У зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Представником позивача надано документи, що підтверджують сплату понесених судових витрат на суму 2662,40 грн., тому вони підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором без номеру від 16.11.2024 у розмірі 64267 (шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 21 коп., яка складається з наступного: 50926 грн. 04 коп. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 13341 грн. 17 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.05.2026 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська