Рішення № 136692303, 14.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер №335/11600/25

Провадження №2/333/1727/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача Столітній М.М. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 42000 грн. з яких, сума кредиту 4000 грн., сума процентів за користування кредитом 36000 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.04.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1562035 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. На умовах, встановлених договором, ТОВ «Слон Кредит» зобов`язувався надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: Відповідно до п. 1.3. тип кредиту кредит, сума кредиту складає 4000 грн. Згідно із п. 1.4. Договору строк кредиту 359 дні: з 17.04.2024 по 12.04.2025. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 28 днів. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору ТОВ «Слон Кредит» надає кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , яку Відповідачем вказано особисто під час укладання Договору.

Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит в сумі 4000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК».

Оскільки ТОВ «Слон Кредит» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може.

Зарахування кредитних коштів на платіжну карту Відповідача відбулось через систему Pay Tech, на підставі укладеного Договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ПЕЙТЕК».

ТОВ «ПЕЙТЕК», надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, внесене в державний реєстр фінансових установ (рішення від 29.05.2023 № 21/990-РК), та отримало Ліцензію Національного банка України.

За інформацією в листі ТОВ «ПЕЙТЕК», відповідно до зазначеного договору № 1562035 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 4700,00 грн. на платіжну карту НОМЕР_1 .

З огляду на викладене вище, кредитні кошти Відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку НОМЕР_1 , що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства.

За даними поденного Розрахунку заборгованості за Договором № 1562035 від 17.04.2024 у період з 17.04.2024 по 12.04.2025 включно первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами на суму 42000 грн. Станом на 17.05.2024 відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед первісним кредитором, 27.06.2025 ТОВ «Слон кредит» на підставі Договору факторингу №27062025 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до п. 1.3. Договору факторингу № 27062025 від 27 червня 2025 року ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, шляхом повідомлення в особистому кабінеті Боржника, та/або відправлення текстового повідомлення (sms - повідомлення) на зазначену в анкеті Боржника електронну адресу та/або телефонний номер.

На виконання вимог ст.18 Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до положень п. 1.3 Договору факторингу від 27 червня 2025 року №27062025 , ТОВ «Слон Кредит» повідомило в особистих кабінетах усіх боржників, права вимоги за кредитними договорами до яких передані Новому кредитору ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», проінформовано про відступлення права грошової вимоги за Договорами та передачу персональних даних ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» із зазначенням банківських реквізитів нового кредитора.

Враховуючи вищезазначене, вважають, що відповідача належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Враховуючи зазначене, до позивача відповідно до укладеного Договору факторингу № 27062025 від 27 червня 2025 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 1562035 від 17.04.2024 року загальна сума заборгованості склала 42000 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 4000,00 грн., заборгованості за процентами 36000 грн., штрафні санкції 2000,00 грн.

Відповідно умов п.1.4 Договору № 1562035 строк кредиту 360 дні: з 17.04.2024 року по 12.04.2025 року.

Після укладання Договору факторингу та переходу права вимоги до Позивача, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», ані на рахунки первісного кредитора. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором № 1562035 від 17.04.2024 загальною сумою 42000 грн., яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 4000,00 грн., нарахованих процентів первісним кредитором 36000 грн., 2000 грн - штраф.

На підтвердження факту надання адвокатом правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи на суму 10 000, 00 грн. надані наступні документи: 1. Копія Договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»; 2. Заявка № 12336 на виконання доручення до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024; 3. Рахунок на оплату до Договору про надання правничої (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024; 4. Копія № 12336 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правничої) допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024.

Прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість загальною сумою 42000 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) 4000,00 грн., суми заборгованості за процентами нарахованих первісним кредитором 36000 грн., 2000 грн. - штраф; стягнути з відповідача сплачений судовий збір 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. розгляд справи проводити без участі позивача, не заперечували проти винесення заочного рішення.

24.12.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в тексті позовної заяви прохали розгляд справи проводити без участі позивача, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а саме надіслання виклику на адресу його реєстрації, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзиву на позов не подавав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

У зв`язку з наведеним, суд на підставі ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

17.04.2024 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1562035.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що сума кредиту складає 4000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4 договору строк кредиту складає 360 днів.

Згідно п. 1.5 договору процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: стандартна процентна ставка 2,5 % в день; знижена процентна ставка 0,875 % в день.

Тип процентної ставки фіксована.

За умовами п. 2.1 договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Сума кредиту перераховується протягом 2-х календарних днів з моменту укладання договору. Дати надання кредиту: 17.04.2024 року або 18.04.2024 року.

Відповідно до п. 3.1 нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

У розділі 10 договору «Реквізити та підписи сторін» у графі «Споживач» містяться персональні дані ОСОБА_1 , зокрема: РНОКПП, паспортні дані, зареєстроване місце проживання, адреса електронної пошти, а також підпис ОСОБА_1 , проставлений за допомогою одноразового ідентифікатора «В870».

У Додатку №1 до договору № 1562035 від 17.04.2024 міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит підписана представником кредитодавця та ОСОБА_1 , за допомогою одноразового ідентифікатора «В870».

ТОВ «Слон кредит» перерахувало відповідачу ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 1562035 від 17.04.2024 грошові кошти у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

27.06.2025 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» укладено договір факторингу № 27062025, за яким ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Слон кредит» за плату, а ТОВ «Слон кредит» відступити ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» грошові вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникає в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пенею за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Слон кредит».

Згідно з актом приймання-передавання реєстру боржників від 27.06.2025 за договором факторингу № 27062025 від 27.06.2025, ТОВ «Слон кредит» передало, а ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» прийняло реєстр боржників, після чого, з урахуванням умов договору факторингу, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 27062025 від 27.06.2025, ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» набуло права грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідача. за договором № 1562035 в сумі 42000 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 36000 грн. заборгованість по процентам; 2000,00 грн. заборгованість за пенею.

Також на підтвердження сплати ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» за договором факторингу № 27062025 від 27.06.2025, позивачем надана платіжна інструкція № 7210 від 01.07.2025.

Положеннями ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1562035 від 17.04.2024, виконаного ТОВ «Слон Кредит» станом на 12.04.2025 за відповідачкою ОСОБА_1 рахувалась заборгованість у розмірі 42000 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 36000 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 2000,00 грн. заборгованість за штрафом, пенею.

Відомостей про добровільне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 1562035 від 17.04.2024 матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 36000,00 грн. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати цієї заборгованості, не спростував обставин на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог та наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Щодо вимоги про стягнення неустойки в розмірі 2000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу.

На час розгляду справи положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України є чинними.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України (частина 2 статті 4 ЦК України). Отже, ч. 2 ст. 4 ЦК України закріплює пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів.

Також Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року у справі № 910/8349/22); на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23).

Крім того, у постановах Верховний Суд від 12 лютого 2025 року у справі №758/5318/23 (провадження № 61-15103св24) та від 06 травня 2025 року у справі №464/2647/22 (провадження № 61-6059св24) виснував, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, на період воєнного стану в Україні позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 2000,00 грн.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом, у межах розгляду даної цивільної справи ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» надавалась професійна правнича допомога адвокатом Столітнім М.М. на підставі договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024.

Відповідно до заявки № 12336 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» та адвокат Столітній М.М. погодили надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за кредитним договором № 1562035 на загальну суму 10000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням вищенаведеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу. Разом із тим, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягуваних з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» з огляду на наступне.

Суд ураховує, що з 10.12.2024 між ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» та адвокатом Столітнім М.М. діє рамковий договір, який не вимагає усної консультації, аналізу чинного законодавства та судової практики, підготовки декількох позицій захисту, узгодження обраної позиції з клієнтом, письмової юридичної консультації, проведення заходів щодо самостійного отримання письмових доказів щодо кожної судової справи. Формування додатків до позовної заяви взагалі не є правничою послугою. Крім того, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необґрунтованими витрати на представництво інтересів клієнта у судовому засіданні. Отже, зазначення цих робіт є лише намаганням штучно збільшити розмір стягуваних витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтованими лише є витрати на складання позовної заяви та витрати на складання клопотання про витребування доказів.

В іншій частині заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю цивільної справи та обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг позивачу, оскільки складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума за витрачені 2 години на складання позовної заяви (1640,00 грн.) та за витрачені 0,5 годин на складання клопотання про витребування доказів (420,00 грн.), але пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі: (2060,00 грн. х 40000,00 грн.) / 42000,00 грн. = 1961,90 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу у визначеному судом розмірі є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

В матеріалах справи міститься платіжна інструкція №7973 від 19.11.2025 на підтвердження сплати судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі: (40000 грн. х 2422,40 грн.) / 42000,00 грн = 2307,05 грн.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за договором №1562035 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 17.04.2024 в розмірі 40000 гривня: з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за основним боргом (сумою кредиту); 36000 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 44559822) 2307 грн. 05 коп. судового збору та 1961,90 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх