Рішення № 136691318, 06.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 233/9/24

Провадження № 2/932/1367/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 31.07.2019 відповідач, скориставшись проектом «Мonobank», звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними кошами на умовах, передбачених Договором, і в межах встановленого кредитного ліміту, але відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, допустив прострочення виконання зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку із чим станом на 02.11.2023 має заборгованість за наданим кредитом у розмірі 124901,33 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також відшкодувати судові витрати по справі зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 31 липня 2019 року він звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг щодо продуктів «monobank/Universal bank» та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 31.07.2019 року (далі-Договір) та отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відповідно до доданого представником позивача АТ «Універсал Банк» до позовної заяви розрахунку заборгованості, він має залишок заборгованості за кредитним Договором № б/н від 31.07.2019 року, яка станом на 02.11.2023 року складає - 124901 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками 0 грн. 00 коп.

У своєму позові представник АТ «Універсал Банк» посилається на те, що 31.07.2019 року він підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. А підписавши Анкету-заяву, він підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Проте долучені до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank/Universal bank», витяг з Тарифів за карткою «Monobank», Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не містять його особистого підпису. Підписана ним Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, і не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги. У вищезазначеній Анкеті-заяві він просиьть відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт. Строки здійснення періодичних платежів в анкеті не встановлені, процентна ставка не зазначена.

АТ «Універсал Банк» здійснювалося відрахування з рахунку погашених ним коштів за використання кредиту, які не передбачені анкетою-заявою, а саме відсотків.

Оскільки Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 31.07.2019 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, вважає, що відсутні підстави для покладення на нього обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Вважає, що розрахунок заборгованості, на який посилається представник позивача АТ «Універсал Банк», як на доказ підтвердження обставин у справі, є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, які б дозволили суду перевірити, чи видавалася йому кредитна картка, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення ним умов кредитного договору з АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг щодо продуктів «monobank/Universal bank» та неможливо встановити, які саме умови спірного договору ним порушені.

Звертає увагу, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 13 травня 2020 року, справа № 219/1704/17, провадження № 61-1211св19 також дійшов до такого висновку.

Також вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосовувати правила ч.1 ст.634 ЦК України, оскільки Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank/Universal bank» могли неодноразово змінюватися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду, тобто банк міг додати до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank/Universal bank» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Відсутні підстави вважати, що при укладенні договору банк дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими позивач.

В мотивувальній частині позовної заяви представником позивача АТ «Універсал Банк» зазначено, що на картку відповідача встановлено кредитний ліміт у розмірі 70000 грн., але в прохальній частині позову представник позивача заявляє про загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 124901 грн. 33 коп. В позовній заяві та долучених до неї документів відсутня інформація про те, яка сума є реальним тілом кредиту, а яка нарахована за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Також із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 31.07.2019 року, який надано представником позивача АТ «Універсал Банк» вбачається, що ним у період з лютого 2020 року по лютий 2022 року було внесено кошти на погашення заборгованості кредиту на загальну суму 171326 грн. 00 коп., з них банком списано на погашення відсотків на загальну суму 50979 грн. 89 коп.

Вважає, що позивач неправомірно та безпідставно списав внесені ним грошові кошти в сумі 50 979 грн. 89 коп. в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, а не в рахунок погашення заборгованості.

Таким чином не зрозуміло, чому при внесенні коштів на погашення заборгованості у нього за кредитним Договором створилася сума боргу у розмірі 124901 грн. 33 коп. і куди списано погашену ним суму у розмірі 120346,11 грн., оскільки сума боргу чомусь не зменшувалась, а навпаки збільшувалась.

З приводу стягнення з нього судових витрат, а саме судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. повідомляє, що він є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 28.08.2009 р., згідно Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому вважає вимоги позивача щодо стягнення з нього судових витрат незаконними.

Вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та спрямованим на неправомірне стягнення з нього грошових коштів, а тому просить у задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час ті місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні, надавши пояснення відповідно до поданого відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в АТ «Універсал Банк» наявний проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

31.07.2019 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг monobank Universal Bank у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить особистий підпис відповідача.

Положеннями анкети-заяви визначено, що відповідач підтвердив, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальник підтвердив і зобов`язався його виконувати (пункт 2 анкети-заяви).

Згідно анкети-заяви підписанням цього договору клієнт підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їхні примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту банк надсилає клієнту у мобільний додаток (пункт 3 анкети-заяви).

Підписанням анкети-заяви позивач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п.6 анкети-заяви).

Також позивач підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку (п.9 анкети-заяви).

До анкети-заяви банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Тарифи встановлені за користування Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Згідно з анкетою-заявою від 31.07.2019 на ім`я ОСОБА_1 відкритий рахунок № НОМЕР_3 .

З розрахунку заборгованості за кредитним договором від 31.07.2019 вбачається, що станом на 02.11.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 124901,33 грн, які є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Згідно Виписки АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картковому рахунку позивача ОСОБА_1 № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ) за період з 31.07.2019 по 02.11.2023, загальна сума витрат по рахунку склала 346605,68 грн., а загальна сума зарахувань по рахунку склала 221704,35 грн.

Згідно довідок АТ «Універсал Банк» від 21.02.2024 у клієнта банку ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 , чорна картка № НОМЕР_1 , по якій встановлена сума кредитного ліміту: з 31.07.2019 10000 грн., з 22.10.2019 20000 грн., з 04.03.2020 40000 грн., з 31.05.2020 70000 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.9.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору та порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Анкета-заява підписана відповідачем 31.07.2019 електронним підписом позичальника, про що свідчить п.6 анкети. Своїм підписом у анкеті-заяві від 31.07.2019 відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальник підтвердив і зобов`язався його виконувати, також підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту і отримав їхні примірники у мобільному додатку.

Відповідач користувався кредитними коштами та не сплачував в повному обсязі заборгованість за договором, що також підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідно до п.5.22 п.5 Розділу II Умов кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не перебачено умовами цього Договору.

Таким чином, відповідачем та позивачем було погоджено нарахування відсотків до тіла кредиту.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості, згідно якого борг позивача перед банком за укладеним кредитним договором складає 124901,33 грн., що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), підтверджується відповідною банківською випискою про рух коштів по картковому рахунку позивача, згідно якого загальна сума витрат по рахунку відповідача склала 346605,68 грн., а загальна сума зарахувань по рахунку відповідача склала 221704,35 грн., тобто різниця складає саме 124901,33 грн.

В той же час відповідач, заперечуючи проти позову, не довів відсутності заборгованості та не надав контррозрахунку заборгованості (її відсутності).

Також, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 124901,33 грн, оскільки відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи і відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір з відповідача стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, ЄДРПОУ 21133352, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.07.2019 станом на 02.11.2023 у розмірі 124901 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот одна) грн. 33 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.04.2026.

Суддя О.А. Рибкін