Рішення № 136690024, 18.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
18.05.2026
Номер справи
760/35654/25
Номер документу
136690024
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №760/35654/25

2/760/11571/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Фіцай О.Л.

за участю секретаря Скомаровської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У 2025 році Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Позивач, Банк) звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.07.2021 року у розмірі 34 972,76 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі

3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, призначене на 18.05.2026р., представник Позивача не з`явився, просив слухати у справу у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність Сторін із постановленням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

26.07.2021 року Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.07.2021 року. На підставі укладеного Договору Відповідач отримала кредит у розмірі 30 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач зазначав, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Водночас Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, не сплачувала щомісячні мінімальні платежі.

Станом на 27.10.2024 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу II Умов відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.10.2024 року направив повідомлення про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит 26.11.2024 року став у формі «на вимогу».

Враховуючи невиконання Відповідачем умов Договору, Позивач просив суд стягнути з Відповідача на користь Банку загальну заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.07.2021 року станом на 21.10.2025 року у розмірі 34 972,76 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у вказаній сумі, а також стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Позивач також не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника та ухвалення заочного рішення.

Установлено, що 26 липня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (monobank), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрив поточний рахунок у гривні на її ім`я із встановленням кредитного ліміту у розмірі 30 000 грн.

Проставлянням власноручного підпису під Анкетою-заявою Відповідач:

- погодилася із тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, Тарифами складають Договір про надання банківських послуг (Договір);

- просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку;

- просила вважати її власноручний підпис або його аналоги (у т. ч. удосконалений електронний підпис) обов`язковим під час здійснення операцій за всіма рахунками, що відкриті або будуть відкриті в Банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися у мобільному додатку для засвідчення її дій;

- визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

До Анкети-заяви Банк додав витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб, затверджених рішенням Правління АТ «Універсал Банк», а також додатки із визначенням тарифів та основних умов кредитування.

Згідно з п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває Клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає Клієнту у користування Платіжну картку.

Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 Розділу II Умов, згідно з яким ліміт кредитування та строк його дії встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку.

Згідно з Тарифами розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами складає 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка - 3,1% на місяць; збільшена відсоткова ставка - 6,2% на місяць (у випадку наявності простроченої заборгованості).

Згідно з даними розрахунку за Договором від 26.07.2021 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 21.10.2025 року заборгованість клієнта становить: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 34 972,76 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн; всього 34 972,76 грн.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11, частини 2 статті 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

На підтвердження факту укладення кредитного договору Позивачем надано суду Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.07.2021 року, яка містить підпис позичальника ОСОБА_1 із копіями паспорта та РНОКПП, що свідчить про дотримання сторонами письмової форми кредитного договору.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Суд бере до уваги той факт, що форма та порядок укладання договору між сторонами відбулась у змішаній формі - підписання позичальником Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який в подальшому також використовуватиметься для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій Відповідача згідно з Договором. Зазначені дії свідчать про укладання електронного договору у змішаній формі.

Із викладеного Позивачем алгоритму укладення кредитного договору встановлено, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту є неможливим. Отже, заповненням Анкети-заяви Відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі №243/6552/20, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, від 12 червня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

Суд при цьому бере до уваги вимоги процесуального закону, який покладає тягар доказування на сторони, що забезпечує реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

У цій справі Позивачем доведено на підставі належних доказів, з урахуванням особливостей проекту monobank, волевиявлення сторін на укладення правочину, зокрема погодження Банком заявки позичальника на його укладення, а також підставність стягнення заборгованості за кредитом у розмірі, заявленому до стягнення.

На підтвердження розміру заборгованості за тілом кредиту Позивачем надано розрахунок заборгованості, Анкету-заяву, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, рух коштів по картці, витяг з Тарифів Банку, витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, паспорт споживчого кредиту.

Зазначені докази у своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з Відповідача підлягає судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 207, 526, 530, 549, 610, 625, 633, 634, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23) заборгованість в розмірі 34 972 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 76 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

3. Відповідач має право протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення подати до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення з підстав, встановлених статтею 284 ЦПК України.

4. Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення - після набрання законної сили рішенням, ухваленим за наслідками перегляду заочного рішення.

5. Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23; код ЄДРПОУ: 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Фіцай О.Л.

Часті запитання

Який тип судового документу № 136690024 ?

Документ № 136690024 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 136690024 ?

Дата ухвалення - 18.05.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 136690024 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 136690024 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 136690024, Солом'янський районний суд міста Києва

Судове рішення № 136690024, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 18.05.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 136690024 відноситься до справи № 760/35654/25

Це рішення відноситься до справи № 760/35654/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 136690022
Наступний документ : 136690026