Ухвала суду № 136690022, 18.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11301/26 1-кс/760/5751/26

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суду м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025110000000363, зареєстрованого в ЄРДР 21.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 42025110000000363, зареєстрованого в ЄРДР 21.10.2025, на майно, що було вилучено 17.04.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone Air», модель - MG2N4ZD\A, s\n - НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 , білого кольору з тріщинами та подряпинами на екрані, який належить ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000363, зареєстрованого в ЄРДР 21.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником суб`єктів господарської діяльності зареєстрованих на території України, серед яких ТОВ «АГРЕКС» (код ЄДРПОУ 25602906) та ТОВ «Сватівська олія» (код ЄДРПОУ 25368994), основний вид діяльності яких виробництво олії та тваринних жирів.

ОСОБА_4 , залучив до своєї протиправної діяльності: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які є посадовими особами ТОВ «Сватівська олія» (код ЄДРПОУ 25368994), ТОВ «АГРЕКС» (код ЄДРПОУ 25602906), ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат» (код ЄДРПОУ 00373942) та інших суб`єктів підприємницької діяльності, з метою ведення контролю за фінансово-господарською діяльністю «Сватівського олійноекстракційого заводу», який увійшов до структури зареєстрованого за російським законодавством агрохолдингу ООО «Агросфера» (ИНН 9402005090, ОГРН 1229400037019) на тимчасово-окупованій території Луганської області (т.зв. «ЛНР»).

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду першого заступника Голови правління ПРАТ «Ніжинський жиркомбінат» (код ЄДРПОУ 00373942) та будучи обізнаною про розпочату військову агресію російської федерації забезпечувала функціонування та ведення господарської діяльності «Сватівського олійноекстракційого заводу».

17.04.2026 слідчим слідчого управлінням Головного управління у рамках вказаного кримінального провадження, за вказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «iPhone Air», модель - MG2N4ZD\A, s\n - НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 , білого кольору з тріщинами та подряпинами на екрані, який належить ОСОБА_8 .

В ході обшуку виявлено технічний пристрій, який належить ОСОБА_8 , в ході огляду якого виявлено спілкування з фігурантами провадження у програмах для обміну миттєвими повідомленнями щодо обставин кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вказана інформація має значення для досудового розслідування, а також враховуючи необхідність проведення експертного дослідження, з метою відновлення видаленої інформації слідчим було вилучено вищевказаний технічний пристрій.

Постановою слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_18 від 17.04.2026 вищевказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без участі.

Власник майна або її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_8 повідомлялась телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно подано у встановлений законом строк і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме подане з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання та накладення арешту, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що такий захід є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, відповідає потребам досудового розслідування, а саме необхідність перевірки та аналізу відомостей у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування є необхідним для збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42025060000000015 від 28.02.2025, за ознаками передбачених ч. 2, 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 246 КК України, на тимчасово вилучене майно вилучено 17.04.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон марки «iPhone Air», модель - MG2N4ZD\A, s\n - НОМЕР_1 , IMEI - НОМЕР_2 , IMEI - НОМЕР_3 , білого кольору з тріщинами та подряпинами на екрані, який належить ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_19