Ухвала суду № 136689396, 18.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6568/26

Провадження №: 2-з/755/90/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

"18" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ», про усунення перешкод у реєстрації права власності на квартиру та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва 05.05.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ», про усунення перешкод у реєстрації права власності на квартиру та зобов`язання вчинити дії, яка 07.05.2026 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом із позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

У період часу з 11.05.2026 по 15.05.2026 головуючий суддя перебувала на навчанні в Національній школі суддів України.

Вивчивши подану заяву, а також підстави та предмет позову та додані до нього документи, приходжу до наступного.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд:

-забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1844408780000) із забороною вчинення будь-яких дій щодо її відчуження, обтяження, заставою, повернення коштів за попереднім та основним договором купівлі продажу квартири та/ або їх розірвання, припинення, відступлення майнових прав (права власності) на квартиру до моменту передачі у власність та реєстрації (оформлення) права власності на частку квартири, за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення у даній справі.

-заборонити ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» (код ЄДРПОУ 37449096), яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиферсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт таун» (код ЄДРПОУ 2331567), до моменту передачі у власність та реєстрації (оформлення) права власності на частку квартири, за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснювати будь-які дії щодо розірвання, припинення, відступлення майнових прав (права власності) на квартиру або надавати згоду на такі дії за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 21.12.2018 (зареєстрований в реєстрі за № 4594) чи основним договором купівлі-продажу;

-заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до моменту передачі у власність та реєстрації (оформлення) права власності на частку квартири, за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснювати будь-які дії щодо розірвання, припинення, відступлення майнових прав (права власності) на квартиру за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 21.12.2018 (зареєстрований в реєстрі за № 4594) чи основним договором купівлі-продажу;

-накладений арешт, як забезпечення даного позову, не розповсюджувати на дії, які необхідні для передачі у власність та реєстрації (оформлення) права власності на частку квартири, за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.01.2025 у справі №755/8496/24, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належать по майнових прав на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідачі чинять перешкоди у реалізації позивачем своїх майнових прав, права власності на частину квартири. В усних розмовах на звернення ОСОБА_1 щодо оформлення права власності на квартиру представники (працівники) ТОВ «КУА «Валприм» зазначають, що реєстраційні дії залежать виключно від ОСОБА_3 . На думку позивача, мають місце узгоджені не явні дії ОСОБА_3 та ТОВ «КУА «Валприм».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18.01.2017.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не мотивував, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з урахуванням наведених до суду доводів та фактів, обраного представником позивача виду забезпечення позову, у його відповідності до наведеної мети, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки представником позивача не надано жодних доказів в підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя - -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ», про усунення перешкод у реєстрації права власності на квартиру та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: