Ухвала суду № 136689086, 19.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25046/25

Провадження № 2/752/1816/26

У Х В А Л А

19 травня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льва Толстого, 25», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 16.10.2025 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

30.03.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про закриття провадження в справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки щодо позовних вимог співвласників будинку АДРЕСА_1 , яких наразі представляє позивач до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні власністю, допоміжними приміщеннями та приведення реконструйованого житла до початкового стану, наявні рішення суду, які набрали законної сили, а саме в справах № 2-981/18 та № 2-3450/16.

06.04.2026 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження в справі, в якій ОСОБА_4 просить у задоволенні заяви відмовити, оскільки відсутня тотожність спорів.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала подану нею заяву про закриття провадження в справі, яку просить задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення поданої заяви і просила відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження в справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримала подану стороною відповідача ОСОБА_1 заяву про закриття провадження в справі, яку просила задовольнити.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2003 року в справі № 2-981/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи: ЖЕК-105 КПЖГ Голосіївського району м. Києва, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та місцями загального користування.

Крім того, з`ясовано, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2005 року в справі № 2-3450/16 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, КПЖГ Голосіївського району м. Києва про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні власністю, допоміжним приміщенням та приведення реконструйованого житла до початково стану.

Спірними приміщенням (предметом спору) в згаданих справах, так само як і в даному випадку є коридор до квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову; тотожної підстави позову.

Отже, позови мають повністю збігатися за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження в справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження в справі в цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року в справі № 761/7978/15-ц зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Отже, суд закриває провадження в справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28.07.2021 року в справі № 640/9380/19, від 15.11.2021 року в справі № 428/9280/20, від 21.12.2021 року в справі № 295/983/21, від 19.01.2022 року в справі № 766/4505/20.

Дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для вирішення заяви, суд встановив, що вказана цивільна справа поряд із аналогічним предметом позову, має інший склад сторін, як в частині позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а в даному випадку - ОСББ «Льва Толстого, 25», так і відповідача ОСОБА_1 , яка не брала участі в справах № 2-981/18 та № 2-3450/16.

За таких обставин, суд констатує нетотожність вказаного позову та позовів у справах № 2-981/18 та № 2-3450/16.

Як вже було зазначено вище, нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (позиція Верховного Суду в справі № 761/7978/15-ц).

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у справі та задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 354, ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льва Толстого, 25», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко