Постанова № 13668528, 31.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року 10:42 Справа № 2а-10717/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання Бобер І.В.

за участю:

представника позивача: Мартиненко С.А.

представника відповідача: Кваснюк Сандак І.А.

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Азарт»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

м.Запоріжжя

про: скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)

санкцій від 26.08.2010 №0004252308/0

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Азарт» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.08.2010 №0004252308/0.

Ухвалою суду від 29.12.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10717/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 13.01.2011. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.01.2011.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 31.01.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви. Зазначає, що проведена податковим органом 23.07.2010 позапланова перевірка ТОВ «Еліт Азарт» (його структурного підрозділу інтернет - клубу з кафетерієм за адресою м.Запоріжжя, вул.Космічна, 87) є протизаконною, тобто такою яка проведена з порушенням встановленого порядку її проведення та з перевищенням податківцями своїх повноважень. Також вказує, що направлення та наказ керівника про проведення позапланової перевірки субєкту господарювання не вручалися. Крім процесуальних порушень порядку проведення позапланових перевірок податкова припустилася помилки щодо порушення підприємством п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що перевірка здійснена з дотриманням встановленого законом порядку. Складений акт перевірки відповідає вимогам та формі затвердженій Наказом ДПА України № 534 від 12.08.2008. Висновки перевіряючих про порушення позивачем п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР є обґрунтованими, а тому застосування штрафних (фінансових) санкцій є цілком правомірним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено матеріалами справи працівниками ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя на підставі наказу на проведення перевірки від 06.07.2010 №499 та направлень на проведення перевірки від 22.07.2010 №533/2307 та №534/2307 здійснено перевірку інтернет - клубу, який належить ТОВ «Еліт Азарт» та розташований за адресою: вул.Космічна, буд.87, м.Запоріжжя з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Наказ та направлення на проведення позапланової перевірки були вручені під розписку менеджеру ТОВ «Еліт Азарт» Травкіну Л.Ю., про що свідчить розписка про ознайомлення та отримання примірнику наказу та направлення на перевірку.

В акті перевірки, зокрема, зазначено, що при проведенні перевірки було замовлено у адміністратора інтернет - послуги вартістю 30 грн. Зазначена послуга вартістю 30 грн. не була проведена через реєстратор розрахункових операцій. Таким чином, при перевірці виявлено проведення розрахункової операції з придбання послуги вартістю 30 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та відповідно розрахунковий документ не друкувався та не видавався. Згідно опису наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків від 23.07.2010, складеного адміністратором інтернет-клубу Панкевич В.О. власноруч, на місці проведення розрахунків знаходилось 250 грн. Сума готівкових коштів, яка зазначена в денному Х-звіті за 23.07.2010, складала 250 грн.

В наданому адміністратором інтернет-клубу Панкевич В.О. поясненні до акту перевірки визнано не проведення через реєстратор розрахункових операцій замовлення інтернет-послуги вартістю 30 грн. та зазначено, що не роздрукування чеку відбулося у зв'язку з акцією «Час інтернету безкоштовно».

З актом перевірки ознайомлений,один примірник акта перевірки отримав менеджер Травкін Л.Ю.

Матеріали перевірки ТОВ «Еліт Азарт» з додатками, проведеної ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, для прийняття рішення були передані до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя листом від 27.07.2010 №4225/8/23-709 (вхідний №7827/7 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 11.08.2010).

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя складено акт перевірки від 23.07.2010 №0301/08/27/23/35924880, реєстраційний від 11.08.2010 №0232/08/26/23/35324880.

Перевіркою встановлені порушення:

-п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР від 06.07.1995), а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та не роздрукування відповідного розрахункового документа;

-п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995, а саме: порушення обліку товарних запасів на складах та/або місцем їх реалізації;

-п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведенні розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

26.08.2010 ДПІ у Жовтневому районі прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004252308/0 на суму 3 294 грн.

Не погодившись з прийнятим ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя рішенням, 03.09.2010 позивач звернувся до ДПА у Запорізькій області зі скаргою №171 щодо скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004252308/0 на суму 3 294 грн.

За результатами розгляду первинної скарги позивача ДПА у Запорізькій області прийняте рішення №4685/10/25-020 від 14.10.2010, яким рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 26.08.2010 №0004252308/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій із посиланням на статтю 21 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995 (за порушення п.12 Закону №265/95-ВР від 06.07.1995) у розмірі 2 994 грн. скасовано, а в іншій частині - залишило без змін.

27.10.2010 ТОВ «Еліт Азарт» звернулося з повторною скаргою до ДПА України щодо оскарження рішення ДПІ Жовтневому районі в м.Запоріжжя №0004252308/0 та рішення ДПА у Запорізькій області від 14.10.2010 № 4685/10/25-020.

За результатами розгляду повторної скарги ДПА України прийняте рішення №12282/6/25-0415 від 18.11.2010, яким рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 26.08.2010 №0004252308/0 (з врахуванням рішення ДПА у Запорізькій області від 14.10.2010 №4685/10/25-020) та рішення ДПА у Запорізькій області від 14.10.2010 за №4685/10/25-020 залишені без змін, а скарга ТОВ «Еліт Азарт» без задоволення. Рішення ДПА України вручено позивачу 22.11.2010.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно з п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-Х-ІІ від 04.12.1990 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Частиною 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною 7 цієї статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (частина 8 цієї статті).

Відповідно до ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в України» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ на проведення перевірки від 06.07.2010 №499 та направлення на проведення перевірки від 22.07.2010 №533/2307 та №534/2307 надавалися менеджеру Травкіну Л.Ю., що підтверджується його розпискою про отримання одного примірника направлень та копії наказу.

Згідно наказу начальника ДПІ у Комунаському районі м.Запоріжжя №499 від 06.07.2010 доповнено графік проведення позапланових перевірок субєктів господарської діяльності за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджений додатком до наказу ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя від 23.06.2010 №475 «Про проведення перевірок субєктів господарської діяльності протягом липня 2010 року».

В направленнях на перевірку від 22.07.2010 №533/2307 та №534/2307 визначено, що інспектори Титаренко В.В.та Тарасов А.В. уповноважені на проведення у термін з 22.07.2010 по 28.07.2010 саме позапланової перевірки ТОВ «Еліт Азарт».

Отже, суд не вбачає порушень з боку відповідача щодо порядку проведення перевірки та оформлення її результатів, а тому доводи позивача в цій частині не приймаються. Акт перевірки відповідає вимогам та формі, затвердженій Наказом ДПА України № 534 від 12.08.2008.

Щодо правомірності застосування штрафної санкції у розмірі 150 грн. за порушення п.1, п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР.

Відповідно до п.1,п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

В акті перевірки, зокрема, зазначено, що при проведенні перевірки було замовлено у адміністратора інтернет - послуги вартістю 30 грн. Зазначена послуга вартістю 30 грн. не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, чек із вказаною сумою послуги надано не було.

В свою чергу позивач, посилається в позові на те, що податківці придбали послуги у декількох субєктів господарювання: у ТОВ «Еліт Азарт» 1 годину доступу до мережі Інтернет на суму 10 грн. та поповнили електронний баланс у ФОП ОСОБА_5 на суму 40 грн.

При цьому позивач в обґрунтування надання послуг за ФОП ОСОБА_5 посилається на наявність укладеного між ТОВ «Еліт Азарт» та ФОП ОСОБА_5 договору про надання послуг від 26.10.2009.

Суд, оглянувши вказаний договір зазначає, що із умов вказаної угоди не можливо дійти висновку про те, надання яких саме послуг було передбачено сторонами, а також відсутня інформація про місце надання таких послуг. Тому доводи позивача про надання таким чином послуг ФОП ОСОБА_5, не знаходять свого підтвердження. Будь-яких інших доказів з цього приводу позивачем суду не надано.

Також позивач у позові стверджує, що на замовлені послуги доступу до мережі Інтернет касиром було видано розрахунковий документ о 16:08 № 3610.

Долучена до справи належним чином засвідчена ксерокопія фіскальних чеків, зокрема № 3610 о 16:08 свідчить про те, що покупцем (замовником послуги) до оплати була надана купюра розміром 10 грн. (розділ «готівкою» позначає форму оплати та суму коштів за даною формою оплати). Однак із наданих адміністратором інтернет-клубу Панкевич В.О. пояснень до акту перевірки визнано не проведення через реєстратор розрахункових операцій замовлення інтернет-послуги вартістю 30 грн. та зазначено, що не роздрукування чеку відбулося у зв'язку з акцією «Час інтернету безкоштовно».

На підставі зазначеного, рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 26.08.2010 №0004252308/0 в частині застосованих штрафних санкцій за порушення п.1, п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР в розмірі 150 грн. є правомірним, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності застосування штрафної санкції у розмірі 150 грн. за порушення п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР:

Відповідно до п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В акті перевірки від 23.07.2010 вказано, що не забезпечено відповідність суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 50 грн.

Згідно долученого до акту перевірки опису наявності готівки на місці проведення розрахунків 10 грн. х 5 шт. = 50 грн., 200 грн. х 1 = 200. Вказаний опис підписано матеріально-відповідальною особою позивача та представником податкової інспекції.

В той же час, друк денного звіту, виконаний на касовому апараті Mini 600.01 ME фіскальний номер 0826003949, показав, що сума проведених розрахункових операцій на касовому апараті складає 250 грн. Тобто, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Таким чином, документально не підтверджується встановлене податковим органом порушення позивачем вимог п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР.

А тому суд вважає, що рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 26.08.2010 №0004252308/0 в частині застосованих штрафних санкцій за порушення п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР в розмірі 150 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 26.08.2010 №0004252308/0 у сумі 150 грн.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Азарт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.08.2010 №0004252308/0 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.08.2010 №0004252308/0 частково в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 150 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Азарт» (пр.Леніна, буд.87, м.Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 359248800) 1 (одна) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий

Постанова складена у повному обсязі 04.02.2011