Постанова № 13668530, 01.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року 11:53 Справа № 2а-10238/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання Сірик К.Л.

за участю:

представника позивача: Арабаджи С.В.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Мелітопольського міського центру зайнятості

до: ОСОБА_3

про: стягнення 5 236 грн. 95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 Запорізький міський центр зайнятості звернувся до Запорізького окружного 09.12.2010 Мелітопольський міський центр зайнятості звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 5 736 грн. 95 грн.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та вирішення справи по суті на підставі ч.3 ст.79, ч.3 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства судом було направлено запит до адресно - довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.12.2010 на адресу суду надійшла відповідь від адресно - довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області, відповідно до якої гр. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: 72314, АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29.12.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10238/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 17.01.2011. У судовому засіданні оголошувались перерви до 25.01.2011 та 01.02.2011.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 01.02.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 5 236 грн. 95 коп. допомоги по безробіттю. Зазначає, що 25.09.2008 у Мелітопольському міському центрі зайнятості було зареєстровано як таку, що шукає роботу, громадянку ОСОБА_3, якій 25.09.2008 надано статус безробітньої та призначено допомогу по безробіттю на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». З 25.09.2008 по 19.09.2009 відповідач перебувала на обліку у Мелітопольському МЦЗ як безробітна, при цьому отримала допомогу по безробіттю в розмірі 6 036 грн. 95 коп. 01.10.2009 відповідач була знята з обліку у звязку з її працевлаштуванням. В результаті розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Мелітопольським МЦЗ встановлено, що відповідач у період перебування на обліку як безробітної та отримання допомоги по безробіттю, одночасно була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 09.12.1997 та станом на день розгляду справи її підприємницьку діяльність не припинено в установленому чинним законодавством порядку. Таким чином відповідач не мав права на отримання статусу безробітного і, як наслідок, на отримання відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» допомоги по безробіттю. На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити та стягнути суму виплаченої допомоги по безробіттю у урахуванням часткової сплати у розмірі 5236 грн. 95 коп.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що вона дійсно 25.09.2009 зверталася до Мелітопольського МЦЗ з метою пошуку роботи. Проте, посилання позивача на те, що вона не мала права на отримання допомоги по безробіттю, оскільки була зареєстрована як фізична особа підприємець є безпідставними, так як підприємницьку діяльність фактично не здійснювала, дохід від підприємницької діяльності не отримувала. Крім того зазначає, що у позивача відсутні повноваження на звернення до адміністративного суду за такими позовами. Просить відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви відповідача від 25.09.2008 про надання статусу безробітного, 25.09.2008 у Мелітопольському міському центрі зайнятості було зареєстровано як таку, що шукає роботу, громадянку ОСОБА_3, якій з 25.09.2008 надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

ОСОБА_3 у заяві на отримання статусу безробітного та призначення допомоги, зокрема, зазначила, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається.

Згідно довідки, підписаної директором та головним бухгалтером Мелітопольського міського центру зайнятості від 10.11.2010 №080310624 ОСОБА_3 отримала допомогу по безробіттю у розмірі 6 036 грн. 95 коп. за період з 11.10.2008 по 30.09.2009.

В результаті розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Мелітопольським МЦЗ, проведеного на підставі наказу Запорізького обласного центру зайнятості від 19.09.2007 №255 встановлено, що відповідач у період перебування на обліку як безробітної та отримання допомоги по безробіттю, одночасно була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 09.12.1997 та станом на день розгляду справи його підприємницьку діяльність не припинено в установленому чинним законодавством порядку, про що позивачем складено відповідний акт від 20.08.2010 №41.

Відомості про цей факт Мелітопольському МЦЗ стали відомі 16.08.2010 після надходження цієї інформації від державного реєстратора виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Мелітопольським міським центром зайнятості відповідачу була направлена претензія за №3485/10 від 13.09.2010 з пропозицією про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 6 036 грн. 95 коп. в добровільному порядку у 15-денний строк з моменту отримання листа. Доказом отримання зазначеного листа відповідачем є поштове повідомлення про вручення.

Відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 800 грн. Станом на день розгляду справи несплачена сума заборгованості становить 5236 грн. 95 коп. Заперечень щодо розміру заборгованості відповідач не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 09.12.1997 як фізична особа - підприємець, дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 01.02.2010 (свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 08.09.2010, а саме запису №2 від 01.02.2010 внесено рішення фізичної особи підприємця про припинення підприємницької діяльності.

Згідно запису №3 від 24.03.2010 цієї ж довідки, внесено рішення фізичної особи підприємця про відміну власного рішення щодо припинення її підприємницької діяльності.

Згідно запису №4 від 11.08.2010 цієї довідки внесено рішення фізичної особи підприємця про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.10.2010:

-дата державної реєстрації фізичної особи підприємця: 09.12.1997;

-стан фізичної особи підприємця: в стані припинення підприємницької діяльності.

Оцінивши представлені докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У пункті першому частини 1 статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено, як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом пятим частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

За змістом частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень у випадках, встановлений Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону України від 01.03.1991 №803-ХІІ «Про зайнятість населення» встановлено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

У статті 19 цього Закону визначено обов'язки та права державної служби зайнятості, до яких, зокрема відносяться: розпоряджатися в установленому законодавством порядку коштами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; в установленому законодавством порядку подавати громадянам допомогу по безробіттю та матеріальну допомогу по безробіттю, припиняти і відкладати їх виплати.

Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України від 02.03.2000 №1533-ІІІ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Названа норма Закону передбачає врегулювання відповідних правовідносин іншим нормативно-правовим актом, до якого, в даному випадку, слід віднести постанову Кабінету Міністрів України від 20.03.2006 №357, якою затверджено Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», за правилами п.7 якого, у разі відмови особи повернути суми незаконно виплачених коштів, а також у разі неповернення (невідшкодування) їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Отже з цього випливає, що зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень Мелітопольського міського центру зайнятості, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» №803-ХІІ від 01.03.1991 зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм дохід у грошовій або іншій формі, також згідно цієї ж статті до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах: а) працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном; б) громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

Згідно ст.2 Закону України «Про зайнятість населення» №803-ХІІ від 01.03.1991 безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 за №307, зокрема, передбачено, що якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Як було встановлено матеріалами справи відповідач під час реєстрації в службі зайнятості була ознайомлена з правами та обов'язками. Проте матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 була зареєстрована як фізична особа - підприємець з 09.12.1997.

Отже в порушення п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000 №307 відповідач не надав відомості про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, приховав свою реєстрацію як фізичною особою - підприємцем.

Згідно довідки, підписаної директором та головним бухгалтером Мелітопольського міського центру зайнятості від 10.11.2010 №080310624 ОСОБА_3 отримала допомогу по безробіттю у розмірі 6 036 грн. 95 коп. за період з 11.10.2008 по 30.09.2009.

Несплачена сума коштів складає 5 236 грн. 95 коп. з урахуванням часткового погашення заборгованості.

Згідно п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ від 02.03.2000 сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 5 236 грн. 95 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (72314, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Мелітопольського міського центру зайнятості (р/р 37171300901168, код ЄДРПОУ 20524107, МФО 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області) суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 5 236 (пять тисяч двісті тридцять шість) грн. 95 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 04.02.2011.